Решение от 7 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36889/2025

Дата принятия решения – 07 мая 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "О2", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 634 581 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО "Логитэк-Авто", АО "ФМ Ложистик Восток", временного управляющего ФИО3, АО «Альфа Страхование»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О2" (далее – общество, ответчик) 634 581 рубля 47 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены.

Определением от 15 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО "О2" - ФИО3.

В связи с прекращением полномочий судьи Хуснутдиновой А.Ф. по делу А65-

36889/2025 произведена замена на судью Пармёнову А.С. на основании определения Председателя состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года.

В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 19 марта 2026 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора АО «АльфаСтрахование» и принял к рассмотрению ходатайство ООО "О2" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, ответчик и привлеченные третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 28.04.2026 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Судом в заседании исследованы документы, представленные в материалы дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу.

В силу ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, делать заявления и заявлять ходатайства.

Воспользовавшись правом, предоставленным нормами действующего процессуального законодательства, ответчик – ООО "О2", заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что Акционерное общество "Ингосстрах Банк" 11.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "О2" (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А65-32413/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2025 года) заявление признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "О2" (ИНН: <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 5 месяцев, до 05 апреля 2026 года, утвержден временный управляющий общества.

Определением от 01.04.2026 по делу А65-32413/2025 судебное заседание по вопросу об итогах процедуры наблюдения в отношении ООО "О2" (ИНН: <***>) отложено на 06.05.2026.

В соответствии с положениями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст. 63, абзац пятый п.1 ст. 81 и абзац второй п.2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По смыслу указанных норм, в случае подачи искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам после даты введения наблюдения, суд оставляет исковые требования, за исключением текущих платежей.

Если иск подан до введения процедуры наблюдения, суд продолжает его рассматривать, но исполнительный лист не выдает. Кредитор должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.

Исковое заявление по рассматриваемому делу истцом – предпринимателем ФИО1, подано в суд 03.10.2025 посредством почтового отправления (т.1 л.д. 104), то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика (19 ноября 2025 года, резолютивная часть от 05 ноября 2025 года) в деле А65-32413/2025.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд отклоняет.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 13 февраля 2025 года на 294км в 22ч 55мин а/д А113 ЦКАД водитель ФИО2, управляя автомобилем (далее – а/м) Mercedes-Benz CTROS LS государственный регистрационный номер (далее – г/н) K 398 BB/716, принадлежащим ответчику на праве собственности, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Вольво г/н Х 878 EC/67 в составе с полуприцепом Шмитс г/н АВ 4376/68 под управлением ИП ФИО1 и принадлежащими истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2025 ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 13.02.2025 (т.1 л.д.7-10).

В момент указанного ДТП предприниматель осуществлял перевозку груза на основании договора-заказа на транспортировку груза № 227 от 12.02.2025 (т.1 л.д. 14-19), где заказчиком являлось ООО «ЛогиТЭК-Авто», грузоотправителем - ЗАО «ФМ Ложистик» (привлечены к участию в деле третьими лицами); стоимость перевозки составляла 37 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП услуги перевозки по договору № 227 от 12.02.2025 предпринимателю оплачены не были, что является убытками истца.

В связи со значительным повреждением прицепа с грузом в результате ДТП от 13.02.2025 предприниматель обратился к ООО «Юникорн» (ИНН <***>) для оказания услуги по перевалке груза, его переборки, доставки на склад грузополучателя с покоробочным пересчетом. Стоимость данных услуг согласно договора от 14.02.2025 составила 51 540 рублей (т.1 л.д. 20-22). Услуги ООО «Юникорн» оплачены

предпринимателем в полном объеме по платежному поручению № 41 от 04.06.2025 (т.1 л.д. 23).

Заказчиком по договору № 227 - ООО «ЛогиТЭК Авто», предпринимателю была выставлена претензия на сумму 546 041 рубль 47 копеек, в которую включены требования грузовладельцев за поврежденный груз, а также услуги по переборке/сортировке грузов на сумму (исх. № 29/05.25 от 29.05.2025 – т.1 л.д. 24-90, т.2 л.д. 30-32).

Сумма по претензии ООО «ЛогиТЭК Авто» была выплачена предпринимателем в полом объеме, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 91-96).

Всего предприниматель понес убытки в общей сумме 634 581 рубль 47 копеек, исходя из расчета: 37 000руб. + 51 540руб. + 546 041,47руб.

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении убытков (исх. б/н от 04.09.2025 – т.1 л.д. 91), направленную в адрес ООО «О2» 05.09.2025, ответчик оставил без удовлетворения.

Со ссылками на ст.ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав, Устав автомобильного транспорта, УАТ РФ) предприниматель обратился в суд с требованиями о возмещении убытков.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т.2 л.д. 15-26) пояснил, что 13.02.2025 в момент ДТП водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес-Бенс Актрос г/н <***> с полуприцепом 9453-0000010-10 г/н ВН7920/16 (далее транспортное средство) осуществлял перевозку груза по маршруту г. СанктПетербург – Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в страховой компании Альфастрахование по полису ОСАГО серии ХХХ № 0384313724.

Ответчик полагает, что ввиду того, что в результате ДТП, кроме транспортных средств пострадал и перевозимый груз, потерпевший (истец) должен предъявить требование о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника - АО «Альфастрахование» (привлечено к участию в деле третьим лицом).

Требования истца не признал в полном объеме.

Факт трудовых отношений с водителем ФИО2 в феврале 2025г. не опроверг; наличие права собственности на а/м Mercedes-Benz CTROS LS г/н K 398 BB/716 не отрицал; факт ДТП 13 февраля 2025 года с участием а/м Mercedes-Benz CTROS LS г/н K 398 BB/716 под управлением водителя ФИО2 и а/м Вольво г/н Х 878 EC/67 в составе с полуприцепом Шмитс г/н АВ 4376/68 по управлением ФИО1 не оспорил; о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, о проведении судебной экспертизы также не заявил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Правоотношения сторон в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом регулируются условиями договоров (заявок), а также гражданским законодательством Российской Федерации (глава 40 ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 19.10.2023) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (в ред. от 30.12.2022), Правила перевозок).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и третьим лицом – ООО «ЛогиТЭК - Авто», сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон № 259-ФЗ, УАТ).

В силу п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 УАТ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае повреждение груза (товары народного потребления) имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (Постановление Пленума № 26) в силу ст. 796 ГК РФ, ч.5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1. вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ);

2. в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3. вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

4. вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из буквального толкования п.1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1, п.2. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза,

имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч.3 ст. 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно, либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Согласно представленных в материалы дела первичных документов, по транспортной накладной № 6225366 от 13.02.2025 ЗАО «ФМ Ложистик» являлось непосредственным грузоотправителем, а АО «Тандер» - получателем груза.

Груз по указанным товарно-транспортным накладным принят к перевозке водителем ФИО1, согласованным условиями договора-заказа № 227 от 12.02.2025, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЛогиТЭК - Авто».

Следовательно, по транспортной накладной № 6225366 от 13.02.2025 ООО «ЛогиТЭК - Авто» выступало экспедитором.

Между тем, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, кто является грузоотправителем и грузополучателем спорного груза.

В данном случае правовое значение имеют следующие факты:

• факт заключения договора перевозки между истцом и заказчиком перевозки;

• факт принятия спорного груза к перевозке истцом;

• факт повреждения груза при перевозке;

• факт возмещения перевозчиком убытков (стоимости поврежденного груза и сопутствующих платежей) заказчику.

Факт повреждения груза при перевозке в результате ДТП, произошедшего 13.02.2025 с участием с участием а/м Mercedes-Benz CTROS LS г/н K 398 BB/716 под управлением водителя ФИО2 и а/м Вольво г/н Х 878 EC/67 в составе с полуприцепом Шмитс г/н АВ 4376/68 по управлением ФИО1, сторонами по делу не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт владения и пользования (права собственности) на дату ДТП – 13.02.2025, автомобилем Mercedes-Benz CTROS LS г/н K 398 BB/716, ответчиком – ООО «О2» не оспаривается и подтверждается также копией свидетельства о регистрации т/с, представленной ответчиком (т.2 л.д. 21).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «О2» и водителем ФИО2 на дату ДТП – 13.02.2025, ответчиком также не оспорен и подтверждается трудовым договором № 151 от 01.07.2024, приказом о приеме работника на работу № 225 от 29.06.2025, приказом о прекращении трудового договора с работником № 661 от 11.12.2025 (т.2 л.д. 18-20, 22).

ИП ФИО1 как перевозчик по договору № 227 от 12.02.2025 добровольно и в полном объеме возместил заказчику по договору - ООО «ЛогиТЭК-Авто», ущерб, причиненный повреждением груза в результате ДТП от 13.02.2025, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения №№ 46 от 28.07.2025, 47 от 29.07.2025, 49 от 3.07.2025, 55 и 58 от 05.08.2025, 60 от 06.08.2025.

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки:

• наступление вреда;

• противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами;

• вину причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Факт ДТП от 13.02.2025 на 294км а/д А113 ЦКАД с участием а/м Mercedes-Benz CTROS LS K 398 BB716, принадлежащего ООО «О2» под управлением ФИО2 и а/м Вольво г/н Х 878 EC/67 в составе с полуприцепом Шмитс г/н АВ 4376/68 под управлением ФИО1, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2025, которым ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.

Факт наступления вреда имуществу по вине ответчика (повреждение груза произошло в результате ДТП от 13.02.2025) подтверждается актом осмотра груза от 19.02.2025, составленным при его принятии в месте доставки комиссионно в присутствии представителя грузоотправителя (т.2 л.д. 30-32).

Факт наличия трудовых отношений с водителем ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Противоправность поведения ответчика заключается в ненадлежащем исполнении его работником норм действующего законодательства, в частности Правил дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости товара, поврежденного при перевозке в результате ДТП и сопутствующих расходов.

Ответственность за повреждение товара в результате ТП возлагается на ответчика - ООО «О2».

Поврежденный в результате ДТП груз не является собственностью истца.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку транспортное средство, на котором истец перевозил груз по договору № 227 от 12.02.2025 - Вольво г/н Х 878 EC/67 в составе с полуприцепом Шмитс г/н АВ 4376/68, в результате ДТП было повреждено и не могло передвигаться самостоятельно, истец был вынужден прибегнуть к услугам сторонней организации - ООО «Юникорн» (для оказания услуг по перевалке груза, его переборки, доставки на склад грузополучателя с покоробочным пересчетом).

Расходы истца на оплату услуг сторонней организации также являются убытками истца и с учетом п.2 ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании 634 581 рубля 47 копеек убытков обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Действительно, вред, причиненный грузу, перевозившемуся в транспортном средстве потерпевшего (другого участника ДТП), подлежит возмещению по полису ОСАГО виновника, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и сложившейся практикой, к страховому случаю относится не только повреждение самого автомобиля, но и

иного имущества, включая перевозимый груз. При этом факт повреждения груза должен быть четко зафиксирован в документах ГИБДД (справке о ДТП).

Владелец груза, или перевозчик, возместивший ущерб грузоотправителю, может обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Возмещение осуществляется в рамках установленных лимитов по ОСАГО за имущественный вред — до 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Если стоимость поврежденного груза превышает 400 000 рублей, разница может быть взыскана с виновника ДТП в судебном порядке.

Вместе с тем, обращение в страховую компанию виновника ДТП является правом, а не обязанностью владельца груза либо перевозчика.

В указанной связи доводы, приведенные ответчиком, судом не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик - ООО «О2», является проигравшей стороной, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В резолютивной части решения по настоящему делу, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 28.04.2026, допущена опечатка, а именно, ошибочно указано на выдачу исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу, изложив ее в настоящем решении с исправлением опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О2", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 634581 рубль 47 копеек убытков, 36729 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова