Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130877/2025
06 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Барбус» (ООО «Барбус») – ФИО1 по дов. от 19.01.2025,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 01.12.2025 (онлайн),

рассмотрев 01 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года

по иску ООО «Барбус»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барбус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков (в виде излишне уплаченных арендных платежей) в размере 790 410 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-130877/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Барбус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 521 руб.

По делу № А40-130877/2025 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю ООО «Барбус» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Барбус», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Барбус» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков в спорный период), ООО «Барбус» мотивировало их неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения (ООО «Барбус» на основании договора аренды от 26.01.2021 № 00-00040/21, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, являлось арендатором нежилого

помещения с кадастровым номером 77:06:0003012:4398, расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 30,8 кв.м.), что повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у общества убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом городского имущества города Москвы требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком – Департаментом городского имущества города Москвы сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность являются доказанными, а также то, что в результате бездействия ответчика, последний поставил истца – ООО «Барбус» перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, иначе истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца. Определяя дату, с которой подлежат взысканию убытки, суд первой инстанции, с выводами

которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, исходил из последовательности и сроков совершения действий заинтересованными лицами при заключении договора, обязательных хотя бы для одной из сторон; проверив расчет убытков, удовлетворил требование о взыскании убытков в части.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-245584/2023, касающемуся спорных правоотношений.

ООО «Барбус» в рамках другого дела № А40-245584/2023 обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003012:4398, расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 30,8 кв.м.).

Соответствующий договор купли-продажи был заключен с момента вступления в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 (в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2026.

При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-245584/2023 было установлено, что 21.07.2023 ООО «Барбус» (истец) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, однако ответчиком

было отказано истцу в заключении договора купли-продажи со ссылкой на то, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2020 № 23041 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 11.09.2017 № 29626» вышеуказанное нежилое помещение включено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного ч. 4 ст. 18 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», то есть до заключения вышеуказанного договора по результатам специализированного аукциона.

Между тем, как было указано судами в рамках рассмотрения другого дела № А40-245584/2023, Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2020 № 23041 опубликовано до всеобщего доступа не ранее 03.11.2022, в связи с чем, не приобрело юридическую силу и не действует, поскольку принято с нарушением законодательства города Москвы, что также установлено судебными актами по другим делам № № А40-75637/23, А40-87764/23 и А40-286567/23, вступившими в законную силу; следовательно, Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2020 № 23041 не действовало на момент подачи заявки о проведении торгов, их проведения и заключения договора аренды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения указанного распоряжения; таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не был вправе отказывать ООО «Барбус» в реализации преимущественного права на выкуп, ссылаясь на данное распоряжение, не имеющее юридической силы. Кроме того, в рамках рассмотрения другого дела № А40-245584/2023 судами было установлено, что ООО «Барбус» является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды при рассмотрении настоящего дела № А40-130877/2025 пришли к выводу о том, что в случае совершения ответчиком (Департаментом городского имущества города Москвы) всех действий, возложенных на него ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ООО «Барбус» могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений; в спорный период ООО «Барбус» предпринимало меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, несло при этом расходы на оплату арендных платежей.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы (относительно того, что внесенная обществом арендная плата не является убытком), следует также обратить внимание на то, что исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой, сам факт использования недвижимого имущества (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-130877/2025 – факт использования ООО «Барбус» недвижимого имущества в спорный период – с 15.10.2023 по 12.12.2024) не исключает его право требовать возмещения убытков в размере арендных платежей. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежат отклонению как основанные на неправильном (неверном) толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу № А40-130877/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.С. Калинина