Постановление от 10 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64141/25
10 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - ФИО1 по дов. от 15.03.2025,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 01.12.2025,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» - неявка, извещено,

Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» - неявка, извещена,

рассмотрев 06 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 30 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец, ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 341 121,57 руб. убытков в виде внесенных в период с 13.10.2021 по 28.02.2023 арендных платежей по договору аренды от 22.07.2019 № 00-01023/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ООО «Оценка и Консалтинг») и Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки) решение суда отменено, иск удовлетворен: с Департамента в пользу ООО «Лотос» взысканы убытки в раз-мере 3 341 121,57 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что уплаченная истцом арендная плата не является убытками и представленный Департаментом отчет оценщика истцом не оспорен.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лотос», являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором по заключенному с Департаментом договору от 22.07.2019 № 00-01023/19 аренды нежилого помещения, обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества.

Департамент письмом от 13.10.2021 направил обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 92 365 000 руб.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора, в том числе с существенным завышением цены выкупаемого объекта, общество направило Департаменту протокол разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-287080/21 урегулированы возникшие между сторонами разногласия, при этом установлена цена выкупаемого имущества в размере 57 453 743,12 руб., с учетом произведенных обществом неотделимых улучшений стоимостью 12 605 256,88 руб., в соответствии с заключением эксперта от 19.090.2022 № 96.

По утверждению истца, именно действия ответчика, связанные с существенным завышением выкупной цены арендуемого имущества, повлекли убытки истца в виде уплаченной в период с 13.10.2021 по 28.02.2023 арендной платы, которая не подлежала бы внесению в случае надлежащего исполнения ответчиком обяза-

тельств по проведению оценки выкупаемого объекта недвижимости равной его действительной рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 434.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в рамках дела № А40-287080/21 рассматривалось урегулирование разногласий между сторонами при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание неправомерного бездействия, отказа или уклонения в оказании государственной услуги, при этом включение ответчиком в проект договора прямо противоречащих закону условий, а также несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства, стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, судом в рамках указанного дела не установлено; увеличение срока заключения договора купли-продажи в случае оспаривания установленной независимым оценщиком цены (путем оспаривания достоверности отчета или предъявления иска об урегулировании разногласий по цене при заключении договора купли-продажи) прямо предусмотрено законодательством и не является следствием неправомерных действий Департамента; завышение цены недвижимости не свидетельствует о получении ответчиком незаконного дохода в виде арендной платы за период рассмотрения судом спора; истцом доказательств виновности ответчика не представлено; истец в период законного приостановления оказания государственной услуги пользовался государственным имуществом, извлекал доход от его использования, однако при этом требует, чтобы в этот период он был освобожден как от оплаты пользования имуществом, так и от несения расходов на его приобретение, что явно выходит за пределы компенсационной природы убытков и приводит к неправомерной выгоде за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 16, 307, 308, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статей 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходил из того, что в обязанности ответчика, как уполномоченного органа публичной власти, входит, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, при этом расхождение цены предложения и рыночной ценой выкупаемого объекта, установленной решением суда при рассмотрении дела № А40-287080/21, составило 37,8 %, а в натуральном выражении – 34 911 256,90 руб., и подобное расхождение является объективно существенным и в целом могло быть расценено как означающее, что арендуемое имущество было предложено истцу к выкупу на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота; тот факт, что предложенная ответчиком цена объекта недвижимости базировалась на результатах предварительной оценки, сам по себе не свидетельствует о надлежащем соблюдении органом публичной власти процедуры выкупа, невозможности финансово-экономической проверки предложенного ценового показателя и недопустимости заявления имущественных требований по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; именно уполномоченный орган публичной власти является лицом, ответственным перед субъектом малого предпринимательства, претендующим на льготный выкуп арендуемого помещения, за возможные негативные последствия, связанные с реализацией такой процедуры, при этом поскольку в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем производил расходы на уплату арендных платежей, которые ему не пришлось бы осуществлять в случае выполнения публично-правовым образованием своих обязанностей надлежащим образом, то уплаченная сумма арендных платежей в соответствии со статьей 15

Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками истца, размер которых судом проверен и признан верным.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по делу № А40-64141/25 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина