Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026 Дело № А40-115239/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026. Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Международный Автомобильный Холдинг «Атлант-М» – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2025;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2026 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года

по делу № А40-115239/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный

Автомобильный Холдинг «Атлант-М»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Автомобильный Холдинг «Атлант-М» (далее – истец, ООО «Международный Автомобильный Холдинг «Атлант-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по 10 января 2025 года в размере 88 433, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принятые по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило отказать в ее удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Общества поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента) и закрытым акционерным обществом «Инвестиции в новый век» (арендатор, ЗАО «Инвестиции в новый век») был заключен договор аренды земельного участка № М-08-030458, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок общей площадью 5 849 кв.м., с кадастровым номером: 77:08:0005006:41, с адресным ориентиром: <...>.

06 декабря 2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ЗАО «Инвестиции в новый век» и закрытым акционерным обществом «Международный Автомобильный Холдинг «Атлант-М» (правопредшественник ООО «Международный Автомобильный Холдинг «Атлант-М») подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25 июля 2008 года

№ М-08-030458 переходят от ЗАО «Инвестиции в новый век» к закрытому акционерному обществу «Международный Автомобильный Холдинг «Атлант- М».

Согласно приложению к договору аренды размер арендной платы определяется как 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2023 года по делу № 3а-1459/2023 была установлена кадастровая стоимость данного земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 206 101 000 руб.

В 2022 году истец уплатил арендную плату в общей сумме 3 502 676 руб. При этом годовая арендная плата, рассчитанная исходя из кадастровой

стоимости, установленной решением суда от 16 октября 2023 года, за 2022 год составляет 3 091 515 руб.

Таким образом, у истца образовалась переплата в размере 411 161 руб.

Письмом от 15 января 2025 года № 15/01-25 истец уведомил ответчика о зачете данной переплаты в счет встречных однородных требований по уплате пени и арендной платы за последующие периоды.

По утверждению истца, на стороне Департамента имеется задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по 10 января 2025 года в размере 88 433, 87 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не преодолены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском к Департаменту.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, приняли во внимание итоги разбирательства по делу № 3а-1459/2023, осуществив проверку состояния расчетов между сторонами, установили факт излишнего внесения арендных платежей по договору аренды от 25 июля 2008 года № М-08-030458 в размере 411 161 руб.

Судами констатировано, что указанная сумма составила неосновательное обогащение Департамента.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик узнал о завышении кадастровой стоимости и, как следствие, о переплате не позднее даты вынесения решения Московского

городского суда, суды определили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Департамента с 17 октября 2023 года.

Руководствуясь положениями статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Общество, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило доказательства в обоснование фактического возникновения кондикционного притязания.

Материалами дела подтверждается факт переплаты по договору аренды в размере 411 161 руб.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо законных оснований для удержания данных денежных средств у Департамента в связи с наличием решения суда общей юрисдикции не имелось.

Продолжая удерживать поименованную денежную сумму, не предпринимая мер по ее возврату (что могло быть осуществлено и должно было состояться), Департамент принял на себя риск применения к нему установленных законом финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Верно установив, что ответчик узнал о завышении кадастровой стоимости и, как следствие, о переплате не позднее вынесения решения Московского городского суда по делу № 3а-1459/2023, суды правомерно определили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Департамента с 17 октября 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт осведомленности о неосновательности получения денежных средств является достаточным основанием для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах возражение Департамента, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежали начислению с момента истечения срока ответа на претензию (10 мая 2025 года), не может быть поддержано судом округа с учетом того, что материалами дела подтверждается факт достоверной осведомленности Департамента о неосновательности получения денежных средств в более ранний момент.

Таким образом, с учетом констатации факта переплаты по договору аренды, суды, верно установив момент осведомленности Департамента о неосновательности получения денежных средств, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по 10 января 2025 года в размере 88 433,87 руб.

Коллегия кассационного суда полагает необходимым дополнительно отметить, что позиция Департамента могла быть принципиально поддержана лишь в ситуации принятия им реальных и действенных мер, направленных на урегулирование вопроса с образовавшейся переплатой.

Таких мер со стороны органа публичной власти, в непосредственные обязанности которого входит самостоятельный и непрерывный контроль за правильностью начисления и взимания арендной платы, как установлено судами, не последовало. Период неосновательного обогащения был прерван самим Обществом, которое не получив возврата излишне внесенных денежных средств, было вынуждено отнести таковые на компенсацию иных обязательств по тому же договору.

В связи с этим Департамент не вправе выдвигать возражения, по существу основанные на его бездействии, в качестве основания для отказа в применении финансовых санкций.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года по делу № А40-115239/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина