Решение от 10 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6873/2025
г. Челябинск
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР", ОГРН <***>, г. Челябинск

о запрещении использования и взыскании компенсации в размере 6 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2025, ФИО3, доверенность от 30.03.2026,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далее – истец, общество «БонтемпиРест») 04.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее – ответчик, общество «СТАР») об обязании прекрать незаконное использование обозначений «ПИНЦА», «Пинца», «ПиНца», тождественного и сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «БонтемпиРест» по свидетельствам №№ 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 30, 43 классам МКТУ общественного питания и реализации продовольственных товаров, взыскании компенсации 6 000 000 руб. за период с 22.06.2023 по 28.04.2025 (в редакции заявления от 27.04.2025, том 2 л.д. 9-14).

Определением суда от 06.03.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08 апреля 2025 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что о факте нарушения исключительного права ему стало известно 11.03.2025 посредством исследования картотеки арбитражных дел в системе «Мой Арбитр», 11.03.2025 ответчик незамедлительно прекратил использование спорного товарного знака (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 37-47).

Исходя из отзыва ответчика, истец неверно рассчитывает размер компенсации. Так, расчет компенсации истец начинает производить с 01.03.2022, однако в период с 21.12.2020 по 21.06.2023 услуги по разработке и вводу новых блюд в меню заведений сети кафе Friendly, организацией работы кухни и обслуживанию гостей осуществлял ИП ФИО4, что подтверждается соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 21.12.2020, заключенном между ООО «Стар» и ИП ФИО4, а также договорами субаренды помещений, которые были заключены также между ООО «Стар» и ИП ФИО4 с согласия арендодателей. Исходя из

доказательств, представленных истцом, обоснованной датой начала использования ответчиком спорного товарного знака является 07.09.2024 (дата использования меню, содержащего спорные товарные знаки). Ссылка истца на то, что ответчик использует спорные товарные знаки ранее февраля 2022 года, не соответствует действительности, расчет компенсации с июня 2023 г. - неверен. Доказательств обратного, истцом не представлено. Также ответчик не согласен с датой окончания расчета компенсации. Истец производит расчет по 30.04.2025. Однако, как считает ответчик, использование спорного товарного знака прекращено им 11.03.2025, доказательств его использования в более поздний период истцом в материалы дела не представлено. Считает, что товарные знаки истца составляют собой группу знаков, в связи с чем, определение размера компенсации отдельно за каждый факт нарушения неправомерен.

Согласно письменным возражениям ответчика от 02.06.2025, объем товаров со спорным товарным знаком составляет 4% от общего числа позиций, предлагаемых к реализации и за период составляет 1 040 759 руб. 15 коп., что опровергает довод истца о том, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав истца является основной и существенной частью его предпринимательской деятельности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации до 400 000 рублей.

27 апреля 2025 в ответ на отзыв ответчика от истца поступили письменные объяснения, в которых истец ссылается на то, что ответчиком не прекращено нарушение исключительного права, истец критически относится к меню с имеющимися в нем изменениями, предоставленному ответчиком и полагает, что оно не свидетельствует о прекращении нарушения исключительного права ответчиком.

В вышеуказанных письменных пояснениях истец представил расчет компенсации. Исходя из размера выручки ответчика за 2023 год, по мнению истца, последним реализовывалось не менее 16 штук продукции в день (по 2 в каждом из 8 заведений), что не менее 32 штук в день в 2024 и 2025 годах.

Истец рассчитывает компенсацию следующим образом: за 2023 год ответчиком реализовано минимум 16 штук в день х 193 дня = 3 088 штук на сумму 1 343 280 руб. (3 088 штук х 435 руб.), за 2024 год реализовано минимум 32 штуки в день х 365 дней = 11 680 штук на сумму 5 080 800 рублей (11 680 штук х 435 руб.), за 2025 год реализовано минимум 32 штуки в день х 118 дней = 3 776 штук на сумму 1 642 560 руб. (3 776 штук х 435 руб.). Таким образом, за период взыскания компенсации ответчиком реализовано минимум 18 544 штук контрафактной продукции на сумму 8 066 640 руб. Таким образом, минимальная компенсация по подсчетам истца составляет 16 133 280 руб. (8 066 640 руб. х 2).

По мнению истца, компенсация составляет менее 2,57% от выручки ответчика за этот период (8 066 640 руб. составляет 2,57% от 313 079 368,1 руб. выручки ответчика с 22.06.2023 года по 28.04.2025 года). Таким образом, компенсация в размере 16 133 280 руб. (8 066 640 руб. х 2) гораздо ниже компенсации, рассчитанной исходя из раскрытых самим ответчиком данных, и его прав не нарушает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование его товарных знаков в размере 6 000 000 руб. в размере ниже, чем она установлена законом. Если соотнести размер фактически взыскиваемой компенсации (учитывая снижение по инициативе истца) с выручкой ответчика за принимаемый для расчета компенсации период, то получается, что она составляет менее 0,95% от выручки ответчика за этот период (3 000 000 руб. составляет 0,95% от 313 079 368,1 руб. выручки ответчика с 22.06.2023 года по 28.04.2025 года). Что более чем в четыре раза ниже 4%, определенных ответчиком.

При этом, истец пояснил, что размер компенсации рассчитан им по правилам п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, а именно в двойном размере от стоимости реализованного товара, но добровольно снижен до 6 000 000 руб.

02 июня 2025 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения в ответ на возражения истца, согласно которым, он обращает внимание суда на ряд вопросов:

• ответчик не оспаривает нарушение исключительного права, в то же время прекратил использование спорных обозначений 11.03.2025;

• истец не осуществляет деятельность в г. Челябинске и Челябинской области, ввиду чего потребителем обозначение «пинца» не воспринимается как отличительная особенность продукции истца;

• в опровержение довода истца о продолжении ответчиком использовать спорные обозначения, ответчик сообщает, что осуществление деятельности предприятия общественного питания невозможно без использования меню, ввиду чего спорные обозначения был им заклеены непрозрачным материалом в целях прекращения использованного спорных обозначений на период изготовления типографией нового меню;

• довод истца о том, что ответчик продолжает незаконное использование спорного обозначения, не соответствует действительности, не основывается не на материалах настоящего дела, не на фактических обстоятельствах дела. Доказательств указанному доводу истец не предоставил;

• дата начала использования спорного обозначения, установленная истцом как 14.02.2022, не доказана, ввиду того, что отзыв в сети «Интернет» о приобретении товара со спорным обозначением, как таковой не является надлежащим доказательством;

• датой начала расчета компенсации следует считать 07.09.2024, ввиду того, что документальным подтверждением факта использования спорного обозначения является меню ответчика, датируемое 06.09.2024, что подтверждается товарной накладной № 1725 от 06.09.2024 о печати меню, датой окончания расчета компенсации считать 11.03.2025, т.к. использование спорного товарного знака прекращено на эту дату, доказательств более позднего использования в материалы дела истцом не представлено;

• за срок с 07.09.2024 по 11.03.2025 ответчик реализовал спорной продукции на 1 040 759 руб. 15 коп. с учетом возвратов, что подтверждается информацией ОФД;

• ответчик считает, что в случае, если суд использует для расчета компенсации сумму выручку за реализацию спорной продукции, то подлежит взысканию компенсация в виде однократной стоимости использованных товарных знаков в размере 1 040 759 руб. 15 коп., на основании следующих тезисов:

1. товар был единственным и не являлся существенной частью в хозяйственной деятельностью ответчика (9 позиций в меню из 249);

2. нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер (после получения информации о допущенном нарушении, ответчик прекратил использование спорного обозначения);

3. истец не понес убытков вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку истец не осуществляет свою деятельность в Челябинской области и не предоставлял доказательств обратного;

4. ответчик устранил нарушения сразу после ознакомления с требованиями истца;

5. сумма компенсации в размере 1 040 759,15 руб. многократно превышает размер возможных убытков;

• ответчик обращает внимание суда на то, что общая выручка ответчика за 2024 год составляет 197 465 000 руб., из которых чистая прибыль составляет 46 702 000 руб., что составляет 23,65% (46 702 000 / 197 465 000 × 100). Таким образом, с экономической точки зрения, стоимость (исходя из стоимости производства реализованной продукции) составляет 76,35% от суммы розничной реализации. При средней стоимости пиццы 437 руб. 22 коп. чистая прибыль с реализованной единицы продукции составляет 103 руб. 40 коп.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 17.06.2025 через систему «Мой

Арбитр», истец скорректировал расчет компенсации, минимальный размер компенсации, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, по п. 2 ч. 4 с. 1515 ГК РФ составил 13 578 960 руб., однако суммы исковых требований истец оставляет неизменной в размере 6 000 000 рублей. Истец настаивает на периоде нарушения исключительного права, определяя его как с 22.06.2023 по 28.04.2025.

В ходе судебного заседания 24.09.2025 истец заявлял ходатайство об истребовании у оператора фискальных данных (ОФД) ООО «Такском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес: 119034, <...>, почтовый адрес: 117420 Москва, а/я № 22 (с пометкой «для ООО Такском») фискальные чеки или полные фискальные отчеты по чекам с фискальными признаками ФН, ФП, ФД, номенклатурой, суммой расчета в формате XL/XLSX ООО «СТАР» (ИНН <***> ОГРН <***>) за период с 22.06.2023 года по 28.04.2025 года, сформированные по следующим адресам:

1. 454003, Челябинская область, Челябинский городской округ, <...>, в том числе по ФН 7380440800917017 ККТ 0003143231019985;

2. 454128, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская <...>, в том числе по ФН 7384440800188119, ФН 79960440503016368 ККТ 0004214586001781;

3. 454001, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. 40-летия Победы,35 в том числе по ФН 7380440700514810, ККТ 0000504203051290;

4. Челябинская область, г. Челябинский, ул. Бейвеля, д. 6;

5. 454080, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 61, пом. 102, в том числе по ФН 7380440700518524, ККТ 0000504173033283;

6. 454080, <...>, в том числе по ФН 7380440700212084, ККТ 0007000157033647; 7. 454076, <...> д 36, в том числе по ФН 7281440701528495, ККТ 0007911215031890;

7. 454001, <...>, в том числе по ФН 7380440700718090, ККТ 0008150667034484;

8. 454004. <...>, в том числе по ФН 7380440801257717, ККТ 0008382576019243.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 29.09.2025 суд, руководствуясь ст.ст. 66,184, 185 АПК РФ, отказал в заявленном ходатайстве истца об истребовании доказательств по делу.

16 ноября 2025 через систему «Мой Арбитр» истец направил в суд письменные пояснения, в которых ссылается на то, что фискальные чеки, представленные ответчиком не являются достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о количестве реализованного контрафактного товара. Истец настаивает на том, что спорное обозначение использовалось ответчиком задолго до 07.09.2024.

Помимо этого, в судебном заседании 17.11.2025 представитель истца, обосновывая размер взыскиваемой компенсации, заявил о том, что количество посадочных мест в заведениях в сети Friendly превышает 2 000, однако доказательств в подтверждение заявленных доводов суду представлено не было.

В опровержение вышеуказанного заявления истца ответчиком 17.11.2025 через систему «Мой Арбитр» представлены копии договоров аренды нежилых помещений с дополнительными соглашениями. Согласно пояснениям ответчика, общее количество посадочных мест во всех заведениях Friendly составляет 436 посадочных мест, 36 из которых у барной стойки. Также ответчиком 09.02.2026 представлены соглашения от 21.06.2023 о расторжении с ИП ФИО4 соглашения о сотрудничестве и договоров субаренды помещений, а также копии чеков об отсутствии продажи в период с 22.06.2023 по 05.09.2024 товара с обозначением спорных товарных знаков.

Истцом 18.03.2026 заявлено о фальсификации скриншотов об отсутствии чеков за

периоды с 10.06.2023 по 30.06.2023, с 02.08.2024 по 20.08.2024, с 03.06.2024 по 23.06.2023, с 14.05.2024 по 03.06.2024, с 09.01.2024 по 29.01.2024, с 05.03.2024 по 18.03.2024, с 01.11.2023 по 21.11.2023, с 02.04.2025 по 22.04.2025. Основанием для заявления фальсификации указано на недостоверность размещенных сведений.

Протокольным определением от 18.04.2026 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации по следующим основаниям -

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.

Фальсификация доказательств же - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В заявлении истца не приводятся доказательства того, что представленные ответчиком доказательства были искажены путем их подделки, подчистки, внесения исправлений. Более того, в своих устных пояснениях в судебном заседании 18.03.2026 представитель истца подтвердил, что у него нет сомнений относительно подлинности представленных доказательств, сомнения у него вызывает их достоверность.

Сомнения стороны судебного процесса в достоверности доказательств, представленных оппонентом, не может подтверждать их фальсификацию.

В заявлении о фальсификации доказательств истцом не указаны признаки подложности доказательств и не представлены документальные доказательства обоснования заявления, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценка же достоверности доказательств является исключительной компетенцией суда, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, только суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности во взаимосвязи с иными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для признания спорных скриншотов сфальсифицированными у суда не имеется.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «БонтемпиРест» является правообладателем исключительных прав на серию словесных и комбинированных товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137.

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров 29, 30, 32 и услуг 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истец оказывает под указанными товарными знаками услуги предприятий общественного питания (ресторанов), а также генеральный директор и единственный участник истца, гражданин государства Италия, господин Валентино Бонтемпи, производит и реализует свои авторские блюда в сети элитных ресторанов «ПиНцерия/PiNzeria», по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, м. Братиславская, Мячковский бульвар, 3А.

Под лицензионным контролем истца, на основании заключенных договоров коммерческой концессии, указанные выше товарные знаки используются иными лицами в сети ресторанов, расположенных по адресам: Московская область, г. Истра, <...>, ТЦ «Сафонтьево»; город Москва, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Как указывает истец, ответчик без согласия правообладателя (истца) незаконно использовал в своей предпринимательской деятельности обозначения «ПиНца», «Пинца», «ПИНЦА» тождественные и в высокой степени сходные с товарными знаками Истца «ПИНЦА», «PINZA», «ПИНСА», «PINSA», «Пинса Романа», «PINSA ROMANA», для индивидуализации услуг предприятия общественного питания Кафе «Friendly» в Челябинске по следующим адресам: 1) 40-летия Победы, <...> Братьев К-ных,158.

Ответчик использовал вышеуказанные обозначения для маркировки продуктов питания, и оказания услуг, имитируя тем самым блюда Валентино Бонтемпи, намерено создавая смешение в гражданском обороте. Для продвижения контрафактных товаров, а также своего предприятия общественного питания, ответчик разместил спорные обозначения в электронно-телекоммуникационной сети Интернет. Истцом с интернет страниц были сделаны скриншоты, подтверждающие нарушения исключительного права со стороны ответчика, а также представлены фискальные чеки, содержащие позиции со спорным наименованием.

Таким образом, ответчик, как и истец, предлагал услуги общественного питания и продукты питания с использованием сходных и тождественных обозначений.

Досудебные требования истца, его внесудебные обращения о прекращении незаконного использования серии товарных знаков оставлены ответчиком без ответа.

В связи с оставлением ответчиком досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации

действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим ГК РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, правообладателями которых является истец. Разрешение на такое использование путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование спорных товарных знаков зарегистрированных на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из пункта 41 Правил следует, что составление, подача и рассмотрение документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Судом установлено, что используемые ответчиком обозначения «ПиНца», «Пинца», «ПИНЦА» являются тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также в силу отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований на использование спорных товарных знаков, следует, что ответчик неправомерно и незаконно использовал товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Услуги, оказываемые истцом и ранее оказанные ответчиком, являются услугами общественного питания (43 класс МКТУ), а товары – продуктами питания (29, 30 и 32 классы МКТУ) и смешивались в глазах потребителей (за счет сходства обозначений, которые незаконно использовались ответчиком, с товарными знаками истца).

Таким образом, услуги и товары истца и ответчика являются однородными, что усиливает смешение в глазах потребителей. Ответчик имитирует услуги и товары истца. Так блюда под обозначениями «PINZA», «ПИНЦА», «PINSA», «ПИНСА», «Пинса Романа», «PINSA ROMANA» являются авторскими блюдами генерального директора

истца. Генеральный директор истца, гражданин государства Италия, господин Валентино Бонтемпи, являясь известным ресторатором, а также автором кулинарных книг, которые публикуются, в том числе, на территории Российской Федерации, ввел в гражданский оборот в Российской Федерации свои авторские блюда под этими обозначениями в 2015 году в момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам № 589910, № 593503. Обозначения «PINZA», «ПИНЦА», «PINSA», «ПИНСА», «Пинса Романа», «PINSA ROMANA», используются другими лицами исключительно с разрешения правообладателя по договору коммерческой концессии с обязательным указанием фамилии Бонтемпи. Пользуясь известностью ресторатора, а также его блюд, ответчик получает экономическую прибыль, неправомерно используя название его авторского произведения (блюда) и нарушая права истца на зарегистрированные товарные знаки. Использование обозначений ответчиком вводит потребителей в заблуждение относительно лица, изготавливающего товар и оказывающего услуги.

С учётом вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ответчик оказывал услуги общественного питания под обозначениями «ПиНца», «Пинца», «ПИНЦА».

Ответчик использовал данные обозначения в меню своего предприятия общественного питания для обозначения блюд, а так же на документации сопутствующей продаже продукции (в т.ч. кассовых чеках).

Каждая из оказанных ответчиком услуг общественного питания, является нарушением исключительного права истца на товарные знаки, поскольку они зарегистрированы, в отношении товаров 29, 30 и 32 класса МКТУ и услуг 43 класса МКТУ.

Многочисленные сведения о функционировании предприятия общественного питания ответчика «Friendly» размещены во многих открытых справочных источниках сети Интернет и общедоступны. В то же время, товары с обозначениями «ПиНца», «Пинца», «ПИНЦА» не являлись существенной частью в хозяйственной деятельностью ответчика (9 позиций в меню из 249).

Как следует из пояснений ответчика, а также сведений, полученных из сервиса Такском-Касса от 22.05.2025, за время своей хозяйственной деятельности с 07.09.2024 по 11.03.2025 ответчик совершил хозяйственных операций с использованием товарных знаков истца на сумму 1 040 759 руб. коп (том 2 л.д. 141 – 147). Данные обстоятельства свидетельствует о правонарушении исключительных прав истца. Использование обозначений «ПиНца», «Пинца», «ПИНЦА» ответчиком вводило потребителей в заблуждение относительно лица изготавливающего товар и оказывающего услуги. Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарных знаков.

Таким образом, ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

Ответчиком не оспаривается факт использования им в предпринимательской деятельности обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четверти Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике); характер допущенного нарушения (в частности, размешен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими липами и т.п.); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно); вероятные имущественные потери правообладателя; являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, нрава на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя; суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование его товарных знаков в размере 6 000 000 руб.

Истец в расчете компенсации использовал способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления Пленума N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления Пленума N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В обоснование заявленной к взысканию сумму компенсации истец указывает бухгалтерскую отчетность общества-ответчика, а также данные, представленные ответчиком о полученной выручке.

Однако истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 6 000 000 руб., что значительно ниже суммы, полученной при расчете задолженности в соответствии с законодательством.

Также истец указал, что ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на серию товарных знаков. Ответчик в своей деятельности использует несколько обозначений, нарушающих исключительное право истца. Требование о взыскании компенсации заявлено за период с 22.06.2023 по 28.04.2025. При этом истец считает, что нарушение исключительного права ответчиком по-прежнему не прекращено.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на следующее:

• дата начала использования спорного обозначения, установленная истцом как 14.02.2022, не доказана, ввиду того, что отзыв в сети «Интернет» как таковой не является надлежащим доказательством, из указанного отзыва невозможно установить личность лица, оставившего отзыв, невозможно установить, что именно ответчик осуществил продажу товара «пинца»;

• датой начала расчета компенсации следует считать 07.09.2024, ввиду того, что документальным подтверждением факта использования спорного обозначения является меню ответчика, датируемое 06.09.2024, что подтверждается товарной накладной № 1725 от 06.09.2024 о печати меню, датой окончания расчета компенсации считать 11.03.2025, т.к. использование спорного товарного знака прекращено на эту дату, доказательств более позднего использования в материалы дела истцом не представлено;

• за срок с 07.09.2024 по 11.03.2025 ответчик реализовал спорной продукции на 1 040 759 руб. 15 коп. с учетом возвратов, что подтверждается информацией ОФД;

• товар был единственным и не являлся существенной частью в хозяйственной деятельности ответчика (9 позиций в меню из 249), что составляет примерно 4% от общего количества продукции ответчика.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает обоснованной и подлежащим взысканию размер компенсации в сумме 1 040 759 руб. 15 коп., что составляет сумму реализованной контрафактной продукции в однократном размере, полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Как отмечено в пункте 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС24-21900 от 15.04.2025 года, заявляя в виде способа расчета компенсации за нарушенное исключительного права именно в размере двухкратной стоимости реализованных контрафактных товаров, бремя доказывания количества фактически реализованных ответчиком контрафактных товаров и их стоимость лежит на истце. Ответчик вправе оспаривать расчет истца.

В обоснование начала течения срока нарушения интеллектуальных прав как 22.06.2023 истец, учитывая, что в период с 21.12.2020 по 21.06.2023 услуги по разработке и вводу новых блюд в меню заведений сети кафе Friendly, организацией работы кухни и обслуживанию гостей осуществлял ИП ФИО4, приводит отзыв в сети «Интернет» от 01.03.2022, из которого невозможно установить личность лица, оставившего отзыв, а также лицо осуществившие продажу товара «пинца».

Истец настаивает на том, что ответчик по настоящее время не прекратил использование спорного товарного знака, однако подтверждающих доказательств не представил, ответчик же наоборот представил в материалы дела доказательства

устранения нарушений в приложенных документах к отзыву от 08.04.2025, поступившего через систему «Мой Арбитр».

Расчет компенсации истца основывается на данных бухгалтерской отчетности общества-ответчика, а также данные, представленные ответчиком о полученной выручке, имеет предположительный характер количества реализованной ответчиком контрафактной продукции.

Поскольку истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, позволяющих определить размер компенсации, суд полагает необходимым исходить из доказательств представленных ответчиком в материалы дела, а именно:

• документально подтвержденным фактом использования спорного обозначения является меню ответчика, датируемое 06.09.2024, что подтверждается товарной накладной № 1725 от 06.09.2024 о печати меню (поступило 02.06.2025 через систему «Мой Арбитр»), исходя из чего датой начала расчета компенсации следует считать 07.09.2024;

• ответчик в письменной позиции ссылается на прекращение нарушения интеллектуальных прав истца 11.03.2025, в подтверждение прикладывает копии меню заведений сети кафе Friendly, данные доказательства истцом не опровергнуты, доказательства дальнейших нарушений не представлено;

• расчет компенсации ответчика исходит из фактически реализованного количества контрафактной продукции на основании сведений, полученных из сервиса Такском-Касса от 22.05.2025 за время своей хозяйственной деятельности с 07.09.2024 по 11.03.2025, и составляет сумму реализованной контрафактной продукции в однократном размере 1 040 759 руб. коп. (т.2, л.д. 141 – 147).

Помимо этого, довод истца о том, что количество посадочных мест в заведениях в сети Friendly превышает 2 000 документально не подтвержден, ответчик же наоборот опровергает данный довод копиями договоров аренды нежилых помещений с дополнительными соглашениями (поступило 17.11.2025 через систему «Мой Арбитр»). Согласно пояснениям ответчика количество посадочных мест во всех заведениях Friendly составляет 436 посадочных мест, 36 из которых у барной стойки.

Довод ответчика о том, что им одним действием нарушено исключительное право истца на несколько товарных знаков, поэтому расчет компенсации подлежит исчислению из однократного нарушения, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

При оценке довода о том, что товарные знаки являются одной группой (серией) товарных знаков следует руководствоваться правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 по делу № А40-146649/2010, согласно которой товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное

обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

В рассматриваемом случае охраняемые товарные знаки содержат один и тот же словесный элемент, представляют собой схожее изображение, но не зависят друг от друга. Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, в виде чего, изложенного правовая позиция, приведенная в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, не применима к спорным правоотношениям.

С учетом вышеуказанных доводов, суд считает доказанным факт реализации товара ответчиком в размере 1 040 759 руб. 15 коп., что составляет однократный размер стоимости реализованных контрафактных товаров, двойной размер – 2 081 518 руб. 30 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд таковых оснований не находит.

Определенный в размере двукратной стоимости товара размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика).

Как указано в абзаце втором пункта 4.2 Постановления КС РФ N 40-П, сформулированные в Постановлении КС РФ N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе, обосновывая такое снижение лишь

принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, и не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Принимая во внимание избранный истцом порядок определения компенсации, а также то обстоятельство, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение иных исключительных прав, суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

Соглашаясь с периодом взыскания компенсации указанной ответчиком (с 07.09.2024 по 11.03.20205), суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком ранее 07.09.2024 прав истца, последним не доказано. Спорное меню получено ответчиком 06.09.2024 и введено в гражданский оборот 07.09.2024, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной, а также соглашений о расторжении договоров субаренды от 21.06.2023 и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности. Ответчик признал факт устранения нарушения в использовании товарных знаков истца 11.03.2025, путем заклеивания наименования товара с использованием спорных знаков, а в последующем заменой меню.

Доказательств использования спорных товарных знаков ответчиком после 11.03.2025, материалы дела не содержат.

Доводы истца об использовании ответчиком принадлежащих ему товарных знаков ранее 07.09.2024 основаны на предположении, которое не может быть положено в основу решения.

Также суд критически относится к представленным истцом в качестве доказательства использования длительного использования ответчиком товарных знаков скриншоты сайтов https://vkus-eda-dostavka.ru, otpuza.com, edagou.ru.

Так при анализе указанных сайтов судом установлено

• Сайт https://vkus-eda-dostavka.ru

1. на сайте отсутствуют данные, содержащие сведения его о правообладателе, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 10 федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которым информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Владелец домена vkus-eda-dostavka.ru скрывает свои данные, доказательств того, что владелец сайта прошел верификацию, не представлено. Следовательно, сайт работает с нарушением норм действующего законодательства.

2. сайт не является программным продуктом сервисов Яндекс, так как признаки интеграции с Яндекс API отсутствуют.

3. отсутствуют архивные копии страницы Friendly на сайте https://vkus-eda- dostavka.ru/chelyabinsk/Panini, в частности по состоянию на 11.08.2025, что ставит под сомнение утверждение истца, что сайт подтверждает реализацию ответчиком продукции под спорным обозначением в период до 07.09.2024, так проверить информацию истца не представляется возможным.

Впервые скриншот сайта в качестве доказательства реализации ответчиком продукции под обозначением «пинца» был представлен истцом только в ноябре 2025 года. Доказательства того, что указанный сайт функционировал в период до обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «Стар», материалы дела не содержат.

4. сайт является результатом ручной разработки, а не функционирующим коммерческим агрегатором. Доказательства того, что у ООО «Стар» имеется заключенный договор с владельцем сайта https://vkus-eda-dostavka.ru/chelyabinsk о размещении на коммерческой основе информации о деятельности заведения, а также производилась оплата за размещение указанной информации, в материалы дела не представлены.

При этом анализ данного сайта позволяет установить, данные о своей деятельности владелец сайта не обновлял на протяжении четырех лет.

5. на странице кафе Friendly https://vkus-eda-dostavka.ru/chelyabinsk/Panini фотографии и названия не соответствуют друг другу. В период реализации с 07.09.2024 по 11.03.2025 ответчиком продукции под спорным обозначением указанная продукция изготавливалась как пицца прямоугольной формы, что подтверждается меню, действовавшем в заведениях в указанный период. Пицца круглой формы реализовалась и реализуется в настоящее время ответчиком под наименованием «пицца». Доказательств обратного суду не представлено.

6. сайт vkus-eda-dostavka.ru является технически поддерживаемым проектом, использующим статичный контент для имитации меню реального ресторана. Ручная работа с кодом, внутренние хронологические противоречия и использование непрофильной CMS указывают на то, что основная цель сайта - не предоставление услуг агрегации, а фиксация в сети заранее определённого и нужного текстового контента.

7. информация о других заведениях общественного питания в городе Челябинск, представленная на сайте vkus-eda-dostavka.ru, не соответствующей действительности. Так при переходе на страницу с информацией о заведении Trattoria Barthttps://vkus-eda- dostavka.ru/chelyabinsk/trattotria_bart в качестве продавца указан ИП ФИО5, ИНН <***>. Однако по данным ЕГРИП указанный предприниматель прекратил деятельность еще 08.09.2024.

8. при попытке оформить заказ на продукцию под обозначением «пинца», изготовленную ответчиком, сайт перенаправляет пользователя на сайт агрегатора

Яндекс.Еда, на котором товар под обозначением «пинца» на странице кафе Friendly отсутствует.

• сайт otpuza.com

1. на сайте отсутствуют данные, содержащие сведения его о правообладателе, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 10 федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которым информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

2. домен otpuza.com зарегистрирован через компанию DomainContext, Inc. (США), относимость ответчика к данной компании материалами дела не установлена.

3. на странице сайта otpuza.com размещены отзывы посетителей ресторана Friendly, однако форма для сбора новых отзывов на данной странице отсутствует, при этом сами отзывы уже опубликованы.

4. оформить заказ из кафе Friendly на сайте otpuza.com непосредственно на сайте нельзя, для этого необходимо перейти по ссылке на веб-сайт или в приложение. При переходе по ссылке на веб сайт система перекидывает желающего оформить заказ на сайт Delivery market https://market-delivery.yandex.ru/chelyabinsk/r/friendly\_ceuop. В разделе «Пицца» кафе Friendly на указанном сайте товар под обозначением «пинца» отсутствует.

Таким образом, заказать и приобрести товар под обозначением «пинца» изготовленный ответчиком, с помощью сайта otpuza.com невозможно.

Аналогичным образом невозможно оформить заказ через сайт otpuza.com ни в одном из заведений, при попытке оформить заказ система перенаправляет на сайт Delivery market.

5. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный сайт функционировал в период до обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «Стар». Скриншоты сайта в качестве доказательств были представлены в суд только в январе 2026 года, что не может подтверждать факт реализации ответчиком продукции под спорным обозначением в период до 07.09.2024.

6. сайт otpuza.com построен по принципу одностраничного приложения, что характерно для современных фронтенд-фреймворков, таких как React, Vue.js или Angular.

Отсутствие меню и контента в исходном коде страниц otpuza.com и edagou.ru не является признаком неполноценности или обмана, а является прямым следствием их архитектуры как современных SPA-приложений, но есть противоречие: использование современной SPA при полностью статичном контенте создаёт избыточную сложность, неоправданную для реального коммерческого проекта, но позволяет имитировать современный сайт.

• сайт edagou.ru

1. на сайте отсутствуют данные, содержащие сведения его о правообладателе, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 10 федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которым информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

2. невозможно оформить заказ ни из одного из заведений непосредственно на сайте edagou.ru: система перенаправляет на сайты Яндекс.Еда https://eda.yandex.ru или Delivery

market https://market-delivery.yandex.ru.

3. цены на продукцию, предлагаемую к реализации кафе Friendly, указанные на сайте edagou.ru не совпадают с ценами, представленными в официальном меню, а также на сайтах-агрегаторах, с которыми сотрудничает общество «Стар».

4. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный сайт функционировал в период до обращения истца в суд с исковым заявлением к обществу «Стар». Скриншоты сайта в качестве доказательств были представлены в суд только в январе 2026 года, что не может подтверждать факт реализации ответчиком продукции под спорным обозначением в период до 07.09.2024.

5. доменное имя edagou.ru используют публичные DNS-серверы Cloudflare для маскировки своего реального сервера.

6. сайт edagou.ru построен по принципу одностраничного приложения (SPA, Single Page Application), что характерно для современных фронтенд-фреймворков.

Указанные пороки сайтов свидетельствуют о том, что ответчик не является ни их правообладателем, ни их пользователем. В связи с чем, данные сайты не являются доказательством использования ответчиком товарных знаков истца до 07.09.2024.

Таким образом, требование об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанность факта продолжения нарушения ответчиком прав истца.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате

государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 6 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 205 000 руб., а также 50 000 руб. за требование неимущественного характера.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 17 от 26.022025 произведена оплата государственной пошлины в размере 255 000 руб., в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как суд пришел к выводу о том, что размер компенсации составляет 2 081 518 руб. 30 коп., что составляет двукратный размер компенсации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 118 руб. 54 коп.

Однако в связи с признанием требования в части размер государственной пошлины составил 45 229 руб., государственная пошлина в размере 24 891 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 50 000 руб. по требованию неимущественного характера, так как нарушение прав истца осуществлено ответчиком после принятия судом дела к производству, а именно – 11.03.2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР», (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОНТЕМПИРЕСТ» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 в сумме 2 081 518 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 228 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОНТЕМПИРЕСТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 24 891 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17 от 26.02.2025.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru