Постановление от 6 апреля 2026 г. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13254/2025
г. Вологда
06 апреля 2026 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2025 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 24 ноября 2025 года) по делу № А66-13254/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (адрес: 603004, Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170027, Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 455 364 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на общеизвестные товарные знаки по свидетельствам № 32, № 1053500.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2025 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 61 508 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на общеизвестные товарные знаки по свидетельствам № 32, № 1053500. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Мотивированное решение от 24.11.2025 (с учетом определения от 21.11.2025 об исправлении опечатки) изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением заявления Завода.

Завод с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Позиция Предпринимателя о реализации товара со своего склада и отсутствии остатков на складах не исследована судом и не подтверждена доказательствами. Скриншоты с предложением о продаже товара, находящиеся в материалах дела, подтверждают, что часть товара находилась на складе маркетплейса. Суд неверно распределил бремя доказывания, сделав вывод, что представленные скриншоты не подтверждают количество товара. Бремя доказывания того, что количество товара с использованием товарного знака истца существовало в меньшем размере, чем указано в представленном скриншоте, лежит на Предпринимателе. Однако ответчик ограничился заявлением о несогласии с расчетом, не подкрепленным доказательствами. Маркетплейс «Wildberries» не имеет функции подтверждения заказа продавцами, он работает с потребителями в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Наличие предложения товара к продаже подтверждает, что товар имеется в наличии.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2026 жалоба принята к производству по упрощенной процедуре.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Завод обладает исключительными правами на общеизвестные товарные знаки по свидетельствам № 32 и № 1053500.

Товарный знак № 32 зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ: «Автомобили, запчасти к ним».

Товарный знак по свидетельству № 1053500 зарегистрирован в отношении товаров 24-ого класса МКТУ: «вымпелы текстильные или пластиковые», «занавеси текстильные или пластмассовые».

Согласно исковому заявлению, Заводу 28.11.2024 стало известно о том, что Предприниматель через интернет-магазин «Wildberries» предлагал к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных с вышеуказанными общеизвестными товарными знаками истца до степени смешения: «вымпел подушки на авто», «подвески в авто кубики-кости марка авто: «Газель»», «ламбрекены на авто марки: «Газель».

В подтверждение представил скриншоты и составил таблицу с указанием перечня продукции, предлагаемой ответчиком в Интернет-магазине:

п/п

наименование

артикул

Стоимость

(руб.)

Ссылка на товар

1
Вымпел подушка на авто

203346114

1315

https://www.wildberries.ru/catal

og/204640910/detail.aspx?target

Url=EX

2
Подвеска в авто кубики-кости марка авто «Газель»

247546592

1315

https://www.wildberries.ru/catai

og/202120716/detail.aspx

3
Вымпел подушка на авто

203346111

323

https://www.wildberries.ru/catal

og/274172483/detail.aspx

4
Ламбрекен на авто марки «Газель»

202128758

578

https://www.wildberries.ru/catal

og/274172482/detail.aspx

5
Ламбрекен на авто марки «Газель»

204640910

323

https://www.wildberries.ru/catal

og/274172485/detail.aspx

6
Ламбрекен на авто марки «Газель»

202120716

578

https://www.wildberries.ru/catal

og/274172484/detail.aspx

7
Вымпел подушка на авто марки «Газель»

274172483

522

https://www.wildberries.ru/catal

og/265766433/detail.aspx

8
Вымпел подушка на авто марки «Газель»

274172482

1315

https://www.wildberries.ru/catal

og/20464091Q/detail.asox?target

Uri=EX

9
Вымпел подушка на авто марки «Газель»

274172485

1315

https://www.wildberries.ru/catal

og/202120716/detail.asox

10

Вымпел подушка на авто марки «Газель»

274172484

323

https://www.wildberries.ru/catal

og/274172483/detail.aspx

11

Подвеска в авто кубики-кости марка авто «Газель»

265766433

578

https://www.wildberries.ru/catal

og/274172482/detail.asox

Завод направил Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию в размере 455 364 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 32, № 1053500 исходя из двукратной стоимости экземпляров товара, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно: стоимость товара х (количество остатков товара + количество отзывов) х 2.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции их удовлетворил частично, взыскав 61 508 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на общеизвестные товарные знаки по свидетельствам № 32, № 1053500.

Истец не согласился с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой. Возражений по решению суда в отзыве Предпринимателя на жалобу Завода не содержится.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт принадлежности ему прав в отношении заявленных товарных знаков, а также факт нарушения данных прав действиями ответчика.

Возражений в этой части со стороны ответчика не заявлено ни в суде первой инстанции в отзыве на иск, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Фактически возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к несогласию с предложенным истцом порядком расчета размера компенсации и доказанности сведений, которые истец использовал при применении расчета по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал заявленный размер компенсации 455 364 руб., применив подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных товаров.

Расчет произведен по формуле: стоимость товара х (количество остатков товара + количество отзывов) х 2.

Согласно представленной истцом к иску таблице «Перечень продукции с использованием товарных знаков Завода на товаре/в предложении к продаже», расчет компенсации определен по 11 позициям исходя из следующих показателей по каждой позиции: наименование товара (11 позиций), артикул каждой позиции, количество товара в остатке, количество проданного товара, стоимость товара за 1 штуку, URL-адрес, указание на товарный знак, который неправомерно использовал ответчиком, способ неправомерного использования товарных знаков, принадлежащих Заводу, стоимость товара.

В подтверждение сведений, которые истец использовал при составлении таблица расчета компенсации, представлены скриншоты страниц из сети Интернет сайта известного маркетплейса с указанием ответчика в качестве продавца товара.

Как указал суд первой инстанции, предоставленные истцом в материалы дела скриншоты соответствуют критериям, указанным в Постановлении Пленума № 10, и являются надлежащим доказательством нарушения прав. Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий нотариусом. Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67-68 АПК РФ) в подтверждение факта нарушения.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Возражения ответчика сводились к тому, что истец ошибочно применяет в расчете количество остатков товара, поскольку данная информация к ответчику не относится, им в общий доступ не занесена, достоверной не является. По мнению Предпринимателя, при расчете размера компенсации, который выбрал истец в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следует учитывать достоверные фактические данные количества проданного товара (количество отзывов), которое также применяет истец дополнительно в расчете.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и проверяя предложенный истцом порядок расчета компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом возражений ответчика по данному расчету, обоснованно указал, что суд не вправе менять тот способ расчета размера компенсации, который заявил истец (пункт 59 Постановления Пленума № 10).

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Суд пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, необходимо учитывать стоимость права использования товарных знаков, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом правовых оснований учитывать в расчете компенсации количество проданного товара, указанного не ответчиком, а иным лицом в сети Интернет на сайте известного маркетплейса, в отсутствии доказательств реализации товара в данном количестве именно ответчиком, у истца не имелось. Представленные истцом в скриншоты страниц сети Интернет подтверждают сам факт нарушения действиями ответчика прав истца, что первым и не оспаривается. Вместе с тем, доказательством продажи того количества товара, на которое ссылается истец, данные скрины не являются.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что фактически карточки товара на сайте интернет–магазина вышеуказанные сведения не содержат. Указание количества единиц реализации носит информационный характер, не указывает на конкретных продавцов указанного количества продукции, не содержит ссылок на какую-либо первичную документацию, которая бы позволила проверить соответствующие сведения.

С учетом этих обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из стоимости реализованного контрафактного товара в количестве, соответствующем количеству отзывов, что подтверждено ответчиком в суде первой инстанции, а именно: по артикулу 203346114 – 7 отзывов, стоимость за единицу 565 руб.; по артикулу 247546592 – 0 отзывов; по артикулу 203346111 – 13 отзывов, стоимость за единицу 565 руб.; по артикулу 202128758 – 5 отзывов, стоимость за единицу 1 315 руб.; по артикулу 204640910 – 7 отзывов, стоимость за единицу 1 315 руб.; по артикулу 202120716 – 2 отзыва, стоимость за единицу 1 315 руб.; по артикулу 274172483 – 0 отзывов; по артикулу 274172482 – 0 отзывов; по артикулу 274172485 – 0 отзывов; по артикулу 274172484 – 0; по артикулу 265766433 – 2 отзыва, стоимость за единицу 522 руб.

В данном случае, исходя из материалов дела, правовая позиция ответчика последовательна как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, согласно отзывам на иск и на жалобу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом данных показателей и предложенного истцом порядка определения расчета размера компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец вправе претендовать на компенсацию, рассчитанную исходя из стоимости реализованного товара в размере 61 508 руб. и нарушения прав истца на два товарных знака.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки составляет 61 508 руб.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что согласно данной норме закона, на основании которой истец заявил о взыскании компенсации, данная компенсация рассчитывается исходя из двойной стоимости реализованного товара. Такой порядок расчета применен и истцом в иске и приложениях к нему, и ответчиком в отзывах на иск и на апелляционную жалобу.

Таким образом, исковые требования Завода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 123 016 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции указал в решении на то обстоятельство, что оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

В данном случае ни в доводах жалобы истца, ни в отзыве ответчика на жалобу истца не содержится возражений относительно их несогласия с решением суда в этой части. В этой части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных доводов жалобы. В связи с этим апелляционный суд не находит правовых оснований для признания заявленного размера компенсации, признанного обоснованным в размере 123 016 руб., завышенным, в том числе с учетом того, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация, определенная в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, является минимальным размером, установленным законом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования и требования жалобы - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение от 05.08.2025 № 35908 на 27 768 руб.) и апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.12.2025 № 57712 на 30 000 руб.) распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2025 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 24 ноября 2025 года) по делу № А66-13254/2025 изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» 123 016 руб. компенсации, 7 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2025 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 24 ноября 2025 года) по делу № А66-13254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» 8 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева