Постановление от 2 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17884/2025

Дело № А41-70459/25
02 марта 2026 года
г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года по делу № А41-70459/25, по исковому заявлению Дзе Проктер энд Гэмбл Компани к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дзе Проктер энд Гэмбл Компани обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании:

-15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак № 37397,

-15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак № 210032,

-30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак № 736082,

-15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак № 377682,

-15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак № 477612,

-30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак № 509037,

-15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак № 483326,

-расходов по оплате стоимости товара в размере 914 руб., -расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.,

-почтовых расходов в размере 360 руб. 04 коп.,

-расходов по уплате государственной пошлины 11 750 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года по

делу № А41-70459/25 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать c ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Дзе Проктер энд Гэмбл Компани

-15.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 37397,

-16.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 210032,

-30.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 736082,

-15.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377682,

-16.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 477612,

-30.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

на товарный знак № 509037,

-расходы по оплате стоимости товара в размере 812 руб. 44 коп.,

-расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 355 руб. 56 коп.,

-почтовые расходы в размере 320 руб. 03 коп.,

-расходы по уплате государственной пошлины 10 444 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 37397, № 210032, № 736082, № 377682, № 477612, № 509037, № 483326, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что на сайте маркетплейса Вайлдберриз в онлайн-магазине «Экохим» ответчиком предлагается к продаже и реализуется следующий товар, незаконно маркированный товарными знаками, принадлежащими истцу:

1. Стиральный порошок автомат 15 кг для цветного, артикул товара – 425952405 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/425952405/detail.aspx);

2. Порошок стиральный Автомат Color 100 стирок 15 кг, артикул товара – 426012475 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/426012475/detail.aspx);

3. Стиральный порошок автомат 12 кг для цветного, артикул товара – 427761469 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/427761469/detail.aspx);

4. Порошок стиральный Автомат Color 40 стирок 6 кг, артикул товара – 426024556 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/426024556/detail.aspx);

5. Шампунь для волос head Classic 400 мл, артикул товара – 429422189 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/429422189/detail.aspx);

6. Шампунь для волос head Total Care общий уход 400 мл, артикул товара – 433743005 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/433743005/detail.aspx);

7. Стиральный порошок автомат 3 кг для цветного, артикул товара – 427766319 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/427766319/detail.aspx);

8. Порошок стиральный Автомат Color 10 стирок 1,5 кг, артикул товара – 427670829 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/427670829/detail.aspx);

9. Порошок стиральный Автомат Color 20 стирок 3 кг, артикул товара – 427667231 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/427667231/detail.aspx), (далее – спорный товар № 1);

10. Порошок стиральный Автомат Горный родник 3 кг, артикул товара – 427768500 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/427768500/detail.aspx ), (далее – спорный товар № 2).

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, истцом 25.06.2025 был осуществлен заказ спорных товаров № 1-2 по вышеуказанным ссылкам и артикулам.

На предложенных к продаже товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения интеллектуальных прав истца документально подтвержден.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат

или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующих объектов интеллектуальных прав одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322), устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1 Указа N 322).

Так должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам. Внесению на специальный счет типа "О" также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа (пункт 2).

На имя правообладателя может быть открыт только один специальный счет типа "О". Специальный счет типа "О" открывается на основании заявления, направленного должником в уполномоченный банк (пункт 5). Режим специального счета типа "О", в том числе особенности внесения на него платежей и списания с него средств, устанавливается решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, подлежащим официальному опубликованию (пункт 9).

При надлежащем выполнении должником требований настоящего Указа сохраняется его право на использование результата интеллектуальной деятельности и (или) средства индивидуализации на ранее применимых условиях (пункт 12). Правообладатель, должник или их представители вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на перевод на банковский или иной счет правообладателя (в том числе открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации) средств, перечисленных должником на специальный счет типа "О". При необходимости в этом разрешении могут содержаться условия осуществления такого перевода (пункт 14). Списание средств со специального счета типа "О" в пользу правообладателя без получения разрешения, предусмотренного пунктом 14 настоящего Указа, не допускается (пункт 15).

Таким образом, с момента вступления в силу названного Указа (27.05.2022) установлены ограничения для осуществления выплат в пользу правообладателей - иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают недружественные действия в отношении Российской Федерации.

При этом указанные ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат причитающихся компенсаций (что имеет место в настоящем случае).

Истец по рассматриваемому делу является иностранным юридическим лицом. Местом его регистрации является США.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц. США включена в этот Перечень.

То есть, истец относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, введенные Указом N 322.

Кроме того, с 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа N 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа N 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614-КМ/ДО1и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Апелляционный суд установил, что истец в материалы дела не представил доказательств открытия специального рублевого счета типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Кроме того согласно п.8 Указа N 322 если деятельность правообладателя предполагает заключение договоров с любым обратившимся к нему лицом и (или) осуществление платежей в пользу правообладателя любым лицом, использующим результат интеллектуальной деятельности и (или) средство индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, он обязан опубликовать сведения о реквизитах специального счета типа "О" на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечить техническую возможность внесения должниками платежей на специальный счет типа "О".

Доказательств совершение действий, предусмотренных вышеуказанным пунктом, материалы дела также не содержат.

В силу подпункта "в" пункта 17 Указа N 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Ответчиком, в свою очередь, могут представляться доказательства несоответствия истца положениям подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322.

Доказательства, представляемые в подтверждение осуществления правообладателем фактической деятельности на территории Российской Федерации и их объем, не являются заранее предопределенным и зависят от конкретных обстоятельств дела, существа объектов интеллектуальных прав и возникающих правоотношений. Вместе с тем оценка конкретных доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела установил, что доказательств, в подтверждение обстоятельств наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322, истцом в

материалы дела на представлено. Копия свидетельств на товарный знак, электронный чек за покупку спорных товаров, скриншоты онлайн-магазина, карточек реализованных товаров, компакт-диск с видеозаписями процесса закупки и выдачи спорных товаров, к таким доказательствам не относятся.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к истцу нормы подпункта "в" пункта 17 Указа N 322.

С учетом изложенного, так как в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом положений Указа N 322, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года по делу № А41-70459/25 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года по делу

№ А41-70459/25 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова