Постановление от 22 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13778/2025

Дело № А41-40494/25
22 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2025,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ФИО3 - ФИО2, доверенность от 28.03.2025, ООО «Виста» - ФИО2, доверенность от 01.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - ООО "ПГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 561764, 620166, на произведения изобразительного искусства "Логотип Гремучая Смесь", "Двойная галочка красно-синяя", "Мертвая мышь", "Надкусанная таблетка", "Сыр", "Шестерня для компонента", "Двойная защита от паразита", "Паразит не устоит", "Грызуны больше не вернуться", "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него" в размере 120 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 100 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 195,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 и ООО «Виста» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст.42 АПК РФ.

Определением от 23.12.2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ООО «Виста» и ООО «ТД Орбарион».

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 561764, 620166, на произведения изобразительного искусства "Логотип Гремучая Смесь", "Двойная галочка красно-синяя", "Мертвая мышь", "Надкусанная таблетка", "Сыр", "Шестерня для компонента", "Двойная защита от паразита", "Паразит не устоит", "Грызуны больше не вернуться", "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него".

Как следует из материалов дела, ФИО3 (гражданин Украины) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Логотип Гремучая Смесь", "Двойная галочка красно- синяя", "Мертвая мышь", "Надкусанная таблетка", "Сыр", "Шестерня для компонента",

"Двойная защита от паразита", "Паразит не устоит", "Грызуны больше не вернуться", "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него" на основании договора авторского заказа от 01.07.2014 N 015-2014, заключенного с ФИО5, акта от 01.10.2014.

ООО "Виста" является правообладателем товарного знака "Гремучая смесь" по свидетельству N 561764, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 15.01.2016 (срок действия до 27.12.2033) в отношении товаров и услуг 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству N 620166, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 14.06.2017 (срок действия до 13.07.2026) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что реализованный ответчиком товар "Отрава для крыс" с использованием спорных товарных знаков введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя путем закупки у ООО "Торговый дом "Орбарион" на основании накладной от 25.04.2024 N 00000075 с приложением копий декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации продукции (производитель ООО "Виста").

Между тем, из представленных документов не следует, что спорный товар поставил обществу «ТД-ОРБАРИОН» сам Правообладатель - ООО «Виста».

Так, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ТД- ОРБАРИОН» (без указания ИНН, ОГРН, юридического адреса, без подписей и без печатей) поставило ответчику 10 пакетиков товара «Гримучая смесь 200гр» на общую сумму 308 рублей.

При этом ООО «Виста» указывает, что спорный товар не был произведен и введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Виста» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, уступив ООО «ПГИС» права требования в отношении нарушителя его прав на товарные знаки

№ 620166 и № 561764 ИП ФИО4, в то время как последний, по мнению суда, в действительности права ООО «Виста» не нарушал.

ООО «ПГИС» вправе требовать возмещения указанных убытков от ООО «Виста».

Таким образом, указанное решение суда было принято о правах и обязанностях ООО «Виста» без привлечения ООО «Виста» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Так же, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО3 совершена уступка требования с целью обхода требований Указа N 322, существующих запретов и ограничений и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатировал ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО3, который не привлечен к участию в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной

инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело по правилам суда 1 инстанции, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в целях защиты исключительных прав правообладателя истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28 июля 2024 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Правообладателя.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар "Отрава для крыс".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средства индивидуализации:

• товарный знак по свидетельству РФ N 620166 (дата регистрации 14 июня 2017 г., срок действия до 13 июля 2026 г. правообладатель - ООО "ВИСТА");

• товарный знак N 561764 (дата регистрации 15 января 2016 г., срок действия до 27 декабря 2033 г. правообладатель - ООО "ВИСТА");

• произведения изобразительного искусства: - произведение изобразительного искусства - "Логотип Гремучая Смесь" (правообладатель - ФИО3);

• произведение изобразительного искусства - "Двойная галочка красно- синяя" (правообладатель - ФИО3);

• произведение изобразительного искусства - "Мертвая мышь" (правообладатель - ФИО3);

• произведение изобразительного искусства - "Надкусанная таблетка" (правообладатель - ФИО3);

• произведение изобразительного искусства - "Сыр" (правообладатель - ФИО3);

• произведение изобразительного искусства - "Шестерня два компонента" (правообладатель - ФИО3);

• литературное произведение - "Паразит не устоит" (правообладатель - ФИО3);

• литературное произведение - "Грызуны больше не вернуться" (правообладатель - ФИО3);

• литературное произведение - "Двойная защита от паразита" (правообладатель - ФИО3);

• литературное произведение - "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него".

Исключительные права на вышеуказанные средства индивидуализации принадлежат ООО "Виста" на основании свидетельства на товарный знак N 620166, свидетельства на товарный знак N 561764. Исключительные права на вышеуказанные произведения принадлежат ФИО3 на основании Договора авторского заказа N 015-2014, Акта от 01.10.2014 к договору авторского заказа N 015-2014, Приложения N 1 от 01.10.2014 к акту от 01.10.2014.

При этом 20.12.2024 между ФИО3 (ФИО6) и ООО "Виста" (Цедент 2) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N СМ-ВТ-ПГ/24 от 20.12.2024 г. (далее Договор уступки).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования) к лицам, нарушившим исключительные права Цедентов.

По указанному Договору уступки передаются как существующие на момент подписания договора права требования к нарушителям, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 93 Приложения 2 к Договору уступки N СМ-ВТ-ПГ/24 от 20.12.2024 г. Цедентом были уступлены Цессионарию права требования к ответчику за нарушение исключительных прав по описанным выше фактам нарушения исключительных прав.

Как указал истец, правообладатели не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателей. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Правообладателей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления N 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ N 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их

регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1 Указа N 322).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" (далее - Распоряжение N 430-р) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

К недружественным государствам относится, в том числе Украина. Пунктом 2 Указа N 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О"). В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа N 322.

При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа N 322).

В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа N 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом, исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте

1 Указа N 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа N 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614- КМ/ДО1и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 N 307-ЭС24-18161.

Установленный Указом N 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022). Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа N 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя. Ответчиком, в свою очередь, могут представляться доказательства несоответствия цедента положениям подпунктом "в" пункта 17 Указа N 322.

Аналогичная позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении N С01-2538/2024 от 02.06.2025 г. по делу N А45-22754/2023.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 проживает на территории РФ, имеет расчетный счет в Белгородском отделении ПАО "Сбербанк", принадлежащая ему интеллектуальная собственность используется самим ФИО3 для выпуска и ввода в гражданский оборот на территории РФ собственной продукции через подконтрольное ему ООО «Виста». С учетом того, что ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО

"Виста", использование интеллектуальной собственности осуществляется ООО "Виста" с согласия и под непосредственным контролем правообладателя.

В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в частности не представил доказательств того, что ФИО3 или ООО "Виста" необоснованно отказали ему в приобретении оригинальной продукции в РФ на обычных рыночных условиях.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле для истца не требуется обязательное открытие специального счета типа "О", поскольку к нему подлежат применению положения пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 г. N 322, следовательно, заключение договора цессии не направлено на обход требований Указа, правовых оснований считать сделку по уступке требования ничтожной не имеется.

При таких обстоятельствах правообладатели уступили права требования к ответчику истцу на основании договора цессии, в связи с чем, истец обладает правом на предъявление настоящего иска к ответчику в рассматриваемом споре.

Как указал истец в исковом заявлении 28 июня 2024 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар "Отрава для крыс".

Стоимость товара составила 100 рублей. Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 28.06.2024 г. содержащий наименование и ИНН Ответчика.

Вышеназванные обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товар.

Изучив спорный товар суд установил, что на упаковке спорного товара имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N 620166, N 561764 а также изображения и надписи являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства - "Логотип Гремучая Смесь", "Двойная галочка красно- синяя", "Мертвая мышь", "Надкусанная таблетка", "Сыр", "Шестерня два компонента", и литературных произведений - "Паразит не устоит", "Грызуны больше не вернуться",

"Двойная защита от паразита", "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь".

По утверждению истца спорный товар не вводился в гражданский оборот им самим или иными лицами с его согласия. Ответчик доказательств введения спорного товара в гражданский оборот с согласия правообладателя не представил. В этой связи фактом предложения к продаже и реализацией спорного товара ответчик нарушил исключительные права истца.

По указанному факту нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если

настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе 8 79_17735910 способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом

(исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Как усматривается из содержания искового заявления, размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения и товарные знаки рассчитан истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты

компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пунктом 1 статьи 1301, подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности

нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом 10 000 рублей за каждый незаконно использованный ответчиком объект нарушенных исключительных прав. Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайства о снижении размера компенсации не заявил, доказательств в обоснование подобного снижения размера компенсации не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об исчерпании права ввиду приобретения им товара у ООО «ТД Орбарион», который последний приобретал на законных основаниях у правообладателя, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Представленный в материалы дела счет от ООО «ТД Орбарион» не является достаточным и допустимым доказательством исчерпания права и приобретения продукции у правообладателя. Апелляционным судом дважды откладывалось судебное разбирательство в целях получения от третьего лица ООО «ТД Орбарион» и ответчика документов об источниках приобретения спорного товара. Вместе с тем, таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от третьего лица документов, подтверждающих приобретение спорного товара и реализацию его ответчику, апелляционным судом отклонено, поскольку судом в определениях об отложении разбирательства у третьего лица затребовались указанные доказательства.

Согласно письму ООО «ТД Орбарион» в адрес ответчика от 25.03.2026 третье лицо отказалось раскрыть цепочку закупки спорного товара, сославшись на конфиденциальность информации.

Поскольку ООО «Виста» и ФИО3 отрицают реализацию оригинального товара ООО «ТД Орбарион», а доказательств обратного суду не представлено, оснований для вывода об исчерпании права у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Истцом также заявлены требования о возмещении издержек по делу, а именно стоимости приобретенного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в сумме 195 руб. 67 руб.

Указанные расходы истца относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу

№ A41 - 40494/25 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ОГРН <***>)

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 620166;

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 561764;

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Гремучая Смесь";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Двойная галочка красно-синяя";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Мертвая мышь";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Надкусанная таблетка";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Сыр";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на литературное произведение - "Паразит не устоит";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Шестерня два компонента";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на литературное произведение - "Грызуны больше не вернуться";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на литературное произведение - "Двойная защита от паразита";

10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на литературное произведение - "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом

отказываются работать без него.", 11000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств товаров, приобретенных в общей сумме 100,00 рублей, направление претензии и иска в сумме 195,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 10000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виткалова