Определение от 26 октября 2026 г. № 304-ЭС26-11878 по делу № А75-2848/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-11878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2026 г. по делу № А75-2848/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении 662 248 руб. 2 коп. процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2026 г. отменено определение, принят новый судебный акт, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 662 248 руб. 2 коп. процентного вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, определение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его принятым с существенными

нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление апелляционного суда, которым с должника взысканы проценты по вознаграждению.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения по мотиву недоказанности каких-либо действий по разработке, утверждению и реализации плана реструктуризации долгов, оказания должнику антикризисной помощи.

Суждения заявителя о нарушении единообразия обусловлены ссылкой на судебные акты по другому делу, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях управляющего и их последствиях, условиях выплаты стимулирующего вознаграждения, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост