Решение от 27 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8393/2026
27 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВПК "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВПК "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" – ФИО1, под ов. № б/н от 26.04.2024;

от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" – ФИО2, по дов. № 20-26 от 23.03.2026.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 300 000,00 руб. и процентов в размере 130 000,00 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 666,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на позицию ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, от ответчика - письменные объяснения. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял и приобщил к материалам дела уточнения исковых требований. Иные документы также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МКД/Театр/Ростех (т. 1, л. д. 14, далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы: разработка документов по подпунктам "г, д" пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации № 85 от 30.01.2021 и сбор комплекта документов в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 85 от 30.01.2021, сопровождение инспекции и устранение замечаний, связанных с оформлением документации, до получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки; разработка документов по подпунктам "в, г, д" пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации № 85 от 30.01.2021 и сбор комплекта документов в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации № 85 от 30.01.2021, сопровождение инспекции и устранение замечаний, связанных с оформлением документации, до получения разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки. Объект выполнения работ: многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000:0008:7178, корп. 1, 2.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ является разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки.

Пунктом 2.1 договора установлен общий срок выполнения работ: 30 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.4 договора.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость работ: разработка документов по энергопринимающей установке – 1 100 000,00 руб., разработка документов по теплопотребляющей установке – 1 500 000,00 руб., общая стоимость работ составила 2 600 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 300 000,00 руб. Аванс оплачен ответчиком 10.07.2025, что подтверждается платежными поручениями № 2478, 2493.

Пунктом 3.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору в размере 1 300 000,00 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по договору.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стороны после получения заказчиком постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки и теплопотребляющей установки объекта по результатам оказания услуг подписывают акты выполненных работ, которые являются основанием для окончательной оплаты.

Акт выполненных работ № 465 подписан сторонами 06.10.2025.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел окончательный расчет в размере 1 300 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Первоначально истец просил взыскать задолженность в размере 1 300 000,00 руб. и неустойку за период с 27.10.2025 по 28.01.2026 в размере 122 200,00 руб. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер неустойки, рассчитав ее за период с 27.10.2025 по 25.03.2026 (150 дней) и с учетом ограничения 10% от стоимости работ, что составило 130 000,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ. По мнению ответчика, поскольку аванс оплачен 10.07.2025, работы должны быть выполнены и сданы ответчику до 20.08.2025, с 21.08.2025 начинается просрочка. Акт выполненных работ подписан сторонами 06.10.2025, просрочка составила 47 дней. На основании пункта 6.3 договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило 122 200,00 руб. (с учетом ограничения 10% от стоимости работ). Ответчик заявил о зачете указанной суммы в счет встречных однородных требований, в связи с чем просил уменьшить исковые требования на сумму зачета. Также ответчик указал, что документы были переданы истцом ответчику по накладной лишь 14.10.2025.

Возражая против позиции ответчика, истец указал, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки. Истец настаивал, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки выдано уполномоченным органом 12.08.2025, то есть в пределах срока, а разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки выдано 10.09.2025, в связи с чем просрочка имела место только в отношении работ по теплопотребляющей установке. Также истец сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика и на невозможность зачета после возбуждения судебного разбирательства.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актом выполненных работ № 465 от 06.10.2025, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты окончательного расчета в размере 1 300 000,00 руб. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 300 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку окончательной оплаты суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае задержки окончательной оплаты заказчиком выполненных работ согласно пункту 3.6 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени. Общий размер пени не должен превышать 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный срок (акт подписан 06.10.2025, окончательный расчет должен быть произведен в течение 15 рабочих дней, то есть до 27.10.2025), требование истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2025 по 25.03.2026 является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки: 1 300 000,00 руб. × 150 дней × 0,1% = 195 000,00 руб., с учетом ограничения 10% от стоимости работ (1 300 000,00 руб. × 10% = 130 000,00 руб.) – соответствует условиям договора и не превышает установленного ограничения. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 130 000,00 руб. является обоснованным.

Рассматривая возражения ответчика о наличии оснований для зачета встречного однородного требования по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ по пункту 2.1 договора исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Как установлено судом, аванс оплачен ответчиком 10.07.2025, следовательно, последний день срока выполнения работ – 20.08.2025. При этом согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ является разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки и разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки. Пунктом 4.3.4 договора установлено, что исполнитель

обязан после завершения работ передать заказчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Из системного толкования указанных пунктов следует, что надлежащим исполнением обязательства исполнителя является передача заказчику разрешений уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию соответствующих установок. Подписание акта выполненных работ (06.10.2025) в силу пункта 3.7 договора является основанием для окончательной оплаты, но не фиксирует дату завершения работ, которая определяется датой получения разрешений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки выдано уполномоченным органом 12.08.2025, то есть в пределах установленного договором срока (до 20.08.2025). Разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки выдано 10.09.2025.

Суд соглашается с истцом в том, что просрочка выполнения работ имела место только в отношении теплопотребляющей установки, поскольку разрешение по энергопринимающей установке получено 12.08.2025, то есть в пределах установленного срока.

Представленный ответчиком расчет неустойки (2 600 000,00 руб. × 47 дней × 0,1% = 122 200,00 руб.) суд признает неверным, поскольку он не учитывает, что обязательство в части энергопринимающей установки исполнено без просрочки, а также не учитывает условие пункта 1.4 договора о результате работ.

Истцом в материалы дела представлен контррасчет неустойки ответчика на сумму 33 000,00 руб. Ответчик свой расчет не оспорил, иного не представил. Суд принимает позицию истца и его контррасчет как обоснованные и соответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, размер неустойки ответчика за нарушение срока выполнения работ, подлежащий зачету, составляет 33 000,00 руб.

Довод истца о том, что зачет встречных требований невозможен после возбуждения судебного разбирательства, суд отклоняет, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, сторона вправе заявить о зачете в возражениях на иск. Ответчик правомерно реализовал свое право на зачет. Вместе с тем, поскольку требование ответчика о взыскании неустойки признано судом обоснованным лишь в размере 33 000,00 руб., зачет надлежит произвести в указанной сумме. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В части судебных расходов суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения истцом исковых требований цена иска составила 1 430 000,00 руб. (1 300 000,00 руб. + 130 000,00 руб.). Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 67 666,00 руб. Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 240,00 руб. Поскольку исковые требования в полном объеме признаны обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что между сторонами установлены встречные денежные обязательства, суд на основании статьи 132, части 5 статьи 170 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ, производит зачет встречных однородных требований.

Общая сумма требований истца и уплаченной им государственной пошлины (1 300 000,00 руб. основного долга + 130 000,00 руб. неустойки + 67 666,00 руб. государственной пошлины = 1 497 666,00 руб.) уменьшается на сумму зачета (неустойка ответчика в размере 33 000,00 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию 1 464 666,00 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 234,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Имеются основания полагать, что при изготовлении в совещательной комнате резолютивной части решения от 21.04.2026 судом допущены арифметические ошибки в указании итоговых денежных сумм, подлежащих взысканию.

Согласно частям 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

С учетом изложенного, вопрос об исправлении опечаток подлежит рассмотрению с соблюдением требований части 3 статьи 179 АПК РФ после изготовления решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВПК

"ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" (ИНН: <***>) денежные средства в общем размере

1 464 660,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев