Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32261/2025
02 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.02.2025

от ООО «Группа компаний «Стройинвест» – ФИО3, дов. от 29.09.2025

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 25.09.2025

от ООО «СВ-Проект» - ФИО5, дов. от 25.09.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройинвест», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СВ-Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройинвест»

о взыскании и по встречному иску о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройинвест» о взыскании 2 131 156 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 213 115 руб. 70 коп. неустойки, 244 496 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № 01-01/ДМ от 04.03.2024 г. Кроме того, истец просил взыскать 180 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о расторжении договора № 01-01/ДМ от 04.03.2024 г. и взыскании 2 406 357 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01-01/ДМ от 04.03.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Группа компаний «Стройинвест» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 131 156 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 213 115 руб. 70 коп. неустойки, 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89.574 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований - отказано.

Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Группа компаний «Стройинвест», ФИО4 и ООО «СВ-Проект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01-01/ДМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 131 156 руб. 97 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 57 от 04.03.2024 г.

Согласно п. 2.3 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 140 календарных дней с момента подписания договора.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

04.02.2025 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-01/ДМ от 04.03.2024 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ составляет 140 календарных дней с момента подписания договора, оплаты аванса по настоящему договору, передачи исходных данных и утвержденного технического задания.

Работы должны были быть завершены подрядчиком 23.07.2024 г. Договор подписан 04.03.2024 г., аванс оплачен 04.03.2024 г., исходные данные переданы 05.03.2024 г., технического задания утверждено 04.03.2024 г.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 213 115 руб. 70 коп. за период с 24.07.2024 г. по 20.02.2025 г.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 213 115 руб. 70 коп. за период с 24.07.2024 г. по 20.02.2025 г., и 2 244 496 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 г. по 20.02.2025 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчиком заявлен встречный иск, в обосновании которого указано, что общество свои обязательства по выполнению работ по договору выполнило надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерное расторжение договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО «Группа компаний «Стройинвест» неосновательного обогащения.

Суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ООО «Группа компаний «Стройинвест» результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Также суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 5.2 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судами верно указано, что требование истца по первоначальному иску о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой за один и тот же период в данном случае является неправомерным, поскольку двойная ответственность является недопустимой, поскольку положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по первоначальному иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ООО «Группа компаний «Стройинвест» нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и подробно проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенного Договора и со ссылками на нормы права отклонены доводы общества, всем доводам дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Следует отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда округа отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе ООО «Группа компаний «Стройинвест» доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы ООО «Группа компаний «Стройинвест» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройинвест» не имеется.

Вместе с тем, от ФИО4 и ООО «СВ-Проект» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по настоящему делу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 и ООО «СВ-Проект» в части прекращения производства по апелляционной жалобе заявителей суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителей, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно исходил из того, что обжалуемый судебный акт (решение) непосредственно не затрагивает законные права заявителей и не возлагает на них незаконных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрен спор, возникший из договора № 01-01/ДМ от 04.03.2024.

ФИО4 и ООО «СВ-Проект» не являются стороной спорного договора и непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Также они не были привлечены к участию в судебном процессе по иску ФИО1 к ООО «ГК «Стройинвест» и по встречному иску ООО «ГК «Стройинвест» к ФИО1.

Рассматривая апелляционные жалобы заявителей, апелляционным судом верно отмечено, что наличие у заявителей жалобы договорных отношений с истцом не свидетельствует безусловно о принятия обжалуемого решения, о правах и обязанностях заявителей ФИО4 и ООО «СВ-Проект».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ООО «СВ-Проект» нельзя признать лицами, имеющими право обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доказательств обратного, заявителями жалобы ФИО4 и ООО «СВ-Проект» не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 и ООО «СВ-Проект», а сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд при прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе заявителей в части обжалования решения по существу спора подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статей 273 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе заявителей, и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителям в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом заявителями не представлено доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей, производство по кассационной жалобе заявителей в части обжалования решения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-32261/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройинвест» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СВ-Проект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-32261/2025 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-32261/2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СВ-Проект» оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СВ-Проект» в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова