Постановление от 4 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94236/2023
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-94236/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком»

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Строй» (адрес: 123112, Москва, Пресненская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (истец, ООО «Кит Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком» (адрес: 127006, Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (ответчик, ООО «Дорстройком», Компания) о взыскании 214 600,00 руб. задолженности по договору от 25.05.2023 N 105/05/23 и 354 976,00 руб. штрафных санкций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 214 600,00 руб. долга, 24 035,20 руб. пеней и 40 000,00 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2024.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционный суд определением от 26.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2025 решение суда от 20.02.2024 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 02.10.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, обязал явкой ООО «Кит Строй», которому предложил представить доверенности в соответствии с подпунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора, либо списки ответственных лиц, а также доказательства направления мотивированных возражений на спорные УПД, кроме того, письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что требования суда не были исполнены, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых Компания указала на наличие существенных противоречий в документации, представленной истцом; на то, что факт простоя техники, который является основанием возникновения ответственности исполнителя, подтвержден; вновь указала на отсутствие доказательств сдачи-приемки работ ответчику, подписание актов лицом, которое не являлось сотрудником Общества.

При отложении заседания истцу предложено исполнить определение суда от 28.01.2026, ответчику - представить заявки, приложения №№ 1 и 2 к договору, прейскурант, справочный расчет задолженности и неустойки за исключением актов основанных на рапортах подписанных ФИО1, а также претензию о возмещении убытков, на которую ссылается ответчик.

К настоящему судебному заседанию дополнительные пояснения и документы от сторон не поступили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.05.2023 № 105/05/23, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику в эксплуатацию и пользование строительные машины и автотранспортную технику (далее - Техника) с оказанием услуг по их эксплуатации, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора (п. 1.1).

Согласно условиям договора, оплата производится на условиях 100% аванса (п. 5.3. договора) с доплатой разницы (при наличии таковой) при превышении фактического количества смен над оговоренными сторонами (п. 5.5. договора).

Сторонами согласовано условие об обязанности заказчика обеспечить работу техники в количестве не менее 6-ти суток в неделю при 8-ми часах за смену в диапазоне с 08:00 до 17:00 (п. 3.2., п. 4.1. Договора).

Доказательством выполнения работ являются следующие подписанные сторонами первично-учетные документы: универсально-передаточный акт и рапорт (п. 2.4. Договора).

Согласно рапортам, копии которых представлены в материалы дела, Истцом в период с 02.06.2023 по 13.06.2023 выполнены работы с привлечением асфальтоукладчика марки «Vogele Super1800 23 XM 1324».

Согласно рапортам и универсально-передаточному акту от 13.06.2023 N 221 общее количество отработанных часов составило 123 часов.

Услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком при подписании им рапорта (п. 2.6. договора), что обязывает последнего произвести подписание первично-учетных документов, осуществить окончательные расчеты с истцом.

Ответчик перечислил истцу предоплату 25.05.2023 в размере 1 174 000 руб. В результате превышения количества фактических смен над предварительно

заказанными, истец 13.06.2023 (последний день работы согласно рапорту) в порядке пункта 5.5. договора выставил ответчику счет с требованием доплатить сумму в размере 214 600 руб. Вместе с тем, оплата произведена не была.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1%, начисляемой ежедневно на просроченную сумму (п. 7.5. Договора).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 120 176 руб.

Дополнительно стороны предусмотрели ответственность заказчика на случай нарушения им условий пункта 4.1. договора о минимальном количестве суток и часов задействования техники на объекте (п. 7.11. Договора), которая составляет 20% от суммы просрочки техники.

Поскольку заказчиком допущено нарушение последний обязуется оплатить исполнителю цену в размере 234 800 руб. Соответственно, общий размер ответственности ответчика составляет 354 976 руб.

Письмом от 17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить как сумму задолженности, так и сумму неустойки. Однако требования последнего исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев предъявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Стороны установили следующий общий порядок согласования Заявок на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники:

Заказчик заполняет Заявку, указывая вид, модель (марку) необходимой Техники, цель ее использования (характер работ), срок, на который необходимо предоставить Технику во временное владение и пользование Заказчика, адрес объекта производства работ, лицо, ответственное за безопасное производство работ, особые отметки о производстве работ и направляет ее для согласования Исполнителю.

Исполнитель в течение 2-х рабочих дней сообщает Заказчику о возможности или невозможности оказания необходимых Заказчику услуг в определенный срок путем согласования Заявки или ее отклонения.

При необходимости продления срока, указанного в согласованной и подписанной сторонами Заявке, стороны обязаны осуществить согласование новою срока н подписать вторую Заявку.

В случае, если Сторонами на новый срок Заявка по каким-либо причинам не подписана, Заявка считается пролонгирована на срок работы Техники па тех же условиях.

2.2. По договоренности. Стороны вправе осуществить согласование Заявок в ином порядке.

2.4. Ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению Техники отражаются Сторонами путем составления и подписания путевых листов или сменных рапортов, ТН, реестр ТН, справок о выполненных работах, актов об оказании услуг (выполненных работ), и универсальных передаточных документов. Учет времени работы Техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями на основании Доверенности сторон рапортов (Приложение № 5) или путевых листов (далее по тексту - «рапорт» или «путевой лист»).

Согласно пункту 2.5 договора уполномоченными представителями заказчика, для целей настоящего договора будут считаться работники заказчика ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т.п.). Уполномоченными представителями Исполнителя, для целей настоящего договора будет считаться члены экипажи техники (водители, машинисты и т.п.). заказчик должен представить список ответственных заверенных печатью и доверенностью.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в Рапорте (путевом листе) о количестве часов, обработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы. Факт оказания выполненных работ подтверждает подписание со стороны Заказчика транспортной накладной.

Согласно пункту 2.7 договора в случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток Заказчик обязан предоставить Исполнителю в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия.

2.8. В случае не подписания Заказчиком соответствующего рапорта (путевого листа) по времени работы Техники, Транспортной накладной и при отсутствии мотивированных возражений количество времени работы Техники считается принятым, а соответствующие рапорт (путевой лист), Транспортная накладная подписанными, и размере указанном Исполнителем, подлежащими оплате. Исполнитель оставляет за собой право остановить работу Техники или снять ее с объекта, уведомив письменно или устно об этом Заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил необходимость доисследования обстоятельств дела, указав на то, что доказательств передачи техники в работу не представлено; рапорты за период с 02.06.2023 по 13.06.2023 подписаны ФИО1, принятым на работу в Компанию 14.07.2023.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обязал ООО «Кит Строй» явкой представителя (доказательства направления определений суда имеются в материалах дела), а также стороне предложено представить доверенности в соответствии с подпунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора, либо списки ответственных лиц,

доказательства направления мотивированных возражений на спорные УПД, кроме того, письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчику, в свою очередь, предложено представить заявки, приложения №№ 1 и 2 к договору, прейскурант, справочный расчет задолженности и неустойки за исключением актов основанных на рапортах подписанных ФИО1, а также претензию о возмещении убытков, на которую ссылается ответчик.

Требования суда истцом не исполнены в полном объеме, явка представителя не обеспечена.

Компания направила суду пояснения, в которых отметила несостоятельность исковых требований, отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ.

Так, согласно позиции стороны, на объекте заказчика 28.05.2023 с помощью восьми автотранспортных средств была осуществлена поставка асфальтобетонной смеси для укладки дороги в объеме 242,5 тонны.

Исполнитель прибыл на объект заказчика 28.05.2023 в 11 часов 15 минут. Непосредственно к работам приступил в 13 часов 00 минут. Спустя один час предоставленное автотранспортное средство прекратило работу в связи с его неисправностью.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2023 Исполнителем нарушены вышеперечисленные пункты договора, в результате чего согласно п. 7.1 Договора возникла ответственность Исполнителя перед Заказчиком.

Ответчиком составлен акт о простое строительной автомобильной техники от 31.05.2023, от подписи которого истец отказался, о чем так же был составлен акт отказа в ознакомлении с актом о простое строительной, автомобильной техники. Документы представлены в дело.

Счет фактура № 221 от 13.06.2023 содержит в себе информацию о начислении денежных средств за услуги по доставке техники в количестве двух штук, однако на объекте ПГТ Тельманово ДНР находился асфальтоукладчик в количестве одной штуки. Заявку на увеличение количества техники ответчик не подавал, доказательств иного материалы дела не содержат, что исключает обязанность по возмещению истцу суммы в размере 190 000,00 рублей с НДС 20%.

Кроме того, счет-фактура № 221 от 13.06.2023, сменный рапорт от 02.06.2023, содержат в себе сведения о том, что Истцом были выполнены работы в объеме 123 часов. Стоимость одного часа работы с учетом НДС составляет 8 200,00 руб. Однако Истец не представил в подтверждение документов на 70 часов работы, что в стоимостном выражении составляет 574 000,00 руб.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также в подтверждение своих доводов Ответчиком к материалам дела был представлен для приобщения отчет по форме ЕФС-1 с отметкой о направлении, который в силу требований закона подается в уполномоченный орган в течение суток с момента принятия человека на работу.

Данные доказательства подтверждают, что работник ФИО1, чья подпись якобы стоит в сменном рапорте 08.06.2023 и 13.06.2023 не мог находиться на производственном участке в указанный период времени, так как он принят на работу в ООО «Дорстройком» 14.07.2023, что порождает, по мнению стороны, безусловные сомнения в подлинности данных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанных рапортов.

Кроме того, унифицированные документы, подтверждающие факт выполнения работ, поступили в адрес Ответчика вместе с претензией в июле 2023 года, а не по окончанию работ, как того требовало условия договора. На данные документы и

претензию Ответчиком дан ответ, в котором указано на несоответствие представленных документов.

Ответчик исполнил обязанность по внесению аванса: по счету № 115 от 25.05.2023 Ответчиком перечислено Истцу 1 174 000 руб. платежным поручением № 897 от 26.05.2023.

Ответчик пояснил, что заявки, приложения №№ 1 и 2 к договору и прейскурант сторонами фактически не оформлялись и не подписывались как самостоятельные документы.

Фактическое согласование объема взаимодействия сторон на начальном этапе подтверждалось выставленным Истцом счетом № 115 от 25.05.2023 и оплатой Ответчиком аванса по платежному поручению № 897 от 26.05.2023. Иных подписанных заявок, приложений или прейскуранта, на основании которых Истец мог бы начислять спорные суммы сверх фактически согласованного и авансированного объема, Ответчику не передавалось.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" рапорт о работе строительной машины (механизма) выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию. Между тем, рапорты со стороны ООО «ДСК» подписаны ФИО1, принятым на работу за пределами искового периода, при этом доверенность на подписание рапортов на имя указанного лица в материалах дела отсутствует, в договоре и дополнительных соглашениях он также не отмечен в качестве уполномоченного лица. Приказы о назначении его ответственным за подписание рапортов о работе строительной машины (механизма) не представлены.

Доказательств тому, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, изучив условия договора, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить время нахождения спорной техники в аренде по договору, объем оказанных услуг по управлению техникой, также представляются обоснованными доводы ответчика о том, что нахождение второго асфальтоукладчика на объекте не подтверждено, поскольку заявка на его предоставление не оформлялась, не обсуждалась сторонами, прейскуранты не представлены, в актах имеются не устраненные истцом в ходе судебного разбирательства противоречия. Отсутствие у Ответчика части документов не может толковаться против Ответчика и не освобождает Истца от обязанности доказать основание, объем, стоимость и факт надлежащего оказания услуг.

Все вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

20.02.2026 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит в случае отмены/изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-94236/2023 и принятия нового судебного акта, которым будет отказано во взыскании/уменьшен размер взыскания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройком» сумму в размере

293 027,02 руб., фактически взысканную во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-94236/2023.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит направить исполнительный лист в форме электронного документа непосредственно в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по месту нахождения должника, о чем разместить информационное сообщение в любой форме в КАД Арбитр. В случае отсутствия технической возможности исполнительный лист направить по адресу: 127006, г. Москва, вн. тер. г.муниципальный округ Тверской, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012 N 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 045912771 от 17.07.2024.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 045912771 от 17.07.2024 по делу № А56-94236/2023 о взыскании задолженности по договору № 105/05/23 от 25.05.2023 в размере 293 027,02 рублей возбуждено исполнительное производство № 126116/25/77037-ИП от 18.03.2025. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2025 в размере 20 511,89 руб. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Дорстройком» составляет 313 538,91 руб.

С ООО «Дорстройком» взыскана сумма в размере 313 538,91 руб. по платежному поручению № 3770 от 22.05.2025.

Поскольку в настоящем случае решение отменено, иск оставлен без удовлетворения, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, денежные средства, перечисленные на счета истца в рамках исполнительного производства, подлежат взысканию в пользу ООО «ДСК» без исполнительского сбора, поскольку в результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что взыскано с ответчика в бюджет.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску оставлены на истце, расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также за рассмотрение дела судом кассационной инстанции на сумму 50 000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-94236/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-94236/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройком» 293 027,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройком» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская