Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77300/2025
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Столповских К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.11.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.10.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4971/2026) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по делу № А56-77300/2025, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Детали Машин»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору № 99ТР/2022-ЭА от 15.08.2022 неустойки в размере 13 271 443 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств того, что истец в рамках досудебного урегулирования спора предпринял все возможные меры, направленные на получение достоверных доказательств наличия либо отсутствия гарантийного случая ремонта автомобиля. После получения требования о проведении гарантийного ремонта необходимость доказывания того факта, что случай не является гарантийным возлагается на продавца. Вывод суда о том, что бремя доказывания того, что указанный случай не является гарантийным, возлагается исключительно на истца, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что для полного и правильного рассмотрения дела, необходимо назначить судебную экспертизу, заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки соответствующего ходатайства.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, против перерыва либо отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы и объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее также – Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее также – Поставщик, Ответчик) заключен Договор № 99ТР/2022-ЭА от 15.08.2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку грузовых самосвалов с задней разгрузкой, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В рамках указанного Договора сторонами согласована спецификация на поставку транспортного средства – автомобиля грузового самосвала с задней разгрузкой КАМАЗ 6520-53 в количестве 7 шт., общей стоимостью 44 238 146,01 руб.

По условиям спецификации срок поставки – с даты подписания Договора по 30.12.2022.

Автомобиль КАМАЗ 6520-53 (VIN: XTC652005N1470451) передан Покупателю по акту приема-передачи и принят последним без замечаний, что сторонами не оспаривается.

В пункте 6.5 Договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока выявится, что качество товара не соответствует требованиям спецификации, технических характеристик, отраслевых норм и правил, нормативно-техническим документам, либо произведено с отступлениями, ухудшившими качество товара, а также в случае поломки товара в процессе эксплуатации, Поставщик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки (осуществить гарантийный ремонт), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа товара, неправильной его эксплуатации Покупателем; действие гарантийного срока продлевается эквивалентно времени, прошедшему со дня письменного уведомления Покупателем Поставщика об обнаружении недостатков до письменного уведомления Поставщиком Покупателя об их устранении

Гарантийный срок эксплуатации, установленный Поставщиком на закупаемый товар не менее 24 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемапередачи товара; гарантия действует при условии соблюдения Покупателем условий эксплуатации товара, установленных в инструкции и предписаниях завода-изготовителя и/или Поставщика, переданных Покупателю вместе с товаром; гарантия на товар сохраняется при условии выполнения технического обслуживания в гарантийный период силами Покупателя и на территории Покупателя с использованием оригинальных запасных частей и материалов (пункт 6.6. Договора).

Покупатель уведомляет Поставщика о выявлении товара ненадлежащего качества (поломке товара) в процессе эксплуатации путем направления письменного уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 настоящего Договора; Поставщик обязан обеспечить проведение мероприятий для организации гарантийного ремонта (совместно с представителем Покупателя произвести осмотр товара, определить место проведения гарантийного ремонта, обеспечить доставку товара к месту проведения гарантийного ремонта) в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления Покупателем (пункт 6.7 Договора).

В пункте 6.8 Договора установлено, что срок выполнения гарантийного ремонта Поставщиком не может превышать 5 календарных дней; срок выполнения гарантийного ремонта Поставщиком начинает течь с момента передачи товара Поставщику для гарантийного ремонта.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что при одностороннем отказе Поставщика от исполнения договора без существенного нарушения договора Покупателем, ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Поставщиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 30% от цены договора.

Покупателем 17.06.2024 заявлено о наступлении гарантийного случая в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-53 с указанием недостатков: «утечка охлаждающей жидкости из блока цилиндра, течь масла с сальника хвостовика среднего моста, большой люфт в редукторе среднего моста».

Письмом от 25.06.2024 № исх-00086/718 Покупатель предоставил Поставщику листы прохождения технического осмотра, перечень оригинальных запасных частей и материалов, которые использовались в проведения технического обслуживания транспортного средства КАМАЗ 6520-53.

Уведомлением ООО «Глобал Трак Сервис» от 30.06.2024 отказало в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что техническое обслуживание неисправного транспортного средства выполнялось с нарушением предписаний завода-изготовителя.

Покупателем 05.07.2024 Поставщику направлено письмо № Исх-00096/718 с требованием организовать проведение мероприятий по устранению всех неисправностей.

Транспортное средство 23.07.2024 получено Покупателем без выполнения гарантийного ремонта.

В ответе исх. №89 от 10.08.2024 Поставщик отказался от исполнения гарантийного ремонта спорного транспортного средства, указывая на нарушение Покупателем предписаний завода-производителя.

Ссылаясь на неисполнение Поставщиком гарантийных обязательств по Договору, Покупателем последнему направлена претензия от 15.01.2025 № исх-00012/700 с требованием об уплате 13 271 443,80 руб. неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, оставление которой явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт выявления неисправности автомобиля в течение гарантийного срока, а также уклонение ответчика от его гарантийного ремонта.

Факт поломки автомобиля в период гарантийного срока подтверждается представленными в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что 11.06.2024 Покупателем направлено уведомление о необходимости произведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Поставщик 13.06.2024 сообщил Покупателю о необходимости направления неисправного транспортного средства на гарантийный ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис».

Названное транспортное средство 17.06.2025 принято на осмотр и диагностику с целью дальнейшего проведения гарантийного ремонта, по результатам которых выявлено, что Покупателем не соблюдались обязательственные требования, установленные в инструкциях и предписаниях завода-изготовителя.

В сервисной книжке завода-изготовителя установлено, что потребитель имеет право на гарантийное обслуживание при условии выполнения требований завода изготовителя, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, при соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля (страница 5 Сервисной книжки); предписания завода изготовителя предусматривают для всех видов эксплуатации транспортных средств техническое обслуживание с периодичностью в любом случае не реже чем 1 раз в календарный год (стр. 22 Сервисной книжки). В свою очередь, Покупатель обратился в аккредитованный сервисный центр с неисправностью транспортного средства на пробеге 61 194 км и 2251 м/ч.

При обращении Покупателем предоставлен внутренний документ о прохождении ежегодного технического обслуживания (19.10.2023), при этом названное транспортное средство передано Покупателю 29.08.2022, таким образом, с момента передачи транспортного средства и прохождения технического обслуживания прошел 1 год и 2 месяца, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, согласно пункту 6.6 Договора гарантия действует при условии соблюдения Покупателем условий эксплуатации Товара, установленных в инструкции и предписаниях завода-изготовителя и/или Поставщика, переданных Покупателю вместе с Товаром. Гарантия на Товар сохраняется при условии выполнения технического обслуживания в гарантийный период силами Покупателя и на территории Покупателя с использованием оригинальных запасных частей и материалов.

Довод истца о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания того факта, что указанный случай является гарантийным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что спорный случай не является гарантийным, в данном случае возлагается на продавца. Из составленных ответчиком документов следует, что спорный случай не является гарантийным. Доказательства обратного истцом в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, с которыми закон связывает возможность покупателя требовать от продавца гарантийного ремонта (статьи 475 и 476 Гражданского процессуального Российской Федерации), не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как ответчик доказал, что истцом не соблюдены условия эксплуатации Товара, установленные в инструкции и предписаниях завода-изготовителя (стр. 24 Сервисной книжки), в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для гарантийного ремонта, истцом не опровергнуты, основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по делу № А56-77300/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова