Решение от 24 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15470/26-75-129
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.08.2019 в размере 1 535 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 21.11.2025 в размере 344 029 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – истец, поставщик) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.08.2019 в размере 1 535 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 21.11.2025 в размере 344 029 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Делу присвоен № А12-31770/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2025 дело № А12-31770/2025 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен № А40-15470/26-75-129.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, стороны извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 01.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки № б/н (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а Покупатель – по ее принятию и оплате. На основании пункта 4.1 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются на условиях стопроцентной предоплаты. Пунктом 2.7 Договора установлено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика, расположенном по адресу: <...>.

В период с 16.11.2024 по 30.04.2025 Истцом в надлежащем порядке были исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 10 163 052 руб., что подтверждается товарно-сопроводительной документацией.

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, сумма основного долга ответчика по договору составила 1 535 290 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2025 года по август 2025 года (т. 1, л.д. 39).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 21.11.2025 составила 344 029 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыв на исковое заявление указал, что исходя из акта сверки взаимных расчетов, Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, однако в связи с ухудшением финансового положения, у Ответчика отсутствует возможность оплаты поставленного товара. Ответчик, от своих обязательств по оплате задолженности за поставленные товары по Договору поставки № б/н от 01.08.2019 не отказывается, и готов погасить образовавшуюся задолженность при восстановлении финансового положения. В настоящий момент, погасить имеющуюся задолженность перед Истцом, своевременно и в полном объеме не представляется возможным.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании основного долга в размере 1 535 290 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 21.11.2025 в размере 344 029 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 029 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: Соглашение об оказании правовой помощи от 14.11.2025, платежное поручение № 380 от 18.11.2025.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 535 290 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 029 (триста сорок четыре тысячи двадцать девять) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 380 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев