Решение от 30 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19682/2026
г. Краснодар
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 апреля 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворкяном А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Западного административного округа города Краснодара, Краснодарский край, г. Краснодар,

к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮгЛогистСервис» ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

от заявителя: ФИО2 - удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – директор, паспорт

в качестве слушателя: ФИО3 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮгЛогистСервис» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит привлечь ФИО1, как директора, к административной ответственности; ранее ФИО1 к аналогичной ответственности не привлекалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать; общество, в котором она является директором, является пользователем объекта недвижимости на основании договора аренды; договор аренды действующий; нежилое помещение, арендуемое обществом, расположено в здании с кадастровым номером 23:43:0206024:1723; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2026 составлено с участием ФИО1; с учётом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ просит заменить административный штраф на предупреждение

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании 27.04.2026 объявлен перерыв до 27.04.2026 до 16 час. 10 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам прокурорской проверки выявлен факт использования ООО «ЮгЛогистСервис» нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0206024:1723, расположенного по адресу: <...>, в части помещения № 88 площадью 75,5 кв.м., находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных документов.

19.03.2026 заместителем прокурора Западного административного округа

г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгЛогистСервис» ФИО1.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой округа в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено положение о Росимуществе.

В соответствии с разделом I, п. 5.8 раздела II Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как следует из пункта 1.4 приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЮгЛогистСервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2024 № 013, объектом которого является помещение № 88 общей площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, д. 15/2.

Решением Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 (дело № 3-36/2025) 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 516,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 106-111 (кадастровый номер 23:43:0206024:1723), обращена в доход Российской Федерации.

30.09.2025 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206024:1723, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, д. 15/2; Российской Федерации принадлежит 1/2 общей долевой собственности на указанный объект.

МТУ Росимущества направило фактическим пользователям данного объекта недвижимости письмо от 24.02.2026 № 23-03/7234 о необходимости освобождения федерального имущества в связи обращением его в доход государства на основании решения суда.

В ходе прокурорской проверки, проведенной 13.03 – 14.03.2026 установлено, что спорное помещение арендуется ООО «ЮгЛогистСервис» в отсутствие согласия собственника на его использование; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2024 № 013, объектом которого является помещение № 88 общей площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, д. 15/2, заключен между ООО «ЮгЛогистСервис» с ИП ФИО4 как единственным собственником (п. 1.4); однако, 30.09.2025 в ЕГРН внесена запись об 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости за Российской Федерацией; при этом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея согласие на совершение данной сделки не давало; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в то же время лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено в суд надлежащих и относимых доказательств того, что им были приняты какие-либо меры, чтобы удостовериться в том, что им заключается договор аренды с уполномоченным лицом.

Доводы директора ООО «ЮгЛогистСервис» ФИО1 о том, что право аренды возникло раньше даты регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, а также о переходе права собственности к Российской Федерации никто не уведомлял, не свидетельствуют сами по себе о том, что спорный объект занят им и используется на законных основаниях.

Данный факт также не влияет на квалификацию его действий как противоправных, поскольку порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает исключительно императивное требование по оформлению подтверждающих документов с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов; указанное следует, в частности, из правового регулирования, определяемого ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Учитывая, что на момент проведения надзорных мероприятий прокуратуры договор аренды спорного имущества в установленном законом порядке с уполномоченным лицом заключен не был, указанные меры нельзя признать исчерпывающими и достаточными, исключающими наличие в деяниях директора общества состава указанного административного правонарушения; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют; при данных обстоятельствах суд констатирует, что заявителем сделан правомерный и обоснованный вывод об использовании данным лицом нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело реальную возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества.

Доказательств невозможности исполнения директором общества требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено; в обоснование своих возражений и доводов лицо, привлекаемое к административной ответственности, также не ссылается на факт того, что указанный объект недвижимого имущества им перестал использоваться и не использовался после возникновения права Российской Федерации в отношении указанной доли на данный объект.

Учитывая, что директором общества не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил использования федерального имущества, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ данное лицо признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы заявителя о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются обоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства суд, с учетом положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания указанного лица виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения директора ООО «ЮгЛогистСервис» ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Согласно материалам дела директор ООО «ЮгЛогистСервис» ФИО1 присутствовала при решении вопроса о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, имела возможность выразить свою позицию, представить документы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования федерального имущества, который имеет строго регламентированный характер.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного организацией правонарушения, суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные фактические обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, объект посягательства исключают возможность применения названных положений КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; суд также исходит из того, что рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ; данное правонарушение является существенным, поскольку представляет собой пользование объектом, находящимся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое директору общества административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением норм и правил эксплуатации имеет признаки длящегося правонарушения, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня его обнаружения уполномоченным лицом (прокуратурой) – 13.03.2026.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность директора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к директору наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в размере 2 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгЛогистСервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ГУ ФССП ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ), наименование банка получателя: ОКЦ № 1 ЮГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ИНН <***>, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, БИК 010349101, счет получателя: 03100643000000011800, корреспондентский счет получателя: 40102810945370000010, КБК 32211601071019000140, УИН 32223000260002420116.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Л.О. Федькин