Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15914/2026

Дело № А40-135620/25
г.Москва
07 мая 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 28 апреля 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСН (Ж) "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-135620/25,

по иску ТСН (Ж) "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ" (ИНН <***>) к ООО "УК ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>)

3-и лица: 1) ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ОГРН <***>), 2) МИНЧИСТОТЫ Московской области (ОГРН <***>),

3. Администрация городского округа Котельники М.О. (ОГРН <***>),

о признании незаконными действия по управлению ООО «УК Октябрь» в виде заключения договора № 812570423 от 10.07.2023 г. и дополнительного соглашения № 6 от 16.10.2023 г. с ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за жилищно 1 2 коммунальные услуги, в отношении многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, о признании недействительными Договор № 812570423 от 10.07.2023 года и дополнительное соглашение № 6 от 16.10.2023 г. об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, заключенные между ООО «УК Октябрь» и ООО «МосОблЕИРЦ».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2025, ФИО2 по протоколу от 07.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2025; от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.01.2026 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия по управлению ООО «УК Октябрь» (ИНН <***>) в виде заключения договора № 812570423 от 10.07.2023 г. и дополнительного соглашения № 6 от 16.10.2023 г. с ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в отношении многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный и о признании недействительными Договор № 812570423 от 10.07.2023 года и дополнительное соглашение № 6 от 16.10.2023 г. об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, заключенные между ООО «УК Октябрь» и ООО «МосОблЕИРЦ» - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением

имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик неправомерно оформил договора, осуществлял по ним деятельность.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 14, оформленном протоколом от 07.10.2022 № 07\10\2022-Пр, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости (п.3 повестки), о расторжении с управляющей организацией ООО УК «СЭЗИР» договора управления (п.11 повестки), об установлении размера платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в сумме 38,00 руб./кв.м (п. 12 повестки) и об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по ежемесячным показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (и. 14 повестки). Решение ОСС никем не оспорено, не отменено, не признано в установленном порядке ничтожным или недействительным.

Во исполнение принятых на указанном собрании решений было создано Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров».

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывал на то, что данная статья не устанавливает начало осуществления деятельности Товарищества по управлению многоквартирным домом с исключением сведений о лицензиате из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, таким образом, по общему правилу выбор способа управления многоквартирным домом

осуществляется собственник ми помещений в соответствующем доме, путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывал на то, что созданное на основании решения собственников МКД Товарищество фактически приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 14, собранием членов правления Товарищества было принято решение приступить к управлению многоквартирным домом с 01 декабря 2022 года (протокол № 24\11\2022-Пр от 24.11.2022 г.) во исполнение которого Товарищество приступило к исполнению указанных функций. Копия указанного протокола была направлена в ООО УК «СЭЗИР». Собственниками помещений МКД выбор способа управления в установленном порядке осуществлен и реализован.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом» товарищество собственников жилья, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что в адрес Главы г.о. Котельники Московской области Товариществом направлено уведомление об изменении порядка управления с приложениями, которое согласно оттиску входящей корреспонденции получено 21.10.2022 г., вх. № 12958. «122 листов», аналогичное уведомление направлено в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и получено 26.10.2022 г., однако 04.04.2023 г. Администрацией городского округа Котельники Московской области было принято постановление № 358- ПТ «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным но адресу: г. Котельники, мкр. Южный, дом 14».

По мнению истца, законных оснований у Администрации для издания постановления № 358-ПГ от 04 апреля 2023 г. «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котельники, мкр-н Южный, дом 14», в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «УК ОКТЯБРЬ» ИНН <***>) назначено временной управляющей организацией не имелось.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 358-ПГ от 04.4.2023 "О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котельники, мкр-н Южный, дом 14". Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-39836/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованиями о признании незаконными и отмене: решения от 15.11.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001- 1940343329-66057897, решения от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-1940343329- 66057897, решения от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001- 1940343329-67357307, решения от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-1940343329-67357307.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-17490/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Главного управления Московской области

«Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении ТСН (Ж) «Зеленый остров» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 14. Признаны незаконными решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-1940343329-66057897; от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-1940343329-67357307; от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-1940343329-67357307. Суд обязал Главное управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести в реестр лицензий Московской области сведения об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 14 на - ТСН (Ж) «Зеленый остров», исключив из реестра лицензий Московской области сведения об управлении -ООО УК «ОКТЯБРЬ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 г. по делу № А41-17490/23 и пунктом 14 Порядка № 938/пр приняло решение № 17490 об исключении с 01 октября 2023 г. из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК ОКТЯБРЬ» предпринимательской деятельности но управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14. В Автоматизированную информационную систему автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции Московской области, а также в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства внесены сведения об управлении данным МКД с 01 октября 2023 года ТСН (Ж) «Зеленый остров».

В связи с чем, истец ссылается на то, что судебными актами установлен факт того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 14 находится в управлении ТСН (Ж) «Зеленый остров», на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 07.10.2022 № 07\10\2022-Пр. Управление вышеуказанным

МКД в период с декабря 2022 года по настоящее время осуществляется Товариществом, также, что обязанность Товарищества по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД - управление Товариществом и регистрации Товарищества в качестве юридического лица, между тем в период с 22 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года в реестре лицензий Московской области содержались сведения об управлении МКД ООО «УК ОКТЯБРЬ», а поскольку, как указывает истец, ООО «УК ОКТЯБРЬ» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14 в спорный период с 22 апреля 2023 года но 30 сентября 2023 года фактически не управляло, ответчик необоснованно выставлял платежные документы на оплату коммунальных услуг, воспользовавшись формальным включением в реестр лицензий Московской области сведений об управлении спорным МКД.

В период, когда вышеназванные судебные акты не вступили в законную силу, ООО «УК ОКТЯБРЬ» включило в Договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 10 июля 2023 года за № 812570423 (далее по тексту - Договор), заключенного с ООО «МосОблЕИРЦ», в том числе спорный МКД с целью получения от собственников платы за содержание жилого/нежилого помещения и запирающее устройство, настоящий Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с 01 июня 2023 года. С 01 сентября 2023 года в рамках данного Договора, в том числе была включена плата собственникам МКД за услуги горячее в/с (энергия) ОДН, горячее в/с (энергия) (письмо ООО «УК ОКТЯБРЬ» исх. № 280/09/2023 от 06.09.2023 г. в адрес ООО «МосОблЕИРЦ»).

Согласно п. 12.14 Договора, перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «МосОблЕИРЦ» производит расчеты в пользу ООО «УК ОКТЯБРЬ», определяется Приложением № 5 к Договору.

С июня 2023 года ООО «МосОблЕИРЦ» в составе услуг, перечисленных в Едином платежном документе, начало начислять собственникам помещений МКД плату за содержание жилого/нежилого помещения и запирающее устройство, с 01 сентября 2023 года в том числе и горячее в/с (энергия) ОДН, горячее в/с (энергия) от имени ООО «УК ОКТЯБРЬ» (за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года). Аналогичную оплату за услугу содержание жилого/нежилого помещения (текущий ремонт и содержание) начисляло ТСН (Ж) «Зеленый остров», фактически такую услугу оказывающее.

После исключения МКД из реестра лицензий Московской области с 01.10.2023 г. на основании вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов Арбитражного суда Московской области, между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК Октябрь» было заключено Дополнительное соглашение от 16 октября 2023 года за № 6 к Договору. В соответствии с данным соглашением ООО «МосОблЕИРЦ» прекратило начисление текущих платежей по спорному дому с 01 октября 2023 г., но при этом было обязано направлять собственникам помещений в данном доме ЕПД (квитанции) по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 г. (за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года). При этом согласно п. 4 данного Дополнительного соглашения ООО «УК ОКТЯБРЬ» дало ООО «МосОблЕИРЦ» заверения о том, что обладает действительными правами требования к Плательщикам по обязательствам, предусмотренным п.2 настоящего Дополнительного соглашения, то есть в отношении сальдо по начислениям, сделанным до 01.10.2023 г. Согласно приложению № 1 к данному Дополнительному соглашению ООО «УК ОКТЯБРЬ» поручает ООО «МосОблЕИРЦ» производить распределение и перечисление денежных сумм, поступивших от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги на специальный банковский счет и расчетный счёт по сбору платежей ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с настоящими указаниями и в исполнении договоров, приложенных к указаниям, стороной которых является ООО «УК ОКТЯБРЬ», в части услуги запирающее устройство получатель платежа: ООО «Профторг М» (ИНН <***>. с указанием платежных реквизитов), назначение платежа: плата по поручению ООО «УК «Октябрь» по договору № 812570423 от 10.07.2023 г., платежи, принятые от населения за услугу «Запирающее устройство» по агентскому договору № 04-05-2023/О от 04.04.2023 г. Сумма в т.ч. НДС 20%. Тогда как в реестре лицензий Московской области содержались сведения об управлении МКД ООО «УК ОКТЯБРЬ» только начиная с 22 апреля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Установка домофона в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД является незаконной.

Договор управления многоквартирным домом может не предусматривать техническое обслуживание домофона в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Тогда для начисления платы за обслуживание запирающих устройств необходимо решение ОСС, согласно которому собственники могут заключить договор на обслуживание домофона либо напрямую с подрядной организацией, либо со своей управляющей организацией. Даже если домофон планируют установить собственники только одного подъезда, для решения такого вопроса необходимо получить согласие и других собственников помещений в МКД (ст. 36 ЖК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, ссылаясь на судебные акты по делам № А41-39836/23 и № А41-17490/23, истец указывает на то, что ТСН (Ж) «Зеленый остров», в том числе, выставляя квитанции на оплату, осуществляя сбор денежных средств с собственников помещений МКД, фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным домом, следовательно у платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствовали основания для заключения с ООО «УК ОКТЯБРЬ» договора об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного МКД, таким образом, в период с 01 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года (за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года) производилось двойное начисление коммунальных платежей со стороны Товарищества и ООО «УК ОКТЯБРЬ», что прямо запрещено действующим законодательством РФ, ввиду чего, истец просит признать незаконными действия по управлению ООО «УК Октябрь» в виде заключения договора

№ 812570423 от 10.07.2023 г. и дополнительного соглашения № 6 от 16.10.2023 г. с ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в отношении многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный и признать недействительными Договор № 812570423 от 10.07.2023 года и дополнительное соглашение № 6 от 16.10.2023 г. об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, заключенные между ООО «УК Октябрь» и ООО «МосОблЕИРЦ».

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и что с учетом судебных актов по делу № А41-105765/23, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе

осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца по настоящему делу по сути направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств в рамках дела А41-105765/23, что является неправомерным.

Так, истец считал, что Ответчик не законно осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 22.04.2023г. по 30.09.2023г. на основании Постановления Администрации г. Котельники от 04.04.2023г. № 358-ПГ «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом» Истец считает, что в спорный период продолжалось управление ТСН (Ж) «Зеленый остров».

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции в материалах дела представлено решение суда г. Москвы по делу № А40-314733/24 от 08.07.2023 которым установлено что в указанный период, временной управляющей организацией на спорном многоквартирном доме было ООО «УК Октябрь».

Истец указал что действие договора между ООО «УК Октябрь» и ООО «МосОблЕИРЦ» лишил ТСН (Ж) «Зеленый остров» возможности получить дополнительные денежные средства с собственников МКД для оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Истец считает, что предоставил в суд доказательства понесенных убытков в период с 22.04.2023г. по 30.09.2023г. ссылаясь на фактическое оказание услуг по управлению спорным МКД.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации на МКД по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-он Южный, дом 14.

Также суд первой инстанции обоснованно упомянул, что Истец в рамках дела А41-105765/23 обращался с исковыми требованиями к ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК Октябрь» просил прекратить спорный договор и признать незаконными действия ООО «УК Октябрь» по выставлению единых платежных документов собственникам МКД за период с 22.04.2023г. по 30.09.2023г. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024г. в исковых требованиях ТСН (Ж) «Зеленый остров» отказано, решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда по делу № А41-39836/23 от 30.06.2023г. на основании которого постановление о назначении ООО «УК Октябрь» временной управляющей организацией признано незаконным и отменено. Именно после вступления данного решения в законную силу 21 сентября 2023 года ТСН «Зеленый остров» направило заявление о исключении ООО «УК Октябрь» из реестра лицензий. Соответствующая запись о исключении ООО «УК Октябрь» из реестра лицензий была сделана в Государственной информационной системе ЖКХ МО 30.09.2023г.

Между тем, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, признание не законными действий ООО «УК Октябрь» в виде заключенного договора № 812570423 от 10.07.2023г. и дополнительного соглашения № 6 от 16.10.2023г. с ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за жилищно-

коммунальные услуги, в отношении многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-он Южный, не соответствует характеру правоотношения между Истцом и Ответчиком и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Следовательно в данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом требование не приведет к восстановлению прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-135620/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев