Постановление от 17 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55263/25
17 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2024, ФИО2,

доверенность от 16.10.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.03.2025, от третьего лица –

рассмотрев 14 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2025 года,

по иску ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ»

к ООО «МАКС ГРУПП»

третье лицо: Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МАКС ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 36 913 184 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа».

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МАКС ГРУПП» к ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 201 336 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 604 936 руб. 82 коп., процентов в размере 1 001 037 руб. 74 коп. процентов с 15.04.2025 до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм

материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» (Субподрядчик) и ООО «МАКС ГРУПП» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № ГЗ/01/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению объекта: «МБДОУ «Новотроицкий ясли- сад «Чебурашка» от 31.01.2023 (далее - Договор) и Договор поставки № Г7/01-2023 от 30.01.2023.

Договор субподряда № ГЗ/01/2023 заключен во исполнение Государственного контракта № 41 от 27.01.2023, заключенного между ООО «МАКС ГРУПП» и Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», что следует из преамбулы Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда № ГЗ/01/2023 Субподрядчик обязался выполнить для Подрядчика строительно-монтажные работы, с

использованием материалов Подрядчика, по восстановлению объекта: «МБДОУ «Новотроицкий ясли-сад «Чебурашка», а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора субподряда № ГЗ/01/2023 Цена согласовывается сторонами исходя из предполагаемого объема и стоимости выполняемых работ. Единичные расценки по конкретным видам Работ, указанные в Сметном расчете не являются твердыми и подлежат изменению. Единичные расценки будут изменены на основании положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. Окончательная цена Договора определяется как стоимость фактически выполненных Субподрядчиком объемов Работ на основании подписанных актов КС-2 и форм КС-3.

Предварительная (открытая) цена Договора составляет: Работы - 6 977 986,20 рублей, в том числе НДС 20% - 1 162 997,70 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора субподряда № ГЗ/01/2023 цена договора является ориентировочной и может превышать определенную на весь срок исполнения договора цену договора, указанную в п. 2.1.

В соответствии с п. 2.5 Договора субподряда № ГЗ/01/2023: Подрядчик оплачивает работы Субподрядчику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, на основании подписанного обеими Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета на оплату и счет-фактуры, а также исполнительной документации и/или иных документов подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.13 Договора субподряда № ГЗ/01/2023 в случае расторжения настоящего Договора, Подрядчик в течение 5 банковских дней обязан оплатить Субподрядчику фактически выполненные работы, а

Субподрядчик остановить работы и предоставить документы за фактически выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора субподряда № ГЗ/01/2023 Субподрядчик представляет Подрядчику комплект оригиналов документов: исполнительную документацию, все акты, акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.4. Договора субподряда № ГЗ/01/2023 не позднее 7 (Семи) дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Подрядчик совместно с Субподрядчиком рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 (Один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Сторонами, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

ООО «МАКС ГРУПП» по Договору субподряда № ГЗ/01/2023 произведено авансирование на сумму 5 000 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор поставки № Г7/01-2023, в соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «МАКС ГРУПП» (Покупатель) строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки № Г7/01-2023 расходы по доставке оплачиваются в порядке, указанном в Спецификациях.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки № Г7/01-2023 цена за товар устанавливается в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 17.02.2023 (пункт 2) следует, что доставка товара осуществляется в Донецкую Народную Республику, Волновахский район, пгт. Новотроицкое.

Цена товара по Спецификации № 1 установлена в размере 47 000 000 рублей.

Также сторонами подписана Спецификация № 2 от 17.03.2023, факт подписания которой подтвержден ООО «МАКС ГРУПП» в письме № 273 от 13.03.2024.

Условия Спецификации № 2 идентичны Спецификации № 1, установлена цена дополнительного товара в размере 3 200 000 рублей.

В обоснование иска ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» ссылается на то, что по Договору субподряда № ГЗ/01/2023 им выполнены работы на сумму 42 114 521,3 рублей.

В стоимость выполненных работ по Договору субподряда № ГЗ/01/2023 включена стоимость материалов, поставленных в адрес ООО «МАКС ГРУПП» по Договору поставки № Г7/01-2023 от 30.01.2023. Использованный товар на объекте отражен в актах КС-2, КС-3, направленных в адрес ООО «МАКС ГРУПП» для подписания.

По Договору поставки № Г7/01-2023 от 30.01.2023 Покупатель (ООО «МАКС ГРУПП») оплатил товар на сумму 50 200 000 рублей, который должен был использоваться по договорам подряда, заключенным сторонами.

ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» по Договору субподряда № ГЗ/01/2023 распределил перечисленные денежные средства по Договору поставки № Г7/01-2023 от 30.01.2023 на сумму 201 336,34 рублей.

Согласно расчету ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» задолженность ООО «МАКС ГРУПП» за выполненные работы составляет: 42 114 521,3 рублей - 5 000 000 рублей - 201 336,34 рублей = 36 913 184,96 рублей.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований ООО «МАКС ГРУПП» указало на факт расторжения договора субподряда в

одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» сроков выполнения работ по Договору, о чем субподрядчик был уведомлен письмом № 328 от 28.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием обратиться со встречным иском о взыскании с ООО «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» в пользу ООО «МАКС ГРУПП» неосновательного обогащения в размере 5 201 336 руб. 34 коп., из которых 5 000 000 - задолженность по возврату неотработанного аванса, 201 336,34 - задолженность, возникшая в связи с перераспределением задолженности по Договору поставки № Г7/01-2023 от 31.01.2023 на основании письма Истца (Исх. № 425к от 31.10.2024).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 407, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заказчик пришел к правильному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, вследствие этого, на стороне подрядчика установлен факт неосновательного обогащение в виде неотработанного перечисленного аванса.

Суды также отметили, что представленные истцом в материалы дела акты КС-2 и КС-3 в качестве доказательств выполнения работ, направленные после расторжения договора, не могут служить доказательством выполнения работ по спорному договору. Таким образом, субподрядчик не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ в установленный срок.

Ввиду того, что судами удовлетворено встречное основное требование о взыскании неосновательного обогащения, судами также удовлетворены и акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в настоящем споре отказ от исполнения договора подряда заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так, суды должным образом не приняли во внимание доказательства выполнения работ истцом, доказательства расходования денежных средств из полученного аванса на оплату работ субподрядчикам, доказательства направления истцом исполнительной документации, доказательства вызова ответчика на приемку выполненных работ, передачу результата работ третьему лицу из-за уклонения ответчика от приемки работ.

Вместе с тем, суды не учли, что все предъявленные к оплате работы были выполнены истцом до отказа ответчика от договора 28.03.2024. Одновременно. ответчиком не было представлено ни одного доказательства выполнения работ самим ответчиком либо привлеченными иными третьими лицами.

Несмотря на указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, а также предъявления ответчику результата работ к приемке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды не учли, что расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неосновательному обогащению

заказчика и его освобождению от оплаты работ, выполненных до отказа от договора, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы истца судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую

оценку доводам истца и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А40-55263/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков