Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2026 Дело № А41-32104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Е.В. Усачевой,

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ, рассмотрев 13.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 о признании недействительными сделками договора процентного займа № 01/04-20 от 01.04.2020 между ООО «АВИА-ТОРГ.РУ» и ФИО1 и перечислений

по нему в пользу ФИО1 на общую сумму 1 540 050 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВИА-ТОРГ.РУ» денежных средств в размере 1 540 050 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВИА-ТОРГ.РУ

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВИА-ТОРГ.РУ" (далее - ООО "АВИА-ТОРГ.РУ", должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с

заявлением, в котором просил:

• признать недействительным договор процентного займа N 01/04-20 от 01.04.2020;

• признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 1 540 050 рублей;

• применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (далее - ФИО1) в конкурсную массу ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" денежные средства в общей сумме 1 540 050 рублей (л.д. 4 - 7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" о признании сделок недействительными принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил истребовать у ФИО1:

• договоры по процентному займу 01/04-20 от 01.04.2020;

• банковскую выписку со счета ФИО1 в период с 29.04.2020 по 24.07.2020 .

Ходатайство заявлено на основании статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" об истребовании документов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 заявления конкурсного управляющего ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" о признании сделки должника недействительной с участием ФИО1 и об обязании ФИО1 передать сведения и документацию объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, признаны недействительными договор процентного займа N 01/04-20 от 01.04.2020 между ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" и ФИО1 и перечисления по нему в пользу ФИО1 на общую

сумму 1 540 050 рублей, с ФИО1 в пользу ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" взысканы денежные средства в размере 1 540 050 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 между ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор N 01/04-20 процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 540 050

рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 30.03.2021, уплатив проценты за ее пользование в размере 5,5% годовых.

В период с 29.04.2020 по 24.07.2020 ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" перечислило ФИО1 с расчетного счета N <***>, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства в общей сумме 1 540 050 рублей с назначением платежей "Предоставлен заем сотруднику по договору 01/04-20 от 01.04.2020. Сумма 196800-00 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АВИА-ТОРГ.РУ".

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что сделки ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" с ФИО1 (договор займа N 01/04-20 от 01.04.2020 и совершенные по нему платежи на сумму 1 540 050 рублей) являются недействительными, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1. действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),

или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2. банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3. выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

4. уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

5. действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

6. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 оспариваемые сделки с ФИО1 совершены в период с 01.04.2020 по

24.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в указанный период ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" имело неисполненные обязательства перед ЗАО "Торговый дом "Кунцево" и ИФНС по г. Домодедово Московской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Об указанных обстоятельствах, по мнению судов, не могло быть неизвестно ФИО1, которая являлась главным бухгалтером и кассиром общества.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора займа для заимодавца является передача контрагенту во временное владение и пользование денежных средств с возможным получением процентов за их пользование.

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО "АВИА-ТОРГ.РУ", перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 1 540 050 рублей в качестве займа, встречного исполнения не получило: достаточных и допустимых доказательств того, что полученный заем был возвращен ФИО1 в установленный срок в материалы дела не представлено.

Суды посчитали, что поскольку договор займа с ФИО1 был заключен и исполнен в условиях неплатежеспособности ООО "АВИА-ТОРГ.РУ", по данной сделке из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу ФИО1 совершены платежи на общую сумму 1 343 250 рублей за период с 19.05.2020 по 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды пришли к выводу, что передав ФИО1 денежные средства в заем, ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" какого-либо встречного представления не получило.

Следовательно, как отметили суды, платежи должника в пользу ФИО1 за период с 19.05.2020 по 24.07.2020 на общую сумму 1 343 250 рублей также являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац

второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ФИО1 в пользу ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" денежные средства в размере 1 540 050 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Вопреки доводам ответчика, как указали суды, допустимых и достаточных доказательств возврата суммы займа ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" ФИО1 не представлено.

Так, апелляционный суд отметил, что имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 562 874 рубля 08

копеек подписаны со стороны ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" самой ФИО1 как главным бухгалтером и кассиром общества.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Действительно, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям.

Однако, как указали суды, в материалы дела не представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также доказательства внесения полученных от ФИО1 денежных средств на банковский счет ООО "АВИА-ТОРГ.РУ".

Кроме того, суды отметили, что достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности передать ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" наличные денежные средства в сумме 1 562 874 рубля 08 копеек материалы дела также не содержат.

Представленная ФИО1 справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год по форме 2-НДФЛ получила оценку со стороны судов, которые указали, что данная справка свидетельствует о том, что ее совокупный доход за 9 месяцев 2020 года составил 630 000 рублей .

ФИО1 в свою очередь указывала, что денежные средства на погашение заемных обязательств перед ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" в общей сумме 1 100 000 рублей были получены ею у сына - ФИО4 на основании договора беспроцентного займа от 01.08.2020 по расписке от 01.08.2020. В подтверждение финансовой состоятельности ФИО4 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год.

Апелляционный суд критически оценил указанные документы, поскольку они не подтверждают аккумулирование и снятие ФИО4 со своего счета

наличных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей для последующей их передачи в заем ФИО1

Судами также отмечено и нетипичное условие оспариваемого договора процентного займа N 01/04-20 от 01.04.2020, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 которого ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" перечисляет сумму займа на счет ФИО1, а возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами. При этом срок возврата займа пунктом 2.1 договора от 01.04.2020 установлен до 30.03.2021.

Несмотря на предусмотренную пунктом 2.2 договора N 01/04-20 от 01.04.2020 возможность досрочного возврата суммы займа, суды посчитали, что ФИО1 не обосновала экономическую целесообразность заключения договора займа с ФИО4 01.08.2020 и погашения своих обязательств перед ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" значительно раньше наступления срока их исполнения.

Кроме того, суды отметили, что заявляя, что 01.08.2020 она получила от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для погашения обязательств перед ООО "АВИА-ТОРГ.РУ", ФИО1 не приводит документального обоснования необходимости передачи соответствующих денежных средств должнику двумя платежами (01.08.2020 на сумму 293 987 рублей 50 копеек и 18.08.2020 на сумму 767 059 рублей 58 копеек), с учетом того, что на остаток задолженности продолжали начисляться проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, в своей совокупности свидетельствуют о нетипичности правоотношений сторон оспариваемых сделок, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "АВИА-ТОРГ.РУ" путем вывода ликвидного актива из конкурсной массы.

Кроме того, суды указали, что ответчик не раскрыла экономическую целесообразность заключения сделки, не представила надлежащие доказательства цели получения займа, его расходования и т.д.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили

надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены как несостоятельные, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены новы е доводы и доказательства, на которые ФИО1 в нижестоящих судах не ссылалась и данные доводы не были предметом проверки и оценки судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А41-32104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева Е.В. Усачева