Определение от 28 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Ф06-10904/2021

Дело № А65-9661/2021
г. Казань
28 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 Сирина Рашидовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026

по делу № А65-9661/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником (вх. № 12463) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» (вх. № 27047) о возмещении расходов за проведение экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А65-9661/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» денежные средства в размере 3 791 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.02.2025 в размере 2 129 030,61 руб., и, начиная с 13.02.2025 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 791 000 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ФИО1 Сирин Рашидович (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в суд с кассационной жалобой об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 (с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могло быть обжаловано не позднее 17.03.2026.

Вместе с тем кассационная жалоба подана заявителем нарочно через суд первой инстанции 20.04.2026, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено, в тексте кассационной жалобы такое ходатайство не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 Сирина Рашидовича по делу № А65-9661/2021 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Минеева