Решение от 20 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9394/2025
г. Курган
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: «Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество»,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: Михайлов Д.Д. – представитель по доверенности от 13.01.2026, удостоверение адвоката (обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2026, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик):

1. о признании незаконными штрафных санкций в виде неустойки на сумму 2 125 418 руб. 96 коп. в отношении ООО «Билдинг Технолоджис»;

2. о снижении размера неустойки;

3. о взыскании неосновательного обогащения 2 125 418 руб. 96 коп.

Определением от 21.01.2026 принято к рассмотрению требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 24.02.2026 принято уточнение предмета иска, согласно которому заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 125 418 руб. 96 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов.

Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела письменных пояснений.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражала.

Для предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с представленными истцом пояснениями и документами, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03.04.2026. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов, а также просил принять уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.

В соответствии со статьями 49, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, заявила о чрезмерности суммы расходов на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 158 от 14.07.2023 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству экотропы, устройство освещения в лесной зоне вблизи пос. Сиреневый в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» (объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №2), проектной документацией (Приложение №3) и условиями настоящего контракта (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по благоустройству объекта и сдать их результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 73 748 118 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2024 цена контракта уменьшена до 63 375 212 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта по 15.10.2023. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2023, а в части исполнения до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.4).

Соглашением от 17.12.2024 контракт расторгнут, стоимость исполненных подрядчиком работ определена в сумме 63 067 005 руб. 35 коп.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, производство и приемка работ определены в разделах 5-9 муниципального контракта.

Условия обеспечения исполнения контракта согласованы в разделе 4 муниципального контракта и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4.2. контракта одним из способов обеспечения исполнения контракта может являться предоставление независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия независимой гарантии определяется в соответствии с требованиями №44-ФЗ Подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 №44- ФЗ.

В разделе 11 муниципального контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец указал, что в его адрес от заказчика (ответчика) поступила претензия (требование) №1135 от 29.12.2023 об уплате неустойки на основании п.п. 11.1, 11.3.2 контракта в размере 2 125 418 руб. 96 коп., а в адрес ПАО «АКБ «Держава» (гарант, третье лицо) поступило требование №9 от 11.01.2024 об осуществлении выплаты указанной суммы пени по банковской гарантии №БГ-577274/2023.

Общество не согласилось с требованием об уплате указанных штрафных санкций, в связи с чем в адрес ответчика направило возражение (досудебную претензию) с предложением отозвать требование от 11.01.2024 по независимой гарантии, а в случае выплаты гарантом денежных средств - вернуть их подрядчику.

Вместе с тем, в адрес истца от гаранта поступило требование (письмо №238 от 26.01.2024) о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии платежным поручением № 142626 от 25.01.2024.

ООО «Билдинг Технолоджис» возместило банку указанную денежную сумму (банковские ордера от 08.02.2024 №574546, от 29.02.2024 №952422, от 01.03.2024 №983657, в деле).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), учитывая отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, возражая против законности начисления штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ и разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец полагает, что ответчик не принял во внимание в том числе и то, что при расчете неустойки изначально установленная цена контракта 73 748 118 руб. 42 коп. была изменена дополнительным соглашением №1 от 28.02.2024 и составила 63 375 212 руб. 10 коп.

При рассмотрении указанных доводов, суд исходит из следующего.

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Поскольку изменение цены контракта имело место 28.02.2024, а расчет неустойки произведен за период до 29.12.2023, то расчет неустойки за спорный период времени должен производиться от первоначально согласованной цены договора.

Доводы истца в данной части приняты быть не могут.

Как указывает истец, в период действия контракта он был вынужден приостановить выполнение работ по независящим от него причинам, о чем заказчик был уведомлен, в подтверждение чего истцом представлена переписка сторон контракта за период августа по декабрь 2023 года.

Так, истец ссылается на то, что выполнение предусмотренных контрактом работ вынужденно приостанавливалось на период:

• с 22.08.2023 до 30.10.2023 в пределах пересечения трассы и коммуникаций с магистральным газопроводом (охранная зона), заказчик согласовал расположение входных групп только в письме от 28.11.2023; в проект изменения не вносились, объем работ фактически был изменен на основании устного указания заказчика;

• 18-26.09.2023 - согласование прохождения трассы дощатого настила

• с 13.11.2023 по 07.12.2023 невозможность выполнения работ по заливке бетонной смеси в связи с согласованием замены её типа.

Из представленной переписки суд установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (филиал Шадринское ЛПУМГ) выдало истцу уведомление о нарушении приостановлении работ на спорном объекте, проводимых в 5 метрах от оси газопровода-отвода к р.ц. Варгаши, 3,5 км, а также просило истца направить специалиста для участия в работе постоянно действующей комиссии Шадринское ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» для составления акта осмотра места нарушения 28.08.2023 к 15 час. 00 мин. (уведомление от 22.08.2023, письмо – уведомление от 23.08.2023, письмо от 24.08.2023 о направлении специалиста ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в деле).

Письмом БТ-68/08-23 от 23.08.2023 ООО «Билдинг Технолоджис» сообщило ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о том, что до получения надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранных зонах коммуникаций никакие виды работ общество не производит, в том числе, в зоне прохождения магистрального газопровода к р.ц. Варгаши, а после получения разрешения работы будут производиться с обязательным приглашением уполномоченных представителей собственников сетей или обслуживающих сети организаций, относительно необходимости демонтажа малой архитектурной формы сообщило, что по контракту указанное не предусмотрено и по данному вопросу необходимо обратиться в МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Письмом БТ-70/08-23 от 25.08.2023 ООО «Билдинг Технолоджис» уведомило ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о том, что специалист для участия в осмотре не будет направлен с учетом предмета контракта.

Указанные письма также были направлены заказчику (ответчику).

Истец обратился в Шадринское ЛПУМГ – филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за согласованием проведения работ в охранной зоне газопровода (письмо БТ-66/09-23 от 01.09.2023, в деле).

Кроме того, письмом БТ-58/08-23 от 02.08.2023 истец обратился к ответчику с просьбой в максимально короткие сроки согласовать с АО «СУЭНКО» особенности изготовления и установки подсветки объекта.

В ответ на указанное письмо заказчик указал на необходимость предоставления разработанного подрядчиком проекта-эскиза входной группы и чертежей с указанием размеров и используемых материалов на основе утвержденной заказчиком модели (письмо МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» от 15.08.2023 исх. 143-00955/23, в деле).

Истец направил ответчику письмо БТ-71/08-23 от 25.08.2023 с просьбой согласовать эскизный проект входных групп с приложением эскизного проекта.

МКУ проинформировало общество о том, что эскизный проект входных групп согласован, кроме того сообщено о необходимости приостановления работ по устройству парковки поз.9 со стороны ул. Пригородная до окончательного проектного решения (письмо от 29.08.2023 исх. 143-01021/23).

В ответ на обращение истца от 14.09.2023 № БТ-77/09-23 ответчик сообщил о том, что проводится согласование с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проектной документации по благоустройству экотропы, устройству освещения в лесной зоне вблизи пос. Сиреневый, в связи с чем до принятия окончательного решения по вопросу проведения работ в охранной зоне газопроводов высокого давления работы в охранной зоне не проводить; МКУ отмечено, что подрядчик может осуществлять работы по устройству кабельных трасс и установке закладных до опоры освещения (письмо № 777 от 26.09.2023).

Письмом № 778 от 26.09.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что 26.09.2023 в 10 час.00 мин. состоится комиссионный выезд на объект представителей ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ДРГХ Администрации города Кургана, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Письмом БТ-105/10-23 от 30.10.2023 ООО «Билдинг Технолоджис» повторно обратился к ответчику с просьбой внести изменения в проектную документацию относительно устройства входных групп, а также сообщено о том, что работы по устройству входных групп до настоящего времени приостановлены в связи с тем, что заказчик так и не довел до подрядчика информацию об их расположении.

На указанное письмо МКУ направило истцу ответ от 28.11.2023 исх. 143-01368/23, в котором сообщило о том, что работы по установке входных групп следует осуществлять согласно проекту, границы установки определены по результатам согласования с собственниками электрических и газовых сетей.

Письмом БТ-106/10-23 от 30.10.2023 ООО «Билдинг Технолоджис» напомнило о невозможности выполнения прокладки питающего линии электроосвещения кабеля согласно проекту, просило сообщить о принятом решении по данному вопросу, об изменениях в проектно-сметной документации.

В ответ на указанное обращение МКУ направило обществу письмо от 28.11.2023 исх. 143-01370/23, в котором сообщило о том, что работы по прокладке кабеля линии освещения лыжероллерной трассы, лыжной трассы и велодорожки следует осуществлять согласно проекту, исключая участки пересечения с охранной зоной магистрального газопровода, также указано на то, что подключение участков линии освещения, отделенной от основной линии освещения магистральным газопроводом, к другой электроподстанции будет сообщено дополнительно.

Письмом БТ-104/10-23 от 30.10.2023 ООО «Билдинг Технолоджис» обратился к заказчику о согласовании внесения изменений в сметную документацию в части добавления количества кабеля, соответствующих видов работ.

На указанное письмо МКУ направило истцу ответ от 07.12.2023 исх. 143-01410/23, в котором сообщило о том, что в смете к контракту уже предусмотрены непредвиденные затраты, а для осуществления приемки работ, не предусмотренных контрактом, подрядчику необходимо предоставить сметный расчет фактически выполненных работ.

Согласно письму БТ-84/09-23 от 18.09.2023 истец сообщил ответчику о том, что в зоне работ по монтажу запроектированного «Дощатого настила» обнаружены металлические конструкции, а также холмы и деревья природного происхождения, в связи с чем, с учетом готовности к монтажу винтовых свай, заказчику необходимо согласовать трассу дощатого настила.

Кроме того, письмом БТ-85/09-23 от 18.09.2023 ООО «Билдинг Технолоджис» просило заказчика представить решения вопроса о внесении изменений в рабочую документацию в соответствующую часть и уведомило о приостановлении работ по устройству парковки и лыжероллерной трассы (ссылка на устное указание представителей заказчика).

Решение по изменению дощатого настила принято, схема с изменениями передана нарочно производителю работ (письмо № 779 от 26.09.2023 МКУ).

Заказчиком принято проектное решение по устройству парковки со стороны ул. Пригородная в асфальтобетонном покрытии с устройством остановки общественного транспорта с направлением подрядчику графической части проекта (письмо МКУ № 830 от 10.10.2023).

Письмом от 10.10.2023 № 829 заказчик уведомил подрядчика о том, что зона производства работ на территории Лесного бульвара освобождена от имущества стороннего собственника.

Письмом от 10.10.2023 № 832 МКУ указало обществу о принятии ширины лыжероллерной трассы – 3000 мм.

Согласно письму № 112/11-2023 от 13.11.2023 ООО «Билдинг Технолоджис» обратилось к заказчику за согласованием замены материала покрытия (асфальтобетонная смесь).

Замена асфальтобетонной смеси согласована заказчиком в письме от 07.12.2023 исх. 143-01411/23.

Истец также указал, что сроки выполнения работ увеличились в связи с необходимостью выполнения необходимых работ по удалению и корчевки деревьев, получение порубочного билета

Согласно акту технической необходимости от 03.08.2023 при исполнении контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работы по корчевке деревьев в количестве 400 шт., поросли деревьев в количестве 80 шт., а также корчевке пней в количестве 400 шт.

В целях исполнения указанного акта истцом получен порубочный билет 09.08.2023 сроком до 09.09.2023, подготовлена локальная смета работ по корчевке деревьев.

Письмом №БТ-61/08-23 от 10.08.2023 истец уведомил заказчика о сроках согласования указанных работ и получения порубочного билета (3 недели).

Письмом №БТ-67/08-23 от 23.08.2023 истцом сообщено ответчику о приостановлении работ по устройству винтовых свай, планировке территории, бурения ям под опоры освещения, доставка и разгрузка инертных материалов в месте проведения работ в связи с выпадением 22.08.2023 52 % от месячной нормы осадков и подтоплением территории; а также указано на нахождение дополнительной сметной документации по сносу лесных насаждений на согласовании у заказчика.

Работы по вырубке были завершены 26.08.2023 согласно акту выполненных работ, в дальнейшем заказчик осуществлял вывоз деревьев.

Кроме того, письмом № 831 от 10.10.2023 заказчик напомнил подрядчику о порядке приемки выполненных работ, а также о том, что заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в случае непредоставления подрядчиком оформленную надлежащим образом исполнительно-техническую документацию и иные документы.

Письмами от 24.11.2023, от 25.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 заказчик отказывал в приемке работ по контракту, в том числе, в связи с отсутствием исполнительной документации на заявленные объемы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При этом для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации применимы положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Изучив доводы истца о наличии оснований для приостановления работ по контракту, суд находит их частично обоснованными.

Так, 14.09.2023 подрядчик приостановил работы по прокладке кабеля в охранной зоне газопровода, при этом заказчик письмом от 26.09.2023 согласовал непроведение работ в охранной зоне до проведения соответствующих согласований, в остальной части предложил работы выполнять по проекту.

Также по согласованию с заказчиком приостанавливались работы по устройству парковки, согласовывалось расположение входной группы и дощатого настила, выполнялись не предусмотренные проектной документацией дополнительные работы.

Вместе с тем, следует учитывать, что приостановление какого-либо вида работ не означает приостановление всех работ на объекте, а из представленных истцом документов непонятно, насколько указанные им обстоятельства препятствовали выполнению иных работ на объекте.

Спорная неустойка рассчитана заказчиком за период с 16.10.2023 по 29.12.2023 (75 календарных дней), таким образом, даже принятие указанных истцом обстоятельств не исключает наличие просрочки, но может лишь уменьшить ее период.

В остальной части доводы истца о наличии оснований для продления срока выполнения работ, например в связи с изменением типа асфальтобетонного покрытия, не могут быть учтены в качестве обстоятельств освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в силу того, что данные изменения вносились в проект по инициативе самого подрядчика.

Вместе с тем, в любом случае, даже при наличии в действиях подрядчика просрочки, следует учесть следующее.

Частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2024 году.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом вышеупомянутые нормы не предусматривают ограничений в их применении к обязательствам, исполненным в 2024 году.

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

Из материалов дела следует, что соглашением от 17.12.2024 контракт расторгнут по обоюдному согласию, стоимость исполненных подрядчиком работ определена в сумме 63 067 005 руб. 35 коп.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что уменьшение стоимости контракта было вызвано лишь согласованным с заказчиком изменением маршрута проложенной роллерной трассы и заменой материала покрытия.

Данные доводы представителем ответчика не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора связано не с противоправным или ненадлежащим поведением истца как подрядчика, а вызвано фактическими обстоятельствами: действительный объем работ оказался меньше объема, изначально предусмотренного контрактом, работы выполнены в объеме соответствующем потребностям заказчика.

Фактически выполненные работы истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний.

Ни после подписания названного соглашения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял претензии относительно объема и (или) качества выполненных работ и не требовал дальнейшего производства работ.

Таким образом факт расторжения контракта по соглашению сторон не препятствует списанию неустойки.

В данном случае обязательства контракту для целей применения Постановления № 783 считаются исполненными в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783, не установлено.

Учитывая, что начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 857 271 руб. 68 коп. была самостоятельно списана заказчиком, общий размер неустойки (с учетом списанной) составил 2 982 690 руб. 64 коп., то данная сумма в любом случае не превышает 5% от цены контракта (63 375 212 руб. 10 коп.) что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания суммы неустойки.

При этом суд отмечает непоследовательное поведение заказчика, который самостоятельно списав одну часть неустойки, предпринял действия по получению другой ее части.

Отсутствие подписанного сторонами документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) не является препятствием для списания неустойки при соблюдении иных поименованных выше условий для такого списания.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 2 125 418 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 117 от 10.09.2025) в сумме 88763 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (согласно принятому уточнению).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (заказчик) и адвокатом Михайловым Д.Д. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 439-10/25 от 20.10.2025, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить необходимые юридически значимые действия в интересах Заказчика, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-9394/2025 (п.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2026).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2026 размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб., при этом заказчиком уже произведена оплата в размере 150 000 руб..

Факт оплаты оказанных по соглашению юридических услуг на общую сумму 200 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 445 от 28.11.2025, № 556 от 30.12.2025, № 154 от 25.03.2026.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточнений к нему, письменных пояснений и заявления о взыскании судебных расходов вместе с уточнением.

Кроме того, представитель истца принял участие в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции от 21.01.2026, от 24.02.2026, 24.03.2026 – 03.04.2026 (до и после перерыва), продолжительностью от 30 минут и более.

Участие представителя отражено в протоколе судебного заседания и судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя заявлено.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая расценки, установленные Методическими указаниями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерной.

Суд полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя является 65 000 руб., с учетом следующей стоимости выполненной работы:

• составление искового заявления – 10 000 руб.;

• составление письменных пояснений – 5 000 руб.;

• составление заявления о взыскании судебных расходов вместе с уточнением – 5 000 руб.;

• составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.;

• участие в 4 судебных заседаниях – 40 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в 1 заседании).

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 125 418 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 763 руб., расходы на представителя в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов