Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13237/26-13-117
г. Москва
15 апреля 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСКЛАД" (125371, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПР-Д 1-Й ТУШИНСКИЙ, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 3Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 13 162 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСКЛАД" о взыскании 13 162 руб. 52 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.01.2026г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 29.01.2018 № М-09-

051859 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дмитровское шоссе, вл.71Б.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 10 260,30 руб. за период с 11.01.2024 по 30.06.2025, а также не оплачены пени в размере 3 402,22 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 08.04.2025 по 30.06.2025.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 24.07.2025 № 33-6-316319/25-(0)-1.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. ( в редакции от 07.02.2017г.) « О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно условиям соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-051859 от 27.12.2024г., а именно Приложению № 1 к договору, арендная плата составляет 46 107,99 в год.

Согласно п.2.1. Приложения № 1 к договору, арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала, т.е. 11 527 руб. в квартал.

Арендная плата за период с 11.01.2024 по 30.06.2025 г. оплачена ответчиком платежными поручениями № 95 от 22.04.2025г. на сумму 11527,00 руб., и № 173 от 23.07.2025г. на сумму 46107,99 руб., что образует у ответчика годовую переплату, а не задолженность за 1-2 кв.

Ответственность установлена п.2.2. Приложения № 1 к соглашению о вступлении в договор аренды и составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ

Истец неверно исчислил пени в размере 3 402,22 руб., за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.04.2025 по 30.06.2025г.,

Согласно контррасчету ответчика, задолженность за несвоевременную оплату за 2 кв. исчисляется с 07.04.2025 (5 апреля 2025 суббота) - 23.07.2025 и составляет 854,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части неустойки в размере 854,15 руб., в остальной части суд отказывает в иске ввиду добровольной оплаты ответчиком и образовавшейся переплаты.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСКЛАД" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) пени в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб. 15 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСКЛАД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 (шестьсот двадцать пять) руб. 18 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.И. Хаустова