Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы
Итог · из резолютивной части
Перейти к резолютивной частиВ удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Реквизиты
Текст акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-336826/25-61-2633
город Москва
17 марта 2026 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Орловой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (107031, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР ДМИТРОВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2008 № М-02-513473 за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 31 107 руб. 82 коп., пени на сумму основного долга с 01.07.2025 по день фактической оплаты
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2008 № М-02-513473 за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 31 107 руб. 82 коп., пени на сумму основного долга с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.
16.02.2026 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и
ответчиком (арендатор) заключен договор от 08.09.2008 № М-02-513473 аренды земельного участка площадью 282 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации открытой гостевой автостоянки и для благоустройства прилегающей территории.
Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.
По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
Согласно п. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 107 руб. 82 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2025 № 33-6-390611/25-(0)-1 с требованием оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 от действующей
ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начиная с 01.07.2025.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.
Так, согласно выписке из ФЛС за 2024, переплата пени по состоянию на 31.12.2024 составила 20 453 руб. 02 коп.
26.11.2025 ответчик обратился в Департамент с заявлением о зачете денежных средств, в счет оплаты задолженности за 2025 год.
В ответ на обращение АО «ПФК» от 26.11.2025 (ID 57155176) о зачете денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате по ФЛС № М-02-513473-001 за 2025 год в общей сумме 57 031 руб. 01 коп. с ФЛС М-02-513473-001 (на сумму 14 426 руб. 92 коп.) и с ФЛС М-05-010118-004 (на сумму 42 604 руб. 09 коп.). Департаментом городского имущества города Москвы 27.11.2025 произведен зачет, но только с ФЛС № М-06-019242-004 на сумму 42 604 руб. 09 коп.
Таким образом, сумма переплаты по пени в размере 14 426 руб. 92 коп., заявленная к зачету за вычетом начисленных в ФЛС за 2025 год пени (1 882 руб. 54 коп.+2 562 руб. 25 коп.+1 581 руб. 31 коп. из 20 453 руб. 02 коп., имеющихся в качестве переплаты на ФЛС М-02-513473001), наряду с денежными средствами с ФЛС М-05-010118-004 (42 604 руб. 09 коп.), была достаточной для погашения обязательства.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате арендной платы прекратилось зачетом встречных однородных требований по основаниям ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд
Резолютивная часть
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Орлова