Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10088/2026-ГК

Дело № А40-250933/25
г.Москва
29 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Группа РСЛ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-250933/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Группа РСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Офис Рент Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа РСЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Офис Рент Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения в виде не возвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса в размере 711 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 19.09.2025 в размере 19 632 руб. 25 коп. за просрочку возврата обеспечительного взноса по договору аренды нежилых помещений от 10.12.2024 № 1882А/24.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395,1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.12.2024 № 1882А/24.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении возражает, по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции 10.12.2024 между ООО «Офис Рент Менеджмент» (арендодатель) и ООО «Группа РСЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1882А/24, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 108,9 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, этаж 5, пом. I, комн.13, 13а, 14, 14а, 14б, 22, 23.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2025 по 30.11.2025 включительно (п.2.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик передал, а истец принял в аренду предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2025, в соответствии с которым стороны произвели осмотр и констатируют, что все комнаты помещения находятся в технически исправном состоянии, не требуют капитального либо текущего ремонта.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.

В силу п.5.3.1 договора обеспечительный платеж уплачивается арендатором арендодателю для обеспечения исполнения арендатором обязательств, принятых по договору, а также по решению арендодателя может удерживаться в счет оплаты любого из платежей, причитающихся арендодателю по договору.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что размер обеспечительного платежа равен фиксированной части арендной платы за 1,5% месяца аренды, указанной в п.5.1.1 договора, и составляет 711 596 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.04.2025 № 11 об одностороннем расторжении договора с 16.05.2025.

В соответствии с соглашением о расторжении от 21.04.2025 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 16.05.2025, а также зачесть обеспечительные платежи по ранее расторгнутым договорам на общую сумму 584 914 руб., в т.ч. НДС 20%, (в т.ч. по договору субаренды нежилых помещений от 10.01.2024 № 1659/24 в размере 395 331 руб., по договору субаренды нежилых помещений от 22.01.2024 № 1668А/24 в размере 124 500 руб., по договору субаренды нежилых помещений от 12.03.2024 № 1710А/24 в размере 65 083 руб.) в счет обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 10.12.2024 № 1882А/24, оставшуюся сумму обеспечительного платежа, предусмотренную п.5.3.2 договора аренды нежилых помещений от 10.12.2024 № 1882А/24 в размере 126 682 руб., в т.ч. НДС 20%, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя не позднее 22.04.2025.

Исполнение истцом обязанности по внесению обеспечительного платежа в соответствии с п.4 соглашения о расторжении от 21.04.2025 подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 265 на сумму 126 682 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 15.05.2025, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, с которым ответчик не согласился в части неуказания истцом имеющихся повреждений, и направил в адрес истца акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 15.05.2025, с указанием замечаний к истцу в отношении помещений.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию в котором просил возвратить сумму обеспечительного платежа. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.421, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов и условий договора, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку согласно положениям п.5.3.9. договора в случае расторжения договора

по инициативе арендатора вся сумма обеспечительного платежа остается в собственности у арендодателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором согласовали, что договор подлежит расторжению в срок, указанный истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, а также факт удержания обеспечительного платежа и установили обязанность истца по доплате обеспечительного платежа, что согласуется с положениями п.5.3.9 договора.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением сторонами подтверждено, что договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договора от 10.12.2024 № 1882А/24 являлось не инициативой арендатора (истца), а волеизъявлением сторон путем подписания соответствующего соглашения о расторжения договора между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

Уведомлением от 01.04.2025 арендатор воспользовался свои правом на односторонний отказ от договора, указав на дату 16.05.2025 как на дату прекращения договора.

Следовательно, по инициативе арендатора договор расторгнут досрочно, так как последний день аренды 16.05.2025, а не 30.11.2025 как это предусмотрено п.2.1. договора.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, досрочное расторжение договора позволяет ответчику осуществить право, предусмотренное п.5.3.10 договора – удержание обеспечительного платежа в качестве «компенсации» за одностороннее немотивированное расторжение договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для

отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-250933/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева