Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7019/2026

Дело № А40-216388/25
г. Москва
20 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-216388/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>) к ООО «Образовательные проекты» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Образовательные проекты» о взыскании по договору аренды от 01.07.2008 № 06- 00843/08 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2025 по 31.05.2025 в размере 634 191 руб. 59 коп., пени за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в размере 24 016 руб. 34 коп., пени с 01.06.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Образовательные Проекты» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2008 № 06-00843/08 на нежилое помещение площадью 233,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за

период с 01.02.2025 по 31.05.2025, в результате чего образовалась задолженность в размере 634 191 руб. 59 коп., на которую начислены пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на приобретение спорного помещения в собственность на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-16508/24.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-16508/24 суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО «Образовательные проекты» договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:23915 общей площадью 233,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>/1, на условиях прилагаемого проекта.

Решение суда от 24.06.2025 по делу № А40-16508/24 вступило в законную силу 17.10.2025, в связи с чем договор купли-продажи считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с 17.10.2025.

При этом как следует из содержания судебных актов по делу № А40-16508/24, ООО «Образовательные Проекты» 24.04.2024 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, по результатам рассмотрения которого письмом от 30.05.2024 было отказано в заключении договора купли-продажи на том основании, что ООО «Образовательные Проекты» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2023.

В рамках дела № А40-16508/24 суды пришли к выводу о том, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, сделав вывод о соблюдении на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения всех предусмотренных положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условий.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71 и 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 407, 445, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-16508/24, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку именно в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в необоснованном отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ООО «Образовательные Проекты» было вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, и принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о выкупе (24.04.2024) ответчик соответствовал всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период, возникший после подачи такого заявления и вплоть до урегулирования разногласий в судебном порядке, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы заявителя жалобы о сохранении обязанности по внесению арендной платы до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-16508/24 (17.10.2025), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, она считается переданной ему с этого момента, в связи с чем, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом пунктом 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ прямо разъяснено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-16508/24, ответчик имел право на заключение договора купли-продажи с момента обращения с соответствующим заявлением, но был лишен возможности реализовать данное право в административном порядке вследствие необоснованного отказа Департамента.

Длительность судебной процедуры урегулирования разногласий, инициированной ввиду неправомерных действий самого истца, не может служить основанием для возложения на ответчика бремени несения дополнительных расходов в виде арендной платы за период, когда истец необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи.

В противном случае это противоречило бы императивному смыслу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 и целям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленного на оказание государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении по делу № А40-16508/24 выводов о вине Департамента при отказе в предоставлении государственной услуги подлежит отклонению как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Данный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые базируются на установленном в рамках дела № А40-16508/24 факте наличия у ответчика права на выкуп арендуемого помещения, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания и является достаточным для разрешения настоящего спора по существу.

Поскольку в рамках дела № А40-16508/24 установлено, что ответчик соответствовал критериям субъекта малого предпринимательства и имел право на заключение договора купли-продажи, а Департамент отказал в его заключении, судебное разбирательство и временной разрыв между подачей заявления и моментом вступления решения суда в законную силу обусловлены исключительно действиями самого истца.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период, возникший вследствие судебного урегулирования разногласий, инициированного по причине необоснованного отказа арендодателя, противоречит смыслу правовой защиты, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное

решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-216388/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев