Постановление от 8 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2683/2026-ГКу
г. Пермь
08 мая 2026 года
Дело № А71-20406/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-20406/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании 323 791 руб. 62 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 18/ЕА0098 от 19.09.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2026, принятым в порядке упрощенного производства, с МУП ЖКХ в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» взыскано 199 340 руб. 72 коп. неустойки, а также 12 925 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, применяя к правоотношениям сторон абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), не учел положения пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не установлен запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон, суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки в размере, установленном п. 7.9 договора. Применение договорной неустойки в размере 0,1% соответствует обычной деловой практике и не является чрезмерным, доказательств несоразмерности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Помимо этого апеллянт указал на то, что к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, о размере ответственности в виде пеней не применимы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и МУП ЖКХ (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18/ЕА0098 от 19.09.2023, по условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 5.2 договора, окончательный расчет производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная истцом в период с 01.09.2023 по 31.10.2025 электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 7.9 договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает ЭСО неустойку, в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.10.2023 по 30.11.2025, составил 323 791 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 80002-02391-иЕГ от 02.12.2025 об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленных энергоресурсов оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде нарушения сроков оплаты поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив ссылки ответчика на применение к правоотношениям сторон положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично в размере 199 340 руб. 72 коп., рассчитав сумму неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка по оплате потребленных ответчиком ресурсов подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ в действовавшей в спорном периоде редакции Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и в пункте 16 предусматривают, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этими правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен размер неустойки, подлежащей уплате управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом названная норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сторонами в договоре энергоснабжения № 18/ЕА0098 от 19.09.2023 согласовано условие о неустойке за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 7.9 договора).

Договор заключен после вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий договора стороны обладали неравными переговорными возможностями.

Договор энергоснабжения № 18/ЕА0098 от 19.09.2023, в том числе в отношении условия п. 7.9 договора, подписан сторонами без разногласий.

Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не установлен запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон, к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора, следовательно, истец правомерно произвел начисление неустойки в установленном пунктом 7.9 договора размере.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на применение к правоотношениям сторон положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренный в пункте 7.9 договора размер неустойки 0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте договорной неустойкой.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной в силу субъектного состава спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22004).

В отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2023 по 30.11.2025, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 323 791 руб. 62 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-20406/2025 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 791 руб. 62 коп. неустойки, а также 21 190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 52 268 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25375 от 04.12.2025.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Клочкова