Решение от 6 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4234/2026
06 мая 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4234/2026 по иску Акционерного общества «Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мабл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 299 421 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, Ландау Т.Ю. - представители по доверенности от

05.12.2025, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Мера» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мабл» 2 299 421 руб. 25 коп., в том числе долга в сумме 1 587 848 руб. за поставленный товар по договору поставки № 11 от 05.07.2024 и неустойки в сумме 711 573 руб. 25 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.07.2024 по 15.12.2025, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для утверждения мирового соглашения. Ходатайство ответчика судом отклонено.

Ответчик 22.04.2026 представил отзыв на исковое заявление, не оспаривает факт наличия задолженности по оплате товара, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 22.04.2026 настаивал на исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Мера» (поставщик) и ООО «Мабл» (покупатель) заключен договор поставки № 11 от 05 июля 2024, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями. Поставка товара в адрес покупателя осуществляется силами покупателя. По желанию покупателя по согласованию с поставщиком поставка товара может осуществляться силами поставщика (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

В рамках договора сторонами согласованы спецификации № 1 от 05.07.2024 на сумму 546 000 руб., № 2 от 18.07.2024 на сумму 665 000 руб., № 3 от 02.08.2024 на сумму 1 380 348 руб., № 4 от 02.08.2024 на сумму 2 514 000 руб., № 5 от 20.09.2024 на сумму 419 000 руб., № 8 от 14.10.2024 на сумму 551 000 руб., № 9 от 23.10.2024 на сумму 571 500 руб., № 10 от 01.11.2024 на сумму 546 000 руб., № 11 от 12.11.2024 на сумму 777 500 руб., № 12 от 27.11.2024 на сумму 788 500 руб., № 14 от 25.12.2024 на сумму 812 000 руб., № 15 от 26.12.2024 на сумму 617 000 руб., № 16 от 24.01.2025 на сумму 711 000 руб., № 17 от 04.02.2025 на сумму 860 600 руб.

В соответствии с условиями спецификаций (п. 2 каждой спецификации), оплата должна быть произведена в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента приемки товара на основании УПД.

Ви исполнение условий договора и спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 252 348 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

• УПД № 3 от 04.02.2025 на сумму 860 600 руб., последний день оплаты – 19.02.2025;

• УПД № 2 от 24.01.2025 на сумму 711 000 руб., последний день оплаты - 08.02.2025;

• УПД № 174 от 26.12.2024 на сумму 617 000 руб., последний день оплаты - 10.01.2025;

• УПД № 172 от 25.12.2024 на сумму 812 000 руб., последний день оплаты - 09.01.2025;

• УПД № 168 от 11.12.2024 на сумму 830 000 руб., последний день оплаты - 26.12.2024;

• УПД № 167 от 28.11.2024 на сумму 788 500 руб., последний день оплаты - 13.12.2024;

• УПД № 165 от 12.11.2024 на сумму 777 500 руб., последний день оплаты – 27.11.2024;

• УПД № 161 от 01.11.2024 на сумму 546 000 руб., последний день оплаты - 16.11.2024;

• УПД № 156 от 23.09.2024 на сумму 571 500 руб., последний день оплаты - 08.10.2024;

• УПД № 150 от 14.10.2024 на сумму 551 000 руб., последний день оплаты - 29.10.2024;

• УПД № 147 от 10.10.2024 на сумму 81 900 руб., последний день оплаты - 25.10.2024;

• УПД № 139 от 27.09.2024 на сумму 838 000 руб., последний день оплаты - 12.10.2024;

• УПД № 137 от 20.09.2024 на сумму 419 000 руб., последний день оплаты - 05.10.2024;

• УПД № 129 от 28.08.2024 на сумму 838 000 руб., последний день оплаты - 12.09.2024;

• УПД № 128 от 27.08.2024 на сумму 900 000 руб., последний день оплаты - 11.09.2024;

• УПД № 123 от 07.08.2024 на сумму 899 348 руб., последний день оплаты - 22.08.2024;

• УПД № 107 от 25.07.2024 на сумму 665 000 руб., последний день оплаты - 09.08.2024;

• УПД № 99 от 10.07.2024 на сумму 546 000 руб., последний день оплаты - 25.07.2024.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 587 848 руб., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия направлена в адрес ответчика 15.12.2025) обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества.

По состоянию на 16.09.2024 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 3 298 348 руб., направив истцу гарантийное письмо № 42 от 16.09.2024 о его оплате. По состоянию на 31.12.2024 у ответчика была задолженность перед АО «Мера» в сумме 3 016 248 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов № 30 от 14.01.2025 за IV квартал 2024 г., подписанным обеими сторонами без разногласий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт наличия задолженности по оплате товара, вызванный финансовыми трудностями.

Доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 587 848 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 9.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 25.07.2024 по 15.12.2025 и составила 711 573 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.07.2024 по 15.12.2025, в размере 711 573 руб. 25 коп., подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день с 16.12.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению на основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 983 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мабл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 299 421 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 1 587 848 руб. за поставленный товар по договору поставки № 11 от 05.07.2024 и неустойку в сумме 711 573 руб. 25 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.07.2024 по 15.12.2025, с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки

0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мабл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 93 983 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова