Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-126705/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024 года

Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Таргет Про» - генеральный директор ФИО1 (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Гугл» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Таргет Про»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023(№09АП-76339/2023; №09АП-76340/2023),

по заявлению ООО «Таргет Про» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 245 275 626 руб. 60 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «Гугл» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО «Гугл» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225(7426) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление ООО «Таргет Про» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 275 626 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «Таргет Про» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Таргет Про» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования обоснованы, в обоснование чего представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ООО «Таргет Про» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся передними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Согласно доводам заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность ООО «Гугл» перед ООО «Таргет Про» основана на договоре на участие в программе «Фонд развития агентской сети», в соответствии с которым должник обязался предоставить заказчику вознаграждение за покупку рекламы у должника клиентами кредитора.

Как указывал заявитель, должник не исполнил обязательства по выплате премии заявителю по результатам 2021 года в размере 245 275 626 руб. 60 коп., в обоснование чего ссылается на нотариально заверенную переписку с ответственными сотрудниками должника, в которую вложены распечатки двух файлов, которые, по мнению заявителя, подтверждают размер, расчет задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявитель не представилникаких относимых доказательств наличия задолженности и ее размера, а также права на ее получение. Представленная в материалы дела многочисленная документация не подтверждает право заявителя на получение премии, т.е. выполнение условий Соглашения - отсутствует подтверждение статуса компании, «Не имеющей задолженности», расчет премии, не доказана реальная численность персонала в период действия Соглашения.

Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств критически оценен судами, и не подтверждает заявленных обстоятельств.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, заявитель не доказал обоснованность возникновения заявленной задолженности в размере 245 275 626 руб. 60 коп.

По условиям Соглашения, клиент должен затратить на покупку конкретных услуг у ООО «Гугл» (рекламы и различных сервисов), не менее 270 млн. руб., указанные затраты («Учитываемые затраты») будут являться базой для расчета премии – «Объем затрат»; клиент должен показать рост его затрат на покупку услуг у ООО «Гугл» от года к году. В зависимости от размера этого прироста клиент будет отнесен к одному из трех «разрядов». Разряд определяет процент от общей суммы затрат, который и станет в итоге премией; не менее 50 % персонала клиента, занятого в медийной рекламе, должно быть обучено с соответствующим сертифицированием по тренировочным программам Гугл; клиент должен не иметь задолженности перед ООО «Гугл», в размере от 10 % от общей суммы выплат (включая проценты и штрафы за просрочки платежей), причитающихся от клиента, в течение 30 дней.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, заявитель неимеет прав на получении премии ввиду невыполнения и условий Соглашения, что подтверждается материалами дела.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Таргет Про» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова Н.М. Панькова