Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-303600/25-143-2602
13 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.

ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ИК ГЕОС» (ИНН <***>)

к ООО «ПРОМТЕХ» (ИНН <***>)

о взыскании 6 604 161 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2025 (паспорт, диплом), ФИО3

И.В. по доверенности от 08.12.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИК ГЕОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОЛИМП ЖИМ ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании 4 583 582руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 685 538руб. 73коп. неустойки, 282 298руб. 42коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 583 582руб. 00коп. рассчитанные за период с 04.11.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №06/24/1 от 14.12.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2025 между ООО «ИК ГЕОС» и ООО «ОЛИМП ЖИМ ТЕХНОЛОДЖИ» был заключен Договор подряда №2502/25, предметом которого являлось выполнение Ответчиком монолитных работ: армирование, установка опалубки, бетонирование, железобетонные перекрытия, прочие элементы для БС-Д2, БС-Д3 и БС-И, на объекте капитального строительства «Дом социального обслуживания на 150 мест в хут. Новонекрасовском Приморско-Ахтарского района», расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Новопокровское сельское поселение, юго-западная часть хут. Новонекрасовский.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Ответчик обязан не позднее 5 дней до начала работ предоставить и согласовать с Истцом проект производства работ. Проект производства работ Ответчиком не предоставлен.

Истцом, в лице инженера строительного контроля ФИО4, было выдано предписание №2ДСО-В от 15.04.2025 г. на устранение выявленных нарушений: непредоставление проекта производства работ; отсутствие ведения журнала общих работ и журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования. Указанные нарушения Ответчиком не устранены.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), не позднее 10.06.2025 г. Ответчиком должны были быть выполнены следующие Работы: БС-Д2: Устройство стен и колон 2 эт.; Устройство перекрытий, балок отм.+6.900; Устройство парапетов.

БС-Д3: Устройство стен и колон 2 эт.; Устройство перекрытий, балок отм.+6.900; Устройство парапетов.

БС-И: Устройство стен и колонн цок. этажа; Устройство перекрытий толщ.200мм, отм. 0.000м; Устройство стен и колонн 1 этажа; Устройство перекрытий толщ. 200мм, отм. +3.300м; Устройство стен и колонн 2 этажа; Устройство перекрытий толщ. 200 мм, отм. +6,900м; Устройство лестниц монолитных.

Указанные работы не выполнены и, более того, к их выполнению Ответчик не приступал.

При этом, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных пунктами 2.5.1 – 2.5.3. Договора, в общей сумме 4 583 582,00 руб., в том числе НДС (20 %), что подтверждается следующими Поручениями о перечислении на счет: № 81 от 18.03.2025г. на сумму 1 145 895,50 руб., №136 от 06.05.2025 на сумму 1 145 895,50 руб., №153 от 19.05.2025г. на сумму 2 291 791,00 руб.

В связи с грубым нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь п.2, п.3 ст.715 ГК РФ и п.п.8.4 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 403-06/25 от 16.06.2025 о расторжении вышеуказанного договора, которое получено 23.07.2025.

Исходя из информации, размещенной в сервисе «Отслеживание отправлений по трек номеру Почта России», вышеуказанное Уведомление «Об одностороннем отказе от Договора подряда № 2502/25 от 25.02.2025 г.» направлено Истом в адрес Ответчика 19.06.2025 г. (трек номер 11518409505553) и было готово к вручению 25.06.2025 г. Однако, Ответчик от получения почтовой корреспонденции воздержался, в связи с чем, действие Договора прекращено, с учетом п. 8.4. Договора, 01.07.2025 г.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ОЛИМП ЖИМ ТЕХНОЛОДЖИ» составила 4 583 582руб. 00коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.685.538руб. 73коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) и/или несоответствий/недостатков, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости таких работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, подтвержденного подписанным сторонами Актом.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 282 298руб. 42коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 4 583 582руб. 00коп. за период с 04.11.2025г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,395, 715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИК ГЕОС» (ИНН <***>) 4 583 582руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 685 538руб. 73коп. неустойки, 282 298руб. 42коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 583 582руб. 00коп. рассчитанные за период с 04.11.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 221 543руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 582руб. 00 коп. перечисленной по платежному поручению №2547 от 05.11.2025г

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис