Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89670/25-76-890
г. Москва
01 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев c проведением открытого судебного заседания по делу по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в размере 825 589 руб. 63 коп., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты задолженности по даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 825 589 руб. 62 коп., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты задолженности по даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещён.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.10.2025.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о взыскании в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в размере 825 589 руб. 63 коп., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты задолженности по даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 825 589 руб. 62 коп., процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с даты задолженности по даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 01.08.2025 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 21.10.2025 г. явился представитель ответчика, отзыв не представлен. Дело назначено к судебному разбирательству, ИП ФИО1 предложено представить подлинный договор уступки, обеспечить явку представителя. Ответчику предложено представить отзыв, который заблаговременно направлен в адрес истца, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 17.02.2026 г. явились представители сторон, ответчик представил отзыв, истец ИП ФИО1 представил заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с согласием с расчетом ответчика. Истец ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившим отзывом. Рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание от 03.03.2026 г. явился представитель ответчика. Представил заявление о признании исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ДОРСТРОЙ» заключен договор лизинга № 28633ДМО8-ПРК/04/2020 от 03.07.2020 г.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

31.01.2025 г. между ООО «ДОРСТРОЙ» и ИП ФИО1 был заключен договор Уступки прав требований, в рамках которого ООО «ДОРСТРОЙ» передало ИП ФИО1 50% прав требований неосновательного обогащения в рамках расторгнутого договора лизинга № 28633ДМО8-ПРК/04/2020 от 03.07.2020 г., а также 50% прав требований процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наиболее точный расчет сальдо встречных обязательств должен учитывать такие показатели как сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении и суммы авансового платежа, плата за финансирование, сумма уплаченных лизинговых платежей и сумма рыночной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

Ответчик возражая против представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, и представляет расчет встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

3 468 500,00 - 346 850,00 + 307 354,80 = 3 429 004,80

3 429 004,80

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((5 966 000,00 - 346 850,00 - 3 429 004,80) / (3 429 004,80 * 1 855) * 365 * 100% = 12,57%

12,5700

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(3 429 004,80 * 12,57 * 1 685) / (365 * 100%) = 1 989 804,51

1 989 804,51

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

3 429 004,80 + 1 989 804,51 + 286 588,07 + 6 937,00 + 31 985,20 = 5 744 319,58

5 744 319,58

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

4 421 343,00 - 346 850,00 + 2 470 000,00 = 6 544 493,00

6 544 493,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

6 544 493,00 - 5 744 319,58 = 800 173,42

800 173,42

Истец соглашается с указанным расчетом, и представляет заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 800 173 руб. 42 коп.

Ответчик представляет заявление о признании исковых требований на сумму 800 173 руб. 42 коп.

В соответствии ч п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 086 руб. 71 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 75 457 руб. 45 коп., с последующим начислением проценты на сумму 400 086 руб. 71 коп., за период с 18.02.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 086 руб. 71 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 75 457 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов на сумму 400 086 руб. 71 коп., за период с 18.02.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платёжному поручению №266508 от 22.07.2025 г. в размере 23 663 руб. 50 коп., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина