Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-31605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-31605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2023 гола № 6,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 октября 2022 года № 284/22,

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Независимая экспертная компания «Техэкспертнадзор Московского региона» (ООО «НЭК «ТЭН МР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года,

по иску ООО «НЭК «ТЭН МР»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Техэкспертнадзор Московского региона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы о взыскании по государственному контракту № 0873500000821003816 от 15.06.2021 долга в размере 304 018 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций неверно установлены обстоятельства дела, а также суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии права на удовлетворение требования истца, не приняли во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ перед истцом не исполнил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 15.06.2021 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0873500000821003816.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по монтажу оборудования в учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 2 137 380 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом исх. № 21/21 истец передал ответчику документацию по контракту.

Обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 833 362 руб. 24 коп., в котором указано, что фактический срок выполнения работ, принимаемых по данному акту 09.12.2021.

Платежными поручениями от 28.12.2021 № 8427 на сумму 654 897 руб. 93 коп., № 8432 на сумму1 105 945 руб. 93 коп. ответчиком произведена оплата работ. Всего на сумму 1 760 843 руб. 86 коп.

Истец составил в одностороннем порядке акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 304 018 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался принимать разделы систем оповещения управления эвакуацией, а также указав на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, заказчиком была проведена проверка исполнения обязательств по контракту и установлено, что подрядчиком на момент проверки представлена проектно-сметная документация не в полном объеме, что является нарушением требований контракта и технического задания. Факт нарушения отражен в акте проверки от 19.08.2021.

В соответствии с актами от 02.09.2021, от 05.10.2021, от 08.12.2021 № 08/12-21, от 30.12.2021 № 30/12-21 заказчиком неоднократно были установлены факты невыполнения работ по контракту, в том числе выявлены недостатки отчетной документации, представленной подрядчиком.

Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта было принято решение от 13.12.2021 № 04-14389/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено в адрес истца 13.12.2021 по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте и 15.12.2021 средствами почтовой связи.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ срока подрядчик не устранил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходил из того, что предусмотренные работы в полном объеме в период действия контракта подрядчиком выполнены не были и к сдаче-приемки не представлялись, в связи с чем признал требования истца необоснованными, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в акте сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается подрядчик, как на подтверждение надлежащего исполнения обязательства, указано на то, что обязательства по контракту были выполнены на сумму 1 833 362,24 рублей (из 2 137 380,76 рублей).

Иные подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, соответственно, факт исполнения обязательств на сумму 304 018,52 руб. истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ненадлежащей технической документации со стороны ответчика, подлежат отклонению, так как были заявлены неоднократно в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что отказ заказчика от договора сразу после непринятия разработанной проектной документации без предоставления ему права устранить допущенные нарушения неправомерен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так срок исполнения обязательств по контракту был установлен до 14.08.2021.

Решение об отказе от контракта было принято заказчиком по истечении 4 месяцев с момента окончания срока для исполнения обязательств 17.12.2021.

Заказчик был вправе принять решение сразу же после окончания срока для исполнения обязательств по контракту. Однако заказчик дал возможность подрядчику исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Документального подтверждения исполнения обязательств в период срока действия контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-31605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников