Постановление от 29 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3641/2026(1)-АК

Дело № А50-30631/2024
29 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца ООО «Л-Транс ТК»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика и третьего лица, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Л-Транс ТК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2026 года

по делу № А50-30631/2024

по иску ООО «Л-Транс ТК» (ИНН 5948053690)

к ООО «Биво» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию

третьи лица: ООО «Унагранде Профешнл» (ОГРН, ИНН)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс ТК»:» (далее – истец, ООО «Л-Транс ТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биво» (далее – ответчик, ООО «Биво») с требованием о взыскании задолженности по договору № 13 от 01.06.2021 за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 5 076,24 руб., расходов по хранению груза в размере 179 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в сумме 664,99 руб., штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договоров транспортной экспедиции в сумме 18 407,24 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 89 руб.

Определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Унагранде Профешнл» (далее – ООО «Унагранде Профешнл»).

05.08.2025 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Л-Транс ТК» с требованием о взыскании стоимости испорченного груза в размере 112 555,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2026 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований ООО «Л-Транс ТК».

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции. В подтверждение своих доводов об отсутствии нарушения температурного режима при перевозке груза в адрес ООО «Биво» ссылается на видеозапись, сделанную при проведении замеров. Отмечает, что из видеозаписи следует, что сотрудник ООО «Биво» взял кулинарный щуп, который лежал у него на столе при комнатной температуре. Температура воздуха в тот день была +32 градуса. Сотрудник ООО «Биво» при измерении температуры сыра «Маскорпоне» не дожидается устойчивого уровня температуры и извлекает щуп из продукции; щуп погружен не на всю глубину. При измерении температуры сыра «Моцарелла» щуп также не погружен на всю глубину. При измерении температуры сливочного масла видеозапись прерывается раньше, чем закончилось измерение. В претензии от 05.07.2024 ООО «Биво» указывает, что термощуп исправен и это подтверждено экспертизой. На просьбу направить по электронной почте инструкцию по эксплуатации и сертификат поверки оборудования ответ от ООО «Биво» не был получен; до настоящего времени такие документы не представлены. В судебном заседании представителем ООО «Биво» приобщена к материалам дела «Инструкция по эксплуатации термометра для мяса». Из пояснений представителя следует, что того термощупа, которым фактически производилось измерение температуры, нет в наличии и нет документов на него. Инструкция предоставлена суду на «похожий» прибор. В представленной инструкции раздел «Измерение температуры» изложен на английском языке. Поэтому невозможно дать оценку действиям лица, проводившего измерение температуры, насколько они были правильны даже применительно к этому прибору. Согласно онлайн перевода раздела «Измерение температуры» инструкции, представленной ООО «Биво», следует: п. 3 «Подождите 2-3 секунды, пока показания температуры на ЖК-дисплее не стабилизируются.». Также согласно этой инструкции в данном кулинарном термощупе имеется функция пользовательской калибровки, т.е. заводские настройки температуры могут быть изменены пользователем вручную. И, например, при фактической температуре продукта + 1°С термощуп будет определять и отображать значение + 50°С или -20°С. Не исключено, что возможность такой калибровки была и в том термощупе, которым фактически пользовался сотрудник ООО «Биво». Следовательно, ООО «Биво» не представлено доказательств того, что измерение температуры проводилось аналогичным прибором, а также, что использованный прибор был исправен и измерение температуры проводилось в соответствии с инструкцией к нему. Свидетель ФИО2 пояснил, что водитель предлагал ему провести осмотр кузова автомобиля и датчиков температуры, но он отказался это делать. Заявитель считает, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ни Федеральным законом от 30.06.2003. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность отказа клиента от получения груза. Также законом и договором не предусмотрено право или обязанность экспедитора вернуть груз отправителю. В случае порчи, утраты груза клиент имеет право обратиться к экспедитору с претензией по этому поводу и взыскать стоимость утраченного (поврежденного) груза. Полагает вывод суда о том, что ООО «Биво» правомерно отказалось от получения груза, не соответствует закону. Отмечает, что ООО «Л Транс ТК в результате отказа клиента от получения груза было поставлено в весьма сложное положение. Груз был доставлен вечером пятницы, у сотрудников закончился рабочий день, температура воздуха + 32 градуса; груз должен храниться с соблюдением температурного режима; с учетом количества груза в бытовых условиях организовать его хранение невозможно. Никаких актов, дефектовки или подобных документов при отказе от приемки груза клиентом не было составлено. У ООО «Л-Транс ТК» нет права каким-либо образом распорядиться грузом, например, утилизировать; ООО «Л-Транс ТК» было вынуждено обратится к ИП ФИО3 с целью передачи груза ООО «Биво» на ответственное хранение до разрешения спора. 22.08.2024 в адрес ООО «Биво» был отправлен ответ на претензию о полном несогласии с действиями представителя ООО «Биво» и требованием забрать груз, оплатить транспортно-экспедиционные услуги, оплатить услуги ответственного хранения. Данное отправление не было получено ООО «Биво», хотя, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61451397016798, извещение было вручено адресату. На протяжении всего судебного разбирательства ООО «Л-Транс ТК» предлагает ООО «Биво» решить вопрос о дальнейшей судьбе груза. Ни в силу закона, ни в силу условий договора ООО «Л-Транс ТК» не вправе распоряжаться грузом, а так же нет полномочий его вернуть поставщику или уничтожить. Заявитель считает, что дополнительные расходы по оплате за хранение груза возникли по вине ООО «Биво»; ООО «Л-Транс ТК» действовало разумно и добросовестно исходя из интересов клиента.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Л-Транс ТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Л-Транс ТК» (экспедитор) и ООО «Биво» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 13 (далее - договор), согласно которого ООО «Л-Транс ТК» приняло на себя обязанность по организации перевозки грузов ООО «Биво», на основании поступивших заявок.

03.07.2024 года на складе ООО «Л-Транс ТК» в г. Москве был принят груз от ООО «Унагранде Профешнл». Данный груз был принят по заявке ООО «Биво»; о приеме груза была составлена экспедиторская/складская расписка № 7584 от 03.07.2024.

ООО «Биво» заказало перевозку груза при температурном режиме +2 - +8°С. К перевозке был заявлен груз: масло сладко-сливочное традиционное «Unagrande» 82,5%, 2 кг, короб в количестве 12 шт.; Сыр маскарпоне «Pretto» 80%, 0,5 кг., стакан в количестве – 42 шт.; Сыр Моцарелла Фиор ДиЛатте в воде «Pretto» 45%, 1/1,6 кг., ф/п, в количестве – 16 шт., Сыр Моцарелла «Pretto», 45%, 1,2 кг т/ф. в количестве 88 шт.

Грузоотправителем были предоставлены сопроводительные документы - счетфактура, транспортная накладная, счет на оплату.

03.07.2024 груз был отправлен со склада ООО «Л-Транс ТК» в город Пермь автомобилем VOLVO г/н <***>.

05.07.2024 в 15:00 час. груз был доставлен на склад в г. Перми, где была произведена его перегрузка на автомобиль FORD TRANSIT г/н <***>.

05.07.2024 около 16:30 час. груз был доставлен ООО «Биво».

Истец обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что после проведения разгрузочных работ представитель ООО «Биво» стал производить замеры температуры доставленного груза кулинарным щупом. Согласно произведенным измерениям температура доставленного товара составляла от +18,6 до +23,6 °С.

Как указывает истец, все возражения водителя-экспедитора о неправильном произведении измерений температуры были отклонены. Водителю-экспедитору было дано распоряжение забрать товар, так как он не принят из-за нарушения температурного режима. От составления каких-либо актов представитель ООО «Биво» отказался.

По мнению истца, представителем ООО «Биво» нарушен порядок измерения температуры груза, при этом самым оптимальным местом для измерения температуры продукта является кузов транспортного средства, а не помещение для приемки груза.

Истец отмечает, что щуп, используемый для измерения температуры, следует в предварительном порядке охладить таким образом, чтобы его температура в максимальной степени приближалась к температуре пищевого продукта, вместе с тем, сотрудник ООО «БИВО» этого не сделал, взял кулинарный щуп, который лежал у него на столе при комнатной температуре. Ответчик обращает внимание на то, что внутри склада ООО «БИВО» было жарко (согласно видео ООО «БИВО» сотрудник находился на рабочем месте в шортах).

Согласно приложенной видеозаписи сотрудник ООО «Биво» при изменении температуры сыра «Маскорпоне» не дожидается устойчивого уровня температуры и извлекает щуп из продукции. Щуп погружен не на всю глубину. При измерении температуры сыра «Моцарелла» щуп также не погружен на всю глубину. При измерении температуры сливочного масла видеозапись прерывается раньше, чем закончилось измерение.

Согласно экспедиторской/складской расписке от 07.2024, ООО «Биво» указало на соблюдение температурного режима при перевозке +2 - +8 °С. Однако перевозимый груз, как стало известно ООО «Л-Транс ТК» перед передачей на ответственное хранение, имеет иной температурный режим хранения. Масло -5 - +5 °С, сыры +2 - +5°С. Таким образом ООО «Биво» изначально запросило неверный температурный режим перевозки груза

Ввиду отказа в приемке груза, ООО «Л-Транс ТК» было вынуждено обратится к ИП ФИО3 с целью передачи груза ООО «Биво» на ответственное хранение до разрешения спора. Согласно заключенногоо договора ООО «Л-Транс ТК» должно оплатить ИП ФИО3 за каждые сутки хранения груза ООО «Биво» 1 000 руб. За период с 05.07.2024 по 31.12.2024 ООО «Л-Транс ТК» оплатило ИП ФИО3 по затратам на организацию хранения - 179 000 руб.

09.07.2024 на электронную почту ООО «Л-Транс ТК» поступила претензия ООО «Биво», согласно которой ответчик сообщил о том, что измерения проводились при помощи термощупа, исправность которого подтверждена экспертизой.

Между тем, документов на данный термощуп к претензии приложено не было, кроме того ООО «Биво» отказалось оплачивать услуги по перевозке данного груза.

Стоимость неоплаченных услуг составляет - 5 076,24 руб. без НДС. Данный факт подтверждается счетом на оплату № 1227 от 03.07.2024 выставленным ООО «Л-Транс ТК» в адрес ООО «Биво» и актом об оказании услуг.

22.08.2024 истцом в адрес ООО «Биво» был отправлен ответ на претензию с мотивированным ответом о полном несогласии с действиями представителя ООО «Биво» и требованием забрать груз, оплатить транспортно-экспедиционные услуги, оплатить услуги ответственного хранения. Данное отправление не было получено ООО «Биво».

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, расходов по хранению груза, неустойки за несвоевременную оплату услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, штрафа в общей сумме 203 148,47 руб.

В свою очередь, ООО «Биво» заявило встречные требования о возмещении стоимости испорченного груза: масло сладко-сливочное традиционное «Unagrande» 82,5%, 2 кг, короб в количестве 12 шт.; сыр маскарпоне «Pretto» 80%, 0,5 кг., стакан в количестве – 42 шт.; сыр Моцарелла Фиор ДиЛатте в воде «Pretto» 45%, 1/1,6 кг., ф/п, в количестве – 16 шт., сыр Моцарелла «Pretto», 45%, 1,2 кг т/ф. в количестве 88 шт., стоимость которого определена в счет-фактуре № СВП000009696 от 03.07.2024и составляет 112 555,96 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности, о чем заявлено истцом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, установив факт порчи груза при перевозке по вине истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, неустойки, расходов по хранению груза и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В статье 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила № 554), в силу абзаца второго пункта 4 которых под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) (пункт 5 Правил № 554).

В соответствии с пунктом 7 Правила № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Из пункта 12 Правил № 554 следует, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что 01.06.2021 между ООО «Л-Транс ТК» (экспедитор) и ООО «Биво» заключен договор транспортной экспедиции № 13, в соответствии с которым клиент поручает заказчику, а Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение следующих услуг по организации перевозки груза: организация перевозка груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором; заключение экспедитором от своего имени договора перевозки груза; погрузка, крепление, размещение, проверка количества; контроль над заполнением товаросопроводительных документов.

Как следует из поясний истца, грузоотправитель ООО «Унагранде Профешнл» своими силами доставило 03.07.2024 заказанное ООО «Биво» количество продукции на склад в г. Москва, о чем была составлена экспедиторская/складская расписка.

В этот же день груз был отправлен в г. Пермь, куда прибыл 05.07.2024 г.

Одновременно с отправкой груза из г.Москва на адрес электронной почты ООО «Биво» ООО «Л-Транс ТК» был выслан акт об оказании услуг №1227 от 03.07.2024 и счет на оплату №1227 от 03.07.2024.

Из служебной записки водителя-экспедитора ФИО4 следует и не оспаривается сторонами, 05.07.2024 прибыл со спорным грузом по адресу: <...>. После проведения разгрузочных работ представитель ООО «Биво» стал производить замеры температуры доставленного груза кулинарным щупом.

Согласно произведенным измерениям температура доставленного товара составляла от +18,6 до +23,6 °С.

Указанные факты также сторонами не оспариваются, подтверждаются в видеозаписью (предоставлены в судебное заседание 13.01.2026 CD-диск и флэш-носитель).

После проведения замеров температуры, представителем ООО «Биво» в УПД №СВП000009696 от 03.07.2024 была сделана отметка об отказе в приёмке товара – «Товар не принял, нарушение температуры».

С целью выяснения фактических обстоятельств по спорным взаимоотношениям, а также о фактах ставших известными при получении товара, судом в порядке статьи 56, 88 АПК РФ был допрошен свидетель – гр. ФИО2, который подтвердил факт поставки товара с нарушением температурного режима, и последующий отказ от приемки товара.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в спорный период и по апрель 2025 года работал в кафе Медуза шеф-поваром, в обязанности входило руководство кухней, в том числе приемка товара, его проверка.

Из представленных пояснений ФИО2 следует, что водитель с товаром приехал с опозданием, в момент приемки товара на улице было жарко, дверь в машине в зоне разгрузки была уже открыта, происходила разгрузка товара непосредственно в помещение. При проведении разгрузки, ФИО2 вскрыв коробки, потрогал товар рукой, при этом обнаружив, что товар теплый, что не соответствует температурному режиму хранения указанного товара (должно быть от +2-+6°С), после чего было принято решение произвести замеры имеющимся в распоряжении кухни кулинарным термометром (щупом). Согласно замерам щупа, показатели были от +18,6 до +23,6 °С, при этом ФИО2 осуществлялась видеофиксация указанных замеров. После проведения замеров, был осуществлен звонок истцу ООО «Л-Транс ТК», проставлена отметка в УПД об отказе в приеме товара. Далее, водитель забрал товар обратно, погрузив его в машину и уехал. ФИО2 пояснил, что водителем было предложено ему провести осмотр кузова машины и датчиков на предмет соответствия температуры заявленной в экспедиторской расписке. Вместе с тем, ФИО2 указал, что в кузов автомобиля он не поднимался, ввиду нахождения на рабочем месте в поварском фартуке и непосредственной близости с приготовлением еды. Указанные обстоятельства отражены в служебной записке водителя-экспедитора ФИО4

В части необходимости охлаждения кулинарного термометра ФИО2 указал, и предоставил в материалы дела инструкцию по эксплуатации, согласно которой, что необходимость в предварительном охлаждении щупа отсутствует, поскольку к особенностям указанного щупа относятся мгновенное считывание температуры при касании с продуктами питания, быстрое время отклика – 2-3 секунды, широкий диапазон измерений от -50 до +300°С, с высокой точностью в измерениях +/- 0,9°F. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ООО «Л-Транс ТК» являлся постоянным перевозчиком.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона №87.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании 19.11.2025 и присутствовавшего при прибытии спорного груза в ООО «Биво», который пояснил, что регулярно проводит приемку груза и 05.07.2024 при приемке спорного груза отметил, что груз был ненадлежащей температуры, а также в отсутствие доказательств соблюдения температурного режима при перевозке груза, это свидетельствует о том, что действительно температурный режим при перевозке соблюден не был, температура груза при его осмотре существенно превышала допустимую.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение температурного режима произошло в период после принятия его истцом к перевозке и до выдачи груза ответчику.

Выявленное многократное (+18,6 - +23,6 °С вместо допустимых +2- +8 °С) превышение температуры является настолько существенным, что оно однозначно свидетельствует о нарушении режима перевозки и порче товара, независимо от тонкостей методики замера. В связи с очевидным нарушением условий перевозки, влекущим невозможность использования товара по назначению и нарушение санитарных норм (СанПиН 2.3.2.1324- 03), ООО «Биво» правомерно отказалось принимать груз.

Также судом установлено, что ООО «Биво» ежедневно оказывает услуги общественного питания, соответственно, постоянно закупает продукты для приготовления блюд. Спорный груз был полностью оплачен поставщику, претензий к нему предъявлено не было. Не приемка груза при нормальной работе кафе может быть обусловлена только выявлением порчи груза.

В свою очередь ООО «Л-Транс ТК» в обоснование отсутствия вины и соблюдения температурного режима, представило в материалы дела отчеты по температуре автомобиля VOLVO гос.номер У021ТХ/43 за период с 03.07.2024 по 05.07.2024, автомобиля FORD Transit гос.номер Н083КР/159 за период 05.07.2024, письмо ООО «УЦ АМАГЛОНАСС» исх. №014 от 29.09.2025 относительно установленного на автомобиле FORD Transit гос.номер Н083КР/159 оборудования системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS.

Как пояснил истец, и следует из материалов дела, по прибытию в г. Пермь, товар из автомобиля VOLVO гос.номер У021ТХ/43 был перегружен в автомобиль FORD Transit гос.номер Н083КР/159, с целью его дальнейшей доставки до конечного получателя.

Пунктом 2.1.5 договора №13 от 01.06.2021 обязанностью экспедитора является обеспечение сохранности груза на всех этапах перевозки.

Между тем, на вопросы суда относительно места перегрузки товара, времени его перегрузки и соблюдения в момент перегрузки температурного режима, истец пояснить не смог.

Отчет по температуре в автомобиле FORD Transit гос.номер Н083КР/159 предоставлен за временной период с 16 час. 10 мин. до 17 час. 10 мин.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, вопросы относительно перегрузки товара возникли в следствие того, что температура воздуха в июле 2024 была более +32 °С, данный факт является общедоступным и следует из открытых источников в сети интернет, отчет по температуре в перевозимом товар автомобиле из г. Москвы до г. Перми соответствовала заявленному режиму в экспедиторской расписке, при этом доказательства соблюдения в момент перегрузки температурного режима в месте перегрузки товара, времени его перегрузки, а также во временном промежутке (с 15.00 до 16.10-16.30) с момента перегрузки из автомобиля VOLVO гос.номер У021ТХ/43 в автомобиль FORD Transit гос.номер Н083КР/159 (с учетом того, обстоятельства, что свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль с товаром приехал с опозданием от назначенного времени), в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Как верно указано судом, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств повреждения (порчи) груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, ООО «Л-Транс ТК» не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для возмещения стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 5 076,24 руб. не установлено.

С учетом того, что судом отказано во взыскании стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в следствие порчи груза по вине истца, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по хранению груза в период с 05.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 179 000 руб., штраф за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договоров транспортной экспедиции в сумме 18 407,24 руб.

По настоящему делу истцом предъявлены требования об исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком. В данном договоре истец является стороной договора - экспедитором, а ответчик - клиентом

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. По общему правилу, удержанием вещи должника могут обеспечиваться только те из его обязательств, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением связанных с ней убытков.

Указанное правило корреспондирует норме, содержащейся в пункте 3 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, а также в пункте 2.3.8 договора № 13 от 01.06.2021.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Законом и иными федеральными законами.

Пункт 2.3.8 договора предусматривает, право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что дополнительные расходы, понесенные экспедитором при выполнении возложенных на него обязательств по организации перевозки грузов клиента, возникли по вине клиента, суду не представлено.

Более того, длительное хранение сыров Маскорпоне и Моцарелла (более 30 дней) само по себе не является целесообразным, так как по истечения срока годности данные товары даже при соблюдении условий хранения теряют потребительскую ценность и не могут быть использованы в пищу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требования экспедитора о взыскании с клиента расходов по хранению груза в период с 05.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 179 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов по хранению груза судом отказано, требование о взыскании штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договоров транспортной экспедиции в сумме 18 407,24 руб. также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении температурного режима со ссылками на видеозапись, сделанную при проведении замеров, а также отчеты по температуре автомобиля VOLVO гос.номер У021ТХ/43, автомобиля FORD Transit гос.номер Н083КР/159, а также относительно ненадлежащего измерения ответчиком температуры товара были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2026 года по делу № А50-30631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич