Постановление от 7 апреля 2026 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2228/2026

07 апреля 2026 г. Дело № А65-11750/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ООО «Зольт Групп» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства

по делу № А65-11750/2025

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» и общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМост» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года объединены заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с заявлением общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для их совместного рассмотрения в одно производство.

От ООО «РемСтройМост» поступило заявление об уточнении суммы требований в связи с частичным погашением до 2 426 840,60 руб., из которых: 438 629,77 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 52 851 руб. расходов по государственной пошлины, 935 359,83 руб. неустойки по состоянию на 08 апреля 2025 года, начисляемая на сумму долга с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения, исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

От ООО «АБС Групп» поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 778 702,07 руб., из которых: 642 330,78 руб. задолженность по договору поставки, 88 829,29 руб. неустойки по договору поставки, 22 542 руб. расходы по государственной пошлине, 35 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры банкротства.

Прекращено производство по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСтройМост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года, признать должника банкротом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2026 года.

В судебном заседании представитель ООО «Зольт Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям приставленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Ремстроймост» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства по делу № А65-11750/2025, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, основанием для обращения кредитора (ООО «РемСтройМост») в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности в сумме 6 330 843,58 руб., из которых: 4 342 632,75 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 52 851 руб. расходов по государственной пошлины, 935 359,83 руб. неустойки по состоянию на 08 апреля 2025 года, начисляемая на сумму долга с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения, исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона (в частности, требование к юридическому лицу составляет не менее чем 2 000 000 рублей), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного закона.

Размер задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе №107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для целей введения процедуры банкротства во внимание должны приниматься требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность перед ООО «РемСтройМост» погашена до 2 426 840,60 руб., из которых: 438 629,77 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 52 851 руб. расходов по государственной пошлины, 935 359,83 руб. неустойки по состоянию на 08 апреля 2025 года, начисляемая на сумму долга с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения, исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве принято заявление «АБС Групп» о признании несостоятельным (банкротом) «Зольт Групп» на сумму 1 034 664,26 руб., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года было объединено с первоначально поданным заявлением ООО «РемСтройМост».

Между тем, с учетом частичной оплаты задолженность должника перед кредитором «АБС Групп» составила 778 702,07 руб., из которых: 642 330,78 руб. задолженность по договору поставки, 88 829,29 руб. неустойки по договору поставки, 22 542 руб. расходы по государственной пошлине, 35 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, совокупный размер задолженности перед кредиторами ООО «РемСтройМост» и ООО «АБС Групп» составляет 3 205 542,67 руб. из которых: 1 080 960,55 руб. основная задолженность, 2 024 189,12 руб. пени, 75 393 руб. расходы по государственной пошлине, 35 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

Следовательно, состав и размер денежных обязательств, которые принимаются во внимание для определения признаков банкротства, составляет 1 080 960,55 руб. основного долга и не превышает пороговое значение, установленное Законом о банкротстве.

Ссылка на заявление о вступление в дело о банкротстве кредитора ООО «Бетонная компания «Тимер» также несостоятельна, поскольку 04.02.2026 года заявление данного кредитора возвращено.

Довод ООО «РемСтройМост» о наличии непогашенной задолженности по пеням, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Сам по себе факт прекращения ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С целью опровержения доводов заявителя, должником в материалы дела представлены доказательства наличия имущества в размере, достаточном для погашения задолженности, а именно: транспортное средство и дебиторская задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно маловероятности взыскания дебиторской задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Так, в ходе рассмотрения заявления ООО «Ремстроймост» дебиторы произвели погашение дебиторской задолженности: ООО «Нефтепроводстройинвест» на сумму 11 431 789,80 рублей, ООО «СК Оримекс-Строй» на сумму 1 516 600,61 рублей.

Третье лицо АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» произвело оплату задолженности за ООО «Зольт Групп» заявителю ООО «Ремстроймост» на сумму 2 500 000 рублей.

Поступившие денежные средства были распределены в счет погашения задолженности перед кредиторами, в том числе ООО «Ремстроймост» и ООО «АБС Групп».

Доказательств, подтверждающих злоупотребление должником правом, не представлено.

Из пояснений должника следует, что расчетные счета арестованы службой судебных приставов, ввиду чего погашение задолженности происходит не по распоряжению должника.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном погашении части долга с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы о наличии у ООО «Зольт Групп» исполнительных производств на сумму свыше 15 млн. руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом и погашением обязательств за счет поступивших от контрагентов денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, должником передано имущество ФССП, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2026 г.

В обоснование позиции о наличии возможности погашения задолженности должником представлена выписка по счету из которой усматривается, что погашение задолженности перед кредиторами продолжается за счет денежных средств поступающих на счет должника.

Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у заявителя иных требований к должнику, принимаемых во внимание для определении наличия признаков его банкротства в материалы дела не представлено, принятых к производству заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «РемСтройМост» и ООО «АБС Групп» о введении в отношении ООО «Зольт Групп» процедуры несостоятельности (банкротства), и прекращении производства по делу.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства по делу № А65-11750/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова