Постановление от 24 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2056/2026

Дело № А41-27965/24
24 марта 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бастион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-27965/24

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-27965/24 ООО «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 10.10.2023 денежных средств с расчетного счета ООО «Бастион» в пользу ИП ФИО2 в размере 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2025 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Бастион» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. за оказание консалтинговых услуг по договору от 09.10.2023 № ДФЭ2310-12.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024, таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

ИП ФИО2 представил в материалы дела доказательства выполнения услуг по договору от 09.10.2023 № ДФЭ2310-12, что подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ от 09.10.2023.

ИП ФИО2 пояснил, что с ноября 2022 года является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, предмет заключенного сторонами договора соответствует видам деятельности ИП ФИО2

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать несоответствие цены оспариваемой сделки рыночным расценкам либо безвозмездность такой сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления неравноценного встречного исполнения, равно как и наличия у должника возможности заключить аналогичный договор по более выгодной цене конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что подписание договора оказания услуг, акта выполненных работ и оплата работ состоялись в один день - 09.10.2023, что не может соответствовать действительности, поскольку услуги согласно договору от 09.10.2023 № ДФЭ2310-12 носили длящийся характер.

Между тем при наличии документального подтверждения оказания услуг и отсутствия доказательств их неравноценности полученному встречному исполнению сам по себе факт подписания договора, акта оказанных услуг и оплаты услуг в один день не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга, оказанная исполнителем, должна быть оплачена заказчиком, подписавшим акт оказания услуг.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Неисполнение обязанности руководителем должника по передаче документов конкурсному управляющему не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый платеж совершен в условиях неплатежеспособности ООО «Бастион».

Между тем как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Основным критерием признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение такой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, судами не установлено.

Договор оказания услуг от 09.10.2023 № ДФЭ2310-12 в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным интересам кредиторов, либо заинтересованности сторон сделки конкурсным управляющим суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании перечислений недействительной сделкой отказано, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Бастион» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу

№ А41-27965/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бастион» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи О.С. Высоцкая

А.В. Терешин