Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-140814/25
город Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение", Государственного автономного учреждения города Москвы Инженерный научно- практический центр "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года по делу № А40-140814/25

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы

Инженерный научно-практический центр "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.09.2025,

ФИО3 по доверенности от 22.09.2025 от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.07.2025,

ФИО5 по доверенности от 31.07.2025

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы Инженерный научно-практический центр "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение" о взыскании неустойки в размере 52 723 955,12руб.

Решением суда от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 361 977,56руб. с применением ст.333 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению.

Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» является специализированным государственным учреждением в системе Департамента здравоохранения города Москвы, обеспечивающим комплексные работы по поддержанию и восстановлению работоспособности медицинской техники и метрологическому обслуживанию медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы.

Между ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (заказчик) и ООО «Сименс здравоохранение» (исполнитель) заключены договоры на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла:

• от 13.01.2020 № 31908560080;

• от 10.01.2020 № 31908602354;

• от 24.03.2021 № 32009800219;

• от 10.01.2021 № 31908602323;

• от 10.01.2020 № 31908602331;

• от 03.08.2021 № 32110442378;

• от 02.10.2020 № 32009402169.

В соответствии с п. 3.1. договоров Стороны ведут автоматический ежесуточный учет Работоспособности Оборудования посредством УМО ЕМИАС – подсистемы управления материальным обеспечением медицинских организаций системы общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы».

Ответчик имеет доступ к системе УМО ЕМИАС и согласился его использовать для обмена сообщениями между Сторонами.

Согласно ст. 6 Договоров ответчик обязуется оказывать услуги по Обеспечению Работоспособности в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, в установленные сроки.

В силу п. 6.1.11 Договоров Исполнитель обязан устранять некритические ошибки Оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления (заявки).

Согласно п. 10.2.1.2 Договоров в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/25 (одной двадцать пятой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Предельного Платежа за Обеспечение Работоспособности 1 (одной) единицы Оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий Отчетный период, в котором допущена просрочка, в случае, если Исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктом 6.1.11 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (при некритической ошибке).

Исходя из п. 2.5 Договоров допускается Простой Оборудования в течение 1 (одного) рабочего дня в Отчетном периоде.

В соответствии с п. 10.2.2 Договоров в случае простоя 1 единицы Оборудования по итогам Отчетного периода за исключением Допустимого времени Простоя, указанного в пункте 2.5 Договора и Льготного периода Простоя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном Приложением № 16 (Порядок определения размера штрафа в случае простоя сверх допустимого времени Простоя) к Договору (при критической ошибке).

По утверждению Истца, Ответчиком были допущены нарушения сроков устранения критических и некритических ошибок по Договорам.

Поскольку требование Истца об оплате неустойки добровольно Ответчиком не исполнено, Истце просит в судебном порядке взыскать неустойку в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о нарушении исполнителем установленных Договорами сроков устранения критических и некритических ошибок медицинского оборудования по 88 инцидентам, которые возникли в период с ноября 2021г. по май 2025г. и возникновении у заказчика права требовать в судебном порядке взыскания неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции по заявлению Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в 2 раза.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не принял во внимание заключение отдельных соглашений на ремонт оборудования по 3-м инцидентам и установленные ими сроки, отклонил доводы Ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду санкционных ограничений, а также имевшей место, по мнению Ответчика, просрочки Истца в исполнении кредиторских обязанностей по предоставлению необходимых документов, применил некорректный расчет неустойки, противоречащий договорным условиям, не принимаются апелляционным судом.

Условия отдельных соглашений на ремонт в отношении 3-х инцидентов ( №№ 344517, 341456, 359648) не имеют юридического значения для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта по Договорам, поскольку:

• Договоры содержат исчерпывающее регулирование порядка и сроков проведения, а также оплаты ремонта оборудования - соответствующие условия не были изменены в установленном законом и Договорами порядке посредством заключения дополнительных соглашений.

• в представленных Ответчиком отдельных соглашениях на ремонт нет условия, которое бы предусматривало исключение ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку исполнения соответствующих обязательств в порядке, предусмотренном Договорами.

• Ответчиком не были представлены доказательства (первичные документы - УПД, отчеты), подтверждающие, что поставка запасных частей и работа по их замене в действительности производилась в соответствии с условиями отдельных соглашений, а не Договоров, в связи с чем Суд пришел к обоснованному выводу о выполнении Ответчиком соответствующих работ по Договорам с просрочкой.

Применительно к инцидентам №№ 344517, 341456, 359648 безотносительно заявлений Ответчика об ответственности медицинских организаций в возникновении некритических ошибок, в соответствии с условиями Договоров Истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку устранения соответствующих неисправностей, поскольку ответственность за нарушение сроков устранения некритических ошибок является самостоятельной и не зависит от распределения вины за возникновение таких ошибок.

Согласно п. 1.1 Договоров, а также Приложению № 1 к Договорам («Термины и определения») обеспечение работоспособности оборудования - комплекс технологических операций и организационных действий (совокупность работ/услуг) по поддержанию работоспособности или исправности оборудования для его использования по назначению в течение его жизненного цикла, включая выполнение операций по плановому и неплановому техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Устранение некритических ошибок оборудования (исполнение обязательства по обеспечению работоспособности оборудования) производится Ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления (заявки) в УМО ЕМИАС (п. п. 3.11, 6.1.11 Договоров). Данное условие не содержит каких-либо изъятий или оговорок о неприменении согласованного сторонами срока в случаях, когда неисправность возникла по вине заказчика или медицинской организации.

В зависимости от вины находятся финансовые условия взаимоотношений сторон, но не обязательства Ответчика по устранению неисправностей в установленные Договорами порядке и сроки. Договоры предусматривают разграничение, кто платит за устранение неисправности: если неисправность возникла по вине исполнителя - ремонт и запчасти входят в цену Договора (п. 2.3 Договоров), если по вине заказчика или медицинской организации — ремонт оплачивается по факту его выполнения (п. 5.6 Договоров, п. п. 1, 4 и 7 Приложения № 18 к Договорам).

Финансовые условия прямо отделены от условий, которые устанавливают порядок выполнения работ и оказания услуг по Договорам - сроки их выполнения имеют самостоятельно значение, являются критически важными для поддержания бесперебойной работы оборудования в медицинских учреждениях. Принятие позиции Ответчика создает угрозу системе здравоохранения, поскольку допускает длительные перебои в работе оборудования, необходимого для качественного оказания медицинской помощи в лечебных учреждениях города Москвы. Изменение условий Договоров о сроках проведения ремонта с очевидностью не могло быть допущено Истцом к включению в Договоры, как противоречащее основной цели их заключения (обеспечение непрерывной работы медицинского оборудования).

Учитывая правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, п. 41 Пленума о заключении и толковании договора, Ответчик не может ссылаться на вину медицинской организации в возникновении неисправности как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за просрочку, поскольку неустойка взыскивается не за вину Ответчика в возникновении неисправности, а за

самостоятельное нарушение императивно установленного Договорами срока выполнения ремонтных работ.

Поскольку условия ремонта оборудования для инцидентов №№ 344517,341456, 359648 были исчерпывающим образом определены п. п. 3.11, 6.1.11 Договоров в части сроков и п. 5.6 Договоров, п. п. 1, 4 и 7 Приложения № 18 к Договорам в части оплаты, у Ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на условия каких-либо отдельных соглашений на ремонт оборудования, поскольку ими не были согласованы изменения соответствующих условий Договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, а также следуя буквальному содержанию п. 13.3 Договоров любые изменения и дополнения к Договорам должны были оформляться в письменной форме путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

Поскольку такие соглашения сторонами не заключались, и в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил каких-либо дополнительных соглашений, которые бы свидетельствовали об изменения сторонами сроков устранения некритических ошибок, установленных п. п. 3.11, 6.1.11 Договоров, доводы Ответчика со ссылкой на отдельные договоры на ремонт подлежат отклонению.

Даже если Ответчик считает, что отдельные договоры на ремонт представляют собой дополнительные соглашения к Договорам, подобное неверное толкование не освобождает Ответчика от обязанности по уплате неустойки за допущенную просрочку по условиям Договоров, поскольку представленные Ответчиком отдельные договоры в любом случае не предусматривают явно выраженное условие об освобождении от ответственности за уже допущенные нарушения соответствующих обязательств.

Изменение сторонами срока исполнения обязательства после наступившей просрочки не освобождает нарушившую обязательство сторону от предусмотренной договором ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения, если такая ответственность прямо не исключена соглашением сторон.

Поскольку представленные Ответчиком отдельные соглашения на ремонт не содержат условий, предусматривающих, что последствием их оформления является изменение или прекращение исполнения обязательств по Договорам, обязательства Ответчика по устранению некритических ошибок сохранилось в неизменном виде и должно было быть исполнено в соответствии с п. п. 3.11, 5.6, 6.1.11 Договоров, п. п. 1, 4 и 7 Приложения № 18 к Договорам в части сроков и ответственности за их нарушение.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали, что поставка соответствующих запасных частей и ремонт оборудования были произведены в рамках исполнения отдельных соглашений, а не условий Договоров.

Согласно п. п. 5.1, 5.4 представленных Ответчиком отдельных соглашений, приемка поставляемых запасных частей и работ по их установке должна была оформляться подписанием Документа о приемке (УПД) и Отчета о выполненных работах (по форме Приложения №№ 3,4 к соглашениям), однако соответствующие оформленные надлежащим образом первичные документы Ответчиком представлены не были.

В материалах дела применительно к соответствующим инцидентам содержаться исключительно Сервисные акты, форма которых была согласована и применяется сторонами для приемки работ по всем инцидентам в соответствии с п. 5.9 Договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств по Договорам применительно к инцидентам №№ 344517, 341456, 359648 соответствует обстоятельствам дела.

Ссылки Ответчика на обстоятельства непреодолимой силы являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности по Договорам, поскольку приведенные Ответчиком ссылки на

иностранные санкции недопустимы и противоречат российскому публичному порядку; вопреки доводам Ответчика, изменение конъюнктуры рынка и введение иностранных санкций - это элемент предпринимательского риска; возможные затруднения на стороне иностранных поставщиков Ответчика (третьих лиц) не могут являться обстоятельством непреодолимой силы и освобождать Ответчика от его договорных обязательств перед Истцом; Ответчик в нарушение п. 12.8.1 Договоров не предпринял разумные меры для сведения к минимуму воздействия обстоятельств, на которые он ссылается; Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил продолжительность обстоятельств, на которые ссылается в своих доводах; заключения по праву США и ЕС имеют существенные внутренние противоречия и в действительности опровергают позицию самого Ответчика о чрезвычайности и неотвратимости обстоятельств, которые Ответчик считает непреодолимой силой.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на просрочку кредиторских обязанностей со стороны Истца (ст. ст. 404, 406 ГК РФ), не принимается апелляционным судом, поскольку Ответчик не доказал необходимость оформления сертификатов конечного пользователя в качестве обязательного документа для поставки запасных частей в соответствии с Процедурой LE MED.

Со ссылкой на Заключение по праву США Ответчик указывал, что все компоненты, страной происхождения которых являются США (за исключением пяти позиций с классификационными кодами 5А991 и 5А992) для целей Правил экспортного контроля относятся к категории EAR99, к экспорту которой в Российскую Федерацию применяется лицензионное исключение MED.

В п. п. 6.5-6.6 своих письменных дополнений Ответчик утверждал, что «внедрил в свою деятельность особую «систему проверки и учета поставок», чтобы обеспечить экспорт запчастей в соответствии с условиями [лицензионного исключения] MED», во исполнение которой он направлял Истцу требования о подписании медицинскими учреждениями- конечными пользователями оборудования документов, подтверждающих, что компоненты, поставляемые Ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, будут использоваться в медицинском оборудовании в соответствии с экспортными ограничениями США и/или ЕС (т.н. «сертификаты конечного пользователя»).

По утверждению Ответчика, подписание медицинскими учреждениями сертификатов конечного пользователя, «подтверждающих использование таких запчастей в медицинском оборудовании», являлось необходимым условием поставки запасных частей и компонентов оборудования (п. 6.4 Дополнений).

Между тем утверждение Ответчика, что подписание и предоставление конечными пользователями соответствующих документов является обязательным и необходимым условием применения Процедуры LE MED, не соответствует как содержанию экспортного регулирования США, так и содержанию представленного Ответчиком заключения по праву США.

В действительности ни сами Правила экспортного контроля США, ни интерпретация данных правил в Заключении эксперта не указывают на необходимость истребования у конечных пользователей оборудования специальных документов, подтверждающих выполнение условий лицензионного исключения MED.

Правила экспортного контроля США указывают, что экспортеры и лица, совершающие сделки с товаром, в отношении которого действует лицензионное исключение MED, должны «обеспечивать систему распределения», которая гарантирует, что медицинские изделия, их запасные части и компоненты не будут поставлены лицам, в отношении которых действуют индивидуальные экспортные ограничения США или производственным организациям. Проверка эффективности «системы распределения» может потребовать получения определенной информации от

получателя товара (например, подтверждений или иных документов) или же проведение периодических выборочных проверок на месте.

В свою очередь Разъяснения Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США (органа власти США, ответственного за применение Правил экспортного контроля США) в отношении лицензионного исключения MED, выпущенные в виде ответов на часто задаваемые вопросы, прямо указывают, что приведенные в Правилах экспортного контроля способы подтверждения выполнения лицензионного исключения MED являются иллюстративными.

Из вышеизложенного следует, что истребование у конечных пользователей подтверждений использования оборудования в разрешенных целях является одним из возможных - но не единственным и не обязательным - способов подтверждения выполнения лицензионного исключения MED. Экспортер или иное лицо, обязанное соблюдать Правила экспортного контроля США, не лишено возможности иным способом подтвердить, что контролируемый товар будет использоваться в соответствии с условиями лицензионного исключения MED.

Ответчик располагает всей необходимой информацией, которая позволяет ему установить выполнение условий лицензионного исключения MED в отношении поставок запасных частей и компонентов медицинского оборудования по Договорам независимо от подписания медицинскими организациями сертификатов конечного пользователя.

Как указывает Истец, Оборудование подключено к системе УМО ЕМИАС, доступом к которой располагает Ответчик и в рамках которой организовано административное взаимодействие Истца и Ответчика в том числе в части обеспечения ремонта оборудования. Посредством УМО ЕМИАС Ответчику в любой момент времени доступна актуальная информация о состоянии оборудования, в отношении которого Ответчик исполняет обязательства по техническому обслуживанию - в том числе, данные о местоположении оборудования, медицинской организации-пользователе оборудования, исправности оборудования и характере его использования.

Кроме того, диагностика и ремонт неисправного оборудования выполняются техническими специалистами Ответчика на территории медицинских организаций-пользователей оборудования в плановом (проведение ТО) и в неплановом (ремонт) режимах, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами диагностики и актами устранения неисправностей оборудования. Таким образом, сотрудники Ответчика имеют возможность непосредственно знакомиться с условиями использования оборудования и удостоверяться в выполнении конечными пользователями условий лицензионного исключения MED.

В связи с этим, Ответчик имеет возможность самостоятельно установить выполнение условий лицензионного исключения MED в отношении компонентов спорного медицинского оборудования.

Таким образом, ссылка Ответчика на требования «системы проверки и учета поставок», предусматривающие необходимость истребования у медицинских учреждений сертификатов конечного пользователя в качестве условия исполнения Ответчиком обязательств по обеспечению работоспособности и якобы «несвоевременное» предоставление Ответчику указанных сертификатов, является несостоятельной и была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Иное толкование ставило бы исполнение обязательств в отношении медицинского оборудования в зависимость от субъективной позиции Ответчика, предполагающей установление не предусмотренных законодательством требований.

Суд обоснованно применил расчет Истца и признал контррасчет Ответчика выполненным неверно, поскольку он нарушает согласованные сторонами условия Договоров о порядке расчетов штрафных санкций.

Применение судом первой инстанции ставки Банка России на дату фактического исполнения основного обязательства (проведения успешного ремонта) правомерно, поскольку при взыскании неустойки в судебном порядке нужно исходить из того, что определенность в правоотношениях сторон наступает в момент исполнения основного обязательства, что не позволяет ответчику извлекать выгоду из недобросовестного поведения по уклонению от добровольной уплаты неустойки в ожидании падения ключевой ставки.

Довод Заявителя апелляционной жалобы Истца о применении ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению, отклоняется апелляционным судом.

При снижении неустойки ответственность должника не исчезает, а приводится к разумным пределам, оставаясь стимулом для надлежащего исполнения обязательств. При этом такая неустойка не должна позволять кредитору извлекать необоснованную выгоду.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает характер допущенных нарушений, их длительность, объем фактически выполненных Ответчиком работ, специфику договорных обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранения компенсационной и стимулирующей функции неустойки.

Применения в настоящем случае судом положения статьи 333 ГК РФ, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой- либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Несмотря на допущенные нарушения сроков устранения неисправностей, восстановление работоспособности оборудования осуществлялось, доказательств наступления для Истца чрезвычайных, необратимых либо исключительных негативных последствий в результате допущенной просрочки не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 361 977,56руб. (в 2 раза), признав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств и исключающим карательный характер ответственности.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года по делу № А40-140814/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья Е.Б. Расторгуев