Решение от 29 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12169/2025
г. Курган
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бург Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца в режиме веб-конференции: Лягаева О.В., доверенность от 17.04.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бург Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 400 руб., неустойки за период с 21.10.2025 по 25.11.2025 в размере 30 794 руб. 40 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по 23.12.2025 в размере 10 803 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 15 апреля 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований; впоследующем устно уточнил, что проценты за пользование чужим денежными средствами просит взыскать за период с 17.12.2025 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 400 руб., неустойку за период 21.10.2025 по 25.11.2025 в размере 30 794 руб. 40 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.12.2025 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 10.09.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сигма» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бург Строй» (поставщик) заключен договора поставки № 294, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами спецификациях либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора, покупатель оплачивает товар в течение 3х дней после выставленного счета, если иное не оговорено в спецификации или счете.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия срока поставки товара в спецификации, максимальный срок поставки товара не может превышать 30 календарных дней с момента согласования спецификации сторонами. Течение срока поставки в случае отсутствия срока поставки товара в спецификации начинается со следующего календарного дня после согласования спецификации сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, пунктом 4.2 договора установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В спецификации № 1 от 17.09.2025 (приложение к договору) стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 855 400 руб.

Как указывает истец, на основании счета на оплату № 462 от 10.09.2025 ответчику перечислено 855 400 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной

организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного

истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, истец должен представить суду доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Факт перечисления предварительной оплаты в размере 855 400 руб. за подлежащий поставке товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1567 от 18.09.2025 и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по расчету истца составил 855 400 руб.

Расчет задолженности судом проверен, условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме, либо поставки товара, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 29.12.2025, от 05.03.2026), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также доказательств оплаты не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 855 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.10.2025 по 25.11.2025 в размере 30 794 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора – поставщик, в случае нарушения срока поставки товара, обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по расчету истца за период с 21.10.2025 по 25.11.2025 составила 30 794 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Нарушение сроков возврата денежных средств послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 17.12.2025 по 15.04.2026 (дата вынесения резолютивной части решения) составила 44 082 руб. 39 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.10.2025 по 25.11.2025 в размере 30 794 руб. 40 коп.; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 по 15.04.2026 в размере 44 082 руб. 39 коп., и до момента фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигма» заявило требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение № 6 от 25.11.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигма (доверитель) и адвокатом Лягаевой Ольгой Владимировной (адвокат), по условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бург Строй» денежных средств.

В пункте 1 договора указана стоимость в размере 40 000 руб. за оказанные услуги, осуществляемые адвокатом в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2082 от 25.11.2025 на сумму 5 000 руб., № 2288 от 24.12.2025 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

Факт участия представителя Лягаевой О.В. в судебных заседаниях засвидетельствован протоколом судебного заседания.

Таким образом, факт оказания услуг по соглашению № 6 от 25.11.2025, а также факт оплаты их стоимости в размере 40 000 руб. заявителем документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. (составление искового заявления - 15 000 руб., составление претензии - 5 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.).

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 850 руб. (платежное поручение № 2287 от 24.12.2025).

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учётом принятых уточнений, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 51 514 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 850 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 664 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бург Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 855 400 руб.; неустойку за период с 21.10.2025 по 25.11.2025 в размере 30 794 руб. 40 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 по 15.04.2026 в размере 44 082 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.04.2026 по день фактического исполнения основного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бург Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 664 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.А. Долматова