Решение от 13 мая 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3554/2026
г. Курган
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года. В полном объёме текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: Сазонов А.С., доверенность от 22.01.2026, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам на поставку реагентов 1 216 368 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 61 491 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 02.04.2026 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты: № 0343300010825000082 от

21.04.2025, № 0343300010825000153 от 16.06.2025 по условиям которых поставщик обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить полученный товар.

В период с мая 2025 года по ноябрь 2025 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 216 368 руб. по следующим товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний: № 66 от 23.05.2025 на сумму 104 120,00 руб.; № 81 от 23.06.2025 на сумму 248 968,00 руб.; № 84 от 26.06.2025 на сумму 16 530,00 руб.; № 265 от 30.07.2025 на сумму 85 333,00 руб.; № 268 от 31.07.2025 на сумму 13 562,00 руб.; № 276 от 07.08.2025 на сумму 71 630,00 руб.; № 308 от 04.09.2025 на сумму 75 442,00 руб.; № 313 от 11.09.2025 на сумму 107 187,00 руб.; № 315 от 18.09.2025 на сумму 26 400,00 руб.; № 326 от 02.10.2025 на сумму 311 322,00 руб.; № 327 от 02.10.2025 на сумму 64 296,00 руб.; № 346 от 06.11.2025 на сумму 11 294,00 руб.; № 347 от 06.11.2025 на сумму 53 884,00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, за ним образовалась задолженность в размере 1 216 368 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2026 с требованием об оплате задолженности (в деле).

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности по указанным контрактам в сумме 1 216 368 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду

доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности (основного долга) по указанным договорам и контрактам в общей сумме 1 216 368 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как следует из представленных документов, 22.01.2026 между адвокатом Сазоновым А.С. Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, Сазонов, ФИО2 и партнеры» (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 45/354-3, по условиям которого адвокат за денежное вознаграждение доверителя оказывает юридическую помощь доверителю по подготовке и ведению дела по иску доверителя к ГБУ «Межрайонная больница № 3» о взыскании задолженности в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1.

соглашения). Соглашением предусмотрено гарантированное вознаграждение в сумме 50 000 руб. в день подписания договора. В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 45/354-3 от 22.01.2026, платежное поручение № 3 от 22.01.2026 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, обеспечено участие в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по соглашению от 22.01.2026, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.).

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 61 491 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 61 491 руб. (платежное поручение № 19 от 12.03.2026).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 491 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 216 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 491 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.А. Качаева