Решение от 3 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11270/2023

«03» апреля 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Камис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 1 072 583 руб. 83 коп.

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ООО «БСМ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камис» (далее по тексту – ООО «Камис», ответчик по делу) о взыскании 849 991 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки №17/19 от 05.11.2019, 222 591 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 05.07.2023, начисление процентов продолжить до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (далее – ООО «СпецСитиСтрой», третье лицо 1 по делу).

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо 2 по делу).

ООО «БСМ» и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Камис» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 27.01.20.26 до 10.02.2026, с 10.02.2026 до 25.02.2026, с 25.02.2026 до 11.03.2026 и с 11.03.2026 до 25.03.2026.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО «Камис» (поставщик) и ООО «БСМ» (покупатель) заключен договор поставки №17/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя грунт глинистый (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются в подписываемых сторонами Спецификациях. Спецификация имеет порядковый номер и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится после внесения оплаты в сумме 849 991 руб. 94 коп. на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №1 от 05.11.2029 стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает грунт глинистый на общую сумму 849 991 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 141 665 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 поставка товара осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 849 991 руб. 94 коп.

Во исполнение обязательств по договору поставки №17/19 от 05.11.2019 ООО «БСМ» произвело платежным поручением от 07.11.2019 №487 оплату в размере 849 991 руб. 94 коп.

ООО «Камис» поставило ООО «БСМ» товар на сумму 849 991 руб. 94 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.11.2019 №8.

ООО «Бурение Строительство Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А32-44778/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу №А32-44778/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу №А32-44778/2020 общество с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Бывшим руководителем ООО «БСМ» ФИО4 в распоряжение конкурсного управляющего частично была передана следующая документация по контрагенту ООО «Камис»:

• УПД от 30.10.2019г. на сумму 1 021 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2019г. на сумму 1 021 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2019г. на сумму 1 021 000,00 руб.;

• УПД от 29.11.2019г. на сумму 1 003 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2019г. на сумму 559 150,45 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2019г. на сумму 443 849,55 руб. (общая сумма 1 003 000,00 руб.), акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019г. на сумму 559 150,45 руб. и акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019г. на сумму 443 849,55 руб. (общая сумма 1 003 000,00 руб.).

Выявив отсутствие документации на сумму в размере 849 991 руб. 94 коп. конкурсным управляющим было направлено исковое заявление о взыскании задолженности.

Впоследствии по результатам анализа всей имеющейся документации, а также финансовых показателей контрагента, конкурсный управляющий ООО «БСМ» пришел к выводу, что заключенные договоры и документация по ним имеют признаки мнимой сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «БСМ» и ООО «Камис»: договор №16/19 от 01.10.2019, УПД от 30.10.2019, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2019, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2019, УПД №21 от 29.11.2019, справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2019, справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019г, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019, УПД №33 от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ №3 от 26.12.2019, акт о приемке выполненных работ №4 от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.12.2019, договор №17/19 от 05.11.2019, УПД №8 от 11.11.2019, договор №01/2020 от 10.01.2020, УПД №7 от 30.01.2020, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.01.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2020, УПД №14 от 18.02.2020, справка о стоимости выполненных работ №2 от 18.02.2020, акт о приемке выполненных работ №2 от 18.02.2020, УПД №27 от 10.03.2020, справка о стоимости выполненных работ №3 от 10.03.2020, акт о приемке выполненных работ №3 от 10.03.2020, УПД №42 от 30.03.2020, справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.03.2020, акт о приемке выполненных работ №4 от 30.03.2020, а также сделки по перечислению денежных средств в размере 6 561 020,38 руб., оформленные платежными поручениями №487 от 07.11.2019, №634 от 09.12.2019, №633 от 09.12.2019, №781 от 30.12.2019, №465 от 03.04.2020, №464 от 03.04.2020, №534 от 16.04.2020; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Камис» в пользу ООО «БСМ» денежных средств в размере 6 561 020,38 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А32-44778/2020 Арбитражный суд Краснодарского края определением от 08.11.2024 признал недействительными сделки между ООО «БСМ» и ООО «Камис» по договору №16/19 от 01.10.2019 в размере 6 561 020,38 руб., оформленные платежными поручениями №487 от 07.11.2019, №634 от 09.12.2019, №633 от 09.12.2019, №781 от 30.12.2019, №465 от 03.04.2020, №464 от 03.04.2020, №534 от 16.04.2020. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Камис» в пользу ООО «БСМ» взысканы денежные средства в размере 6 561 020 руб. 38 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (15АП-18256/2024) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ООО «Камис» на сумму 849 991 руб. 94 коп. за счет перечисленных ООО «БСМ» по платежному поручению №487 от 07.11.2019 денежных средств установлен вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу №А32-44778/2020.

Учитывая, что в порядке применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу №А32-44778/2020 с ООО «Камис» в пользу ООО «БСМ» взысканы денежные средства в размере 6 561 020,38 руб., включая заявленные в рамках настоящего спора 849 991 руб. 94 коп. по платежному поручению №487 от 07.11.2019, производство по делу в части требований ООО «БСМ» о взыскании с ООО «Камис» 849 991 руб. 94 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края (определение от 08.11.2024 по делу №А32-44778/2020).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поставки №17/19 от 05.11.2019 ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем истом заявлено требование о взыскание с ООО «БСМ» 222 591 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 08.11.2019 по 05.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его неверным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление процентов в течение 6 месяцев не производится.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 08.11.2019 по 05.07.2023 в размере 174 945 руб. 77 коп.

Истец также просил начислять проценты до момента фактического исполнения обязательства за дни просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 06.07.2023 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 06.09.2023, 01.11.2023, 05.12.2023, 31.01.2024, 09.09.2025, 25.11.2025, 27.01.2026 с перерывами до 10.02.2026, до 25.02.2026, 11.03.2026 и до 25.03.2026 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «БСМ» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах требования ООО «БСМ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Камис» 174 945 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 05.07.2023, продолжив начисление процентов с 06.07.2027 на сумму задолженности (849 991 руб. 94 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска следует отказать.

Аналогичное решение принято Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-20049/2022 по спору между теми же лицами в отношении иных платежных поручений, которые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 в рамках дела №А32-44778/2020 также признанны недействительными как сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, определением от 10.07.2023 ООО «БСМ» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 1 595 руб., с ответчика – 5 857 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу №А14-11270/2023 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 849 991 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камис» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (г.Сочи Краснодарского края, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №7 по Краснодарскому краю 23.08.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 945 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 05.07.2023, продолжив начисление процентов с 06.07.2027 на сумму задолженности (849 991 руб. 94 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камис» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 857 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (г.Сочи Краснодарского края, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №7 по Краснодарскому краю 23.08.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 595 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова