Решение от 21 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-10117/2025

«21» апреля 2026 года

Дата принятия резолютивной части решения – 07.04.2026.

Дата изготовления решения в полном объеме – 21.04.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности по договору №25/03-БГ от 25.03.2025 в размере 3 850 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2025 по 19.03.2026 в размере 158 901 руб. 80 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2026. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

встречное исковое заявление: встречное исковое заявление: о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта (ов) №25/03-БГ от 25.03.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш»

Третьи лица:

1. Акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1-О от 13.01.2026 (сроком по 31.12.2026), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2026 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» - явка представителя не обеспечена, извещено,

От ПАО «СОВКОМБАНК» - явка представителя не обеспечена, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта (ов) №25 /03-БГ от 25.03.2025 в размере 3 865 479, 45 руб., в том числе 3 850 000, 00 руб. основного долга, 15 479, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» и публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК».

Судом установлено, что 18.12.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по договору №25/03-БГ от 25.03.2025 в размере 3 850 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2025 по 15.12.2025 в размере 96 054 руб. 79 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2025 по 18.12.2025 в размере 5 221 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

12.02.2026 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта (ов) №25/03-БГ от 25.03.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш».

Определением от 16.02.2026 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта (ов) №25/03-БГ от 25.03.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 02.04.2026 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 21.03.2026 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 23.03.2026 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АлНиКо Групп» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» задолженности по договору №25/03-БГ от 25.03.2025 в размере 3 850 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2025 по 19.03.2026 в размере 158 901 руб. 80 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2026. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.05.2025 по 19.03.2026 в размере 544 801 руб. 37 коп.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов в подтверждение тяжелого финансового положения.

Судом установлено, что 16.03.2026 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АлНиКо Групп» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств документов, представленных«Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» в подтверждение тяжелого финансового положения, а именно:

• Скриншот Реалист Банк (АО) №53967 на сумму 10,00 млн.;

• Скриншот Металлинвестбанк (ПАО АКБ) №53967 на сумму 10,00 млн.;

• Скриншот ВТБ (ПАО) №53967 на сумму 10,00 млн.;

• Скриншот ГПБ (АО) №53128 на сумму 55,50 млн.;

• Скриншот Солид Банк (АО) №53128 на сумму 55,50 млн.;

• Скриншот Абсолют Банк (ПАО АКБ) №53128 на сумму 55,50 млн.;

• Скриншот ПАО «Банк ПСБ» №53128 на сумму 55,50 млн.;

• Скриншот Зенит №53128 на сумму 55,50 млн.;

• Скриншот Металлинвестбанк (ПАО АКБ) №53128 на сумму 55,50 млн.

В судебном заседании, в порядке ст. 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» о приобщении к материалам дела поименованных выше документов ввиду их неотносимости к предмету спора.

Судом установлено, что 23.03.2026 и 26.03.2026 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АлНиКо Групп» поступили уточненный отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки о маркетплейсе FINLEO.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон правовые позиции и документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2026 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 07.04.2026.

Судом установлено, что 07.04.2026 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АлНиКо Групп» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит суд о взыскании с ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» задолженности по договору №25/03-БГ от 25.03.2025 в размере 3 850 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2025 по 19.03.2026 в размере 158 901 руб. 80 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2026. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 между ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (далее - заказчик) и ООО «АлНиКо Групп» (далее - исполнитель) был заключен договор № 25/03-БГ о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта(ов), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации получения банковской гарантии в кредитных организациях (далее - услуги), указанные в «Задании на оказание услуг к Договору» (Приложение № 1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного настоящим договором вознаграждения (п. 1. 1 договора).

В пункте 1.2 договора № 25/03-БГ от 25.03.2025 сторонами согласовано, что в рамках договора оказываются организационно-посреднические услуги в области консультирования и содействия в получении Заказчиком Банковской гарантии, а именно: Тип продукта: Банковская гарантия на обеспечение исполнения возврата авансового платежа в рамках поставки Станка бурового СБШ-250 МНА-32 по спецификации № 4600102676 от 06.02.2025 к договору поставки ТМЦ №100000000000362985 от 12.11.2024 года, заключенным между Заказчиком и (2) Акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат»; Сумма: 40 000 000 руб. 00 коп.; Срок: по согласованию с заказчиком; Обеспечение: В соответствии с договором. П. 1.2 Договора абз. 2; процентная ставка: до 7 % годовых; Банки партнеры по рассмотрению заявки: Банк имеющий, согласно таблице сопоставления рейтинговых шкал российских кредитных рейтинговых агентств Банка России (минимальный рейтинг «ruA+» и выше по официальной шкале рейтинговых агентств («Эксперт РА», «АКРА», «НКР», «НРА»)). Обеспечение: А) Залог Право требования принадлежащий Общество с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» на сумму 40 000 000.00 в валюте Российский рубль Порядок обращения взыскания на имущество: Внесудебный порядок Залог не страхуется Дополнительные условия Залог прав требований по залоговому счету Клиента подлежит оформлению в дату подписания КОД. Сумма на залоговом счете в дату подписания не менее 40 000 000 рублей. Срок равен сроку действия Договора о предоставлении банковской гарантии + 30 календарных дней. Без начисления %; Б) Поручительство физ. лица ФИО3 Дополнительные условия Тип поручительства: солидарное Объем ответственности Полный; В) Поручительство физ. лица ФИО4 Дополнительные условия Тип поручительства: солидарное Объем ответственности Полный; Г) Поручительство физ. лица ФИО5 Дополнительные условия Тип поручительства: солидарное Объем ответственности Полный; Д) Поручительство физ. лица ФИО6 Дополнительные условия Тип поручительства: солидарное Объем ответственности Полный; Е) Поручительство физ. лица ФИО7 Дополнительные условия Тип поручительства: солидарное Объем ответственности Полный; Ж) Поручительство компании группы Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» Дополнительные условия Тип поручительства: солидарное Объем ответственности Полный.

Разделом 3 договора № 25/03-БГ от 25.03.2025 предусмотрели, что при условии получения банковской гарантии заказчиком (отличного от условий указанных в п. 1.2. настоящего договора), выданным кредитной организацией услуга, указанная в пункте 3.1 является выполненной надлежащим образом и подлежащей оплате в полном объеме.

В случае, если по причине несогласованных с исполнителем действий заказчика, кредитная организация принимает решение по вопросу выдачи банковской гарантии, не соответствующей параметрам, то для целей настоящего договора считается, что в дату принятия кредитной организацией решения по вопросу выдачи заказчику такой банковской гарантии кредитная организация приняла положительное решение по вопросу выдачи заказчику гарантии (п.3.5 договора).

По требованию любой из сторон исполнение ими обязательств по настоящему договору может быть зафиксировано путем составления сторонами «Акта-отчета об оказанных услугах» (Приложение № 2). Отсутствие составленного сторонами Акта оказанных услуг не свидетельствует о неоказании услуг исполнителем или их оказании ненадлежащим образом (п.3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора № 25/03-БГ от 25.03.2025 претензии в отношении качества оказанных исполнителем услуг могут быть направлены заказчиком в порядке, предусмотренном пп. 10.1.2 настоящего Договора, не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику гарантии, либо не позднее 3 рабочих дней с даты принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику гарантии.

Пунктом 3.9 договора № 25/03-БГ от 25.03.2025 сторонами согласовано, что подтверждением того, что исполнителем были оказаны услуги надлежащего качества, является, в т.ч., любое из указанных обстоятельств:

• непредъявление заказчиком претензий в отношении качества оказанных

исполнителем услуг в срок, предусмотренный п. 3.8 настоящего договора;

• заключение заказчиком с кредитной организацией договора, предусматривающего предоставления заказчику банковской гарантии;

• получение заказчиком от кредитной организации кредитного продукта и/или установления соответствующего лимита;

• получение заказчиком от кредитной организации положительного решения по вопросу предоставления кредитного продукта и/или установления соответствующего лимита;

• размещение решения Банка на электронной площадке Fintender.ru.

В случае принятия Кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику гарантии, обстоятельства, указанные в пп. 3.9.2 и/или пп. 3.9.3 настоящего Договора, свидетельствуют также о том, что содержащиеся в таком решении условия выдачи гарантии заказчику являются выгодными для него (п.3.10 договора).

Как указывает ООО «АлНиКо Групп», 15.05.2025 посредствам электронного документооборота «Диадок» в адрес ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» было направлено уведомление с приложенным положительным решением банка (ПАО «Совкомбанк») о предоставлении банковской гарантии полностью соответствующей п. 1.2 Договора №25/03-БГ от 25.03.2025.

Как указывает истец 15.05.2025 посредствам электронного документооборота «Диадок» в адрес ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» было направлено уведомление с приложенным положительным решением банка (ПАО «Совкомбанк») о предоставлении банковской гарантии полностью соответствующей п. 1.2 Договора №25/03-БГ от 25.03.2025.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 основанием для получения исполнителем, предусмотренного настоящим договором вознаграждения, является оказание им заказчику услуг, в соответствии с п.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 общая стоимость услуг по договору составляет 3 850 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

-сумму вознаграждения в размере 1 000 000 руб. за предоставление банковской гарантии на обеспечение возврата авансового платежа, оплачивается Заказчиком, не позднее 1банковского дня с момента получения (выдачи) банковской гарантии.

• сумма вознаграждения в размере 2 850 000 рублей 00 копеек за предоставление банковской гарантии на обеспечение возврата авансового платежа, оплачивается заказчиком не позднее 15 декабря 2025 года. Дополнительно по соглашению Сторон, Стороны могут предусмотреть график оплаты вознаграждения в сумме 2 850 000 рублей 00 копеек оформленный путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п.5.2.1 договора).

26.05.2025 ООО «АлНиКо Групп» с использованием системы Диадок в адрес ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» был направлен акт выполненных работ №10/1 от 26.05.2025.

04.06.2025 ООО «АлНиКо Групп» с использованием системы Диадок в адрес ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» был направлен счет от 04.06.2025 об оплате услуг исполнителя.

Как указывает ООО «АлНиКо Групп», в установленные в пункте 3.8 договора № 25/03-БГ от 25.03.2025 сроки от заказчика не поступило претензий о качестве оказанных услуг.

Считая услуги оказанными надлежащим образом, 04.06.2025 ООО «АлНиКо Групп» в адрес ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» была направлена претензия об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «АлНиКо Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта(ов) № 25/03-БГ от 25.03.2025 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

ООО «АлНиКо Групп», в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш», в материалы дела представлены: уведомление №23-У от 15.05.2025 об исполнении договора №25/03-БГ от 25.03.2025 года; Выписка из решения Кредитного комитета банка для подписания соответствующих договоров, протокол №16-М/25 от 21.04.2025 с приложениями; проект банковской гарантии, односторонний акт оказания услуг, счет, направленные в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота.

ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неоказание ООО «АлНиКо Групп» услуг, указывая на то, что Выписка из решения Кредитного комитета банка не является надлежащим доказательством оказания услуг.

В соответствии с п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3.9 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 подтверждением того, что исполнителем были оказаны услуги надлежащего качества, является, в том числе, любое из указанных обстоятельств: не предъявление заказчиком претензий в отношении качества оказанных исполнителем услуг в срок, предусмотренный п. 3.8 настоящего договора; заключение заказчиком с кредитной организацией договора, предусматривающего предоставления заказчику банковской гарантии; получение заказчиком от кредитной организации кредитного продукта и/или установления соответствующего лимита; получение заказчиком от кредитной организации положительного решения по вопросу предоставления кредитного продукта и/или установления соответствующего лимита.

Согласно пункту 3.8 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 претензии в отношении качества оказанных исполнителем услуг могут быть направлены заказчиком в порядке, предусмотренном пп. 10.1.2 настоящего договора, не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику гарантии, либо не позднее 3 рабочих дней с даты принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику гарантии.

Как следует из материалов дела и документально не оспаривается ответчиком, возражений относительно качества и объема оказания услуг от ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» в адрес ООО «АлНиКо Групп» не направлялось.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «АлНиКо Групп» в материалы дела представлена Выписка из решения Кредитного комитета банка для подписания соответствующих договоров, протокол №16-М/25 от 21.04.2025, свидетельствующая о получении ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» от кредитной организации положительного решения по вопросу предоставления кредитного продукта, что с учетом буквального толкования положений пункта 3.9 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Кроме того, в подтверждение факта согласования с ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» проекта банковской гарантии и оказания услуг ООО «АлНиКо Групп» представлена электронная переписка (т.1, л.д.29-46), а том числе нотариально заверенная переписка (т.3, л.д.77-94).

Как следует из представленной ООО «АлНиКо Групп» в материалы дела переписки, ПАО «Совкомбанк» одобрил выдачу банковской гарантии для ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш», что с учетом положений п. 3.9 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 также является доказательства исполнения ООО «АлНиКо Групп» принятых на себя обязательств.

При этом судом учтено, что пунктом 10.1.3 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 сторонами согласована возможность направления юридически значимых сообщений с использованием мессенджеров.

В ходе судебного разбирательства АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» был представлен отзыв на иск, согласно которому 10.04.2025 им был получен макет банковской гарантии; 11.04.2025 в указанный проект были внесены правки и направлены поставщику (ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш»). Между тем, поскольку до 15.04.2025 от ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» оригинал банковской гарантии не поступил, условия оплаты изменились на постоплату.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела установлено, что в согласованные сторонами договора сроки, от ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» претензий, замечаний и возражений относительно качества оказания услуг не поступило, что с учетом буквального толкований условий договора также свидетельствует о принятии оказанных услуг.

В соответствии с разделом 1 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 предметом договора выступают услуги по организации получения банковской гарантии в кредитных организациях, организационно-посреднические услуги в области консультирования и содействия в получении заказчиком банковской гарантии (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Из системного толкований условий договора №25/03-БГ от 25.03.2025 следует, что момент выдачи/получения гарантии не является главным условием оказания услуг, таковым является достижение положительного решения кредитной организации (банка) о готовности к выдаче гарантии. Результатом оказанной услуги явилось положительное решение ПАО «Совкомбанк» о выдаче банковской гарантии ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш».

С учетом положений пункта 3.9 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 несогласие ответчика с финансовыми условиями выдачи такой гарантии не является свидетельством некачественного оказания истцом предусмотренных договором услуг.

Тот факт, что ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» не воспользовалось полученной банковской гарантией, не является основанием для отказа в оплате оказанных ООО «АлНиКо Групп» услуг по договору №25/03-БГ от 25.03.2025.

Утрата интереса кредитором в получении исполнения от должника может являться основанием дл отказа от принятия исполнения только в том случае, если имела место просрочка должника, и утрата интереса произошла вследствие такой просрочки (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае исполнитель своевременно оказал предусмотренную договором услугу, установленных в договоре сроков не нарушил.

Материалами дела установлено, что в установленные договором сроки мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, обоснованность отказа от подписания актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объемах и размерах, указанных в вышеперечисленных акте оказания услуг.

Данный вывод подтверждается, в частности, позицией Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-8028, от 15 июня 2018 г. № 307-ЭС18-8438).

Стоимость оказанных истцом услуг рассчитана с учетом положений пункта 5.1 договора №25/03-БГ от 25.03.2025 и составила 3 850 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом согласованных сторонами условий договора №25/03-БГ от 25.03.2025 у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения денежного обязательства перед исполнителем, в связи с чем требования ООО «АлНиКо Групп» являются законными и обоснованными, а заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика по первоначальному иску о фактическом неоказании ООО «АлНиКо Групп» услуг основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора. При таких обстоятельствах, само по себе не принятие ответчиком условий банка и наличие возражений ответчика по первоначальному иску относительно стоимости услуг, при доказанности факта их оказания, не может являться основанием для освобождения от их оплаты.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» был заявлен встречный иск о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта (ов) №25/03-БГ от 25.03.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш».

В обоснование встречных исковых требований ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» указывает на то, что договор №25/03-БГ от 25.03.2025 заключен на крайне невыгодных условиях ввиду стечения тяжелых обстоятельств, является кабальной сделкой.

Исследовав представленные участниками процесса документы, пояснения, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с другими аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313, от 23.05.2017 № 19-КГ17-10, согласно которой для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае стечение тяжелых обстоятельств, а также необходимость заключения договора на крайне невыгодных для ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» условиях истец по встречному иску подтверждает наличием задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет, задолженности по выплате заработной платы, включением истца в Реестр недобросовестных поставщиков в сентябре 2024 года и, как следствие, многочисленными отказами банков в выдаче банковской гарантии.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

В рассматриваемом случае ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АлНиКо Групп» воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца по встречному иску при заключении договора, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» условиях, основания для квалификации действий ООО «АлНиКо Групп» в качестве злоупотребления правом судом не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» не представило в суд доказательств, того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» условиях, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта (ов) №25/03-БГ от 25.03.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» следует отказать.

Поскольку ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» не представило в суд убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ООО «АлНиКо Групп», доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает установленной представленными ООО «АлНиКо Групп» доказательствами задолженность ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» в сумме 3 850 000 руб. 00 коп. по договору № 25/03-БГ от 25.03.2025.

Также ООО «АлНиКо Групп» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2025 по 20.03.2026 в размере 158 901 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 21.03.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям пункта 5.2 договора № 25/03-БГ от 25.03.2025, ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование ООО «АлНиКо Групп» о взыскании с ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» 158 901 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.12.2025 по 20.03.2026 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» являются основанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины в отношении исковых требований, заявленных ООО «АлНиКо Групп» равна 145 267 руб.

ООО «АлНиКо Групп» при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» в доход федерального бюджета следует взыскать 145 267 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины в отношении исковых требований, заявленных ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» равна 50 000 руб., которая оплачена истцом по встречному иску на основании платежного поручения №543 от 12.02.2026.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору №25/03-БГ от 25.03.2025 в размере 3 850 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2025 по 19.03.2026 в размере 158 901 руб. 80 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2026. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 850 000 руб. задолженности по договору №25/03-БГ от 25.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 901 руб. 80 коп. за период с 16.12.2025 по 19.03.2026; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (3 850 000 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 145 267 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по организации получения кредитного продукта (ов) №25/03-БГ от 25.03.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлНиКо Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева