Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247705/25-100-2063
г. Москва
07 апреля 2026 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ТБанк» (ИНН <***>)

к ООО «ХИМСНАБ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 487 907,16 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тбанк» (далее-истец/Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХИМСНАБ» (далее-ответчик/заемщик/клиент) о взыскании денежных средств в размере 2 487 907,16 руб.

Истец и Ответчик не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.04.2025 ООО «ХИМСНАБ» и АО «ТБанк», заключили Договор расчетно-кассового обслуживания № 7059803598, в рамках которого 25.04.2025 Заёмщику был предоставлен разрешенный овердрафт (далее по тексту – кредитный договор) в офертно-акцептной форме По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Как указывает истец, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, представил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, представил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия Договора, факт выдачи кредита подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, однако, ответчик требования Банка не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору что составляет 2487907,16 рублей из которых: 1 996 796,12 рублей – просроченный основной долг; 491111,04 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что истцом не учтен ряд осуществленных ответчиком платежей, направленных на погашение образовавшейся задолженности, указал на чрезмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на то, что в судебное заседание, назначенное на 09.12.2025 представитель истца не явился, поскольку имеет место повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик о рассмотрении дела по существу не заявлял, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора, ввиду чего суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд также не усматривает оснований для отложения судебного заседания для мирного урегулирования спора, как на то указывает ответчик, поскольку последним не представлено ни одного доказательства реального ведения переговоров о мирном урегулировании спора с истцом, ввиду чего данное ходатайство также подлежит отклонению.

Довод ответчика относительно частичной оплаты задолженности по спорному договору судом также отклоняется, поскольку платежное поручение № 347 от 12.09.2025 г. на сумму 125 000 рублей и платежное поручение № 451 от 02.11.2025 г. на сумму 48 000 рублей в материалы дела Ответчиком также не представлено, данный довод не подтвержден доказательно в нарушение положений в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом признается обоснованным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить сумму пеней на сумму не поступивших платежей до 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом снижений неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика без учета снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 333, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ХИМСНАБ» (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «ХИМСНАБ» (ИНН <***>) в пользу АО «Тбанк» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 996 796 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 12 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 637 (девяносто девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Корогодова