Решение от 27 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

город Волгоград

«27» апреля 2026 года

Дело № А12-34506/2025

Резолютивная часть решения вынесена «14» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...> НКВД, д. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 57-44/ЗК от 03.07.2024 в размере 543 330 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 528 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1/2026 от 12.01.2026, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО1 (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (далее - ГУЗ «Клинический родильный дом № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 57-44/ЗК от 03.07.2024 в размере 543 330 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 528 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ. Суд предложил ответчику в срок до 05.02.2026 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также представить подтверждающие документы. Дополнительно суд установил срок до 02.03.2026 для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, в том числе, заявлению и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

Так, ИП ФИО1 указано, в том числе, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ на сумму 7 609 667 руб. 39 коп., оформленных Актом № 31. Выполнение данных работ было завершено 16.04.2025, после чего никаких дополнительных работ не производилось, ввиду отсутствия потребности в них у истца.

Таким образом, периодом просрочки выполнения работ стоимостью 7 609 667 руб. 39 коп. является временной промежуток с 01.02.2025 по 16.04.2025, что составляет 75 дней. Размер пени и за данный период составляет 399 507 руб. 54 коп., что менее 5% цены контракта, а, следовательно, указанная неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Определением от 16.03.2026 в соответствии с положением абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ суд назначил проведение судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на «08» апреля 2026 года на 10 часов 45 минут (МСК).

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «14» апреля 2026 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Клинический родильный дом № 2»

(Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) 03 июля 2024 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 57-44/ЗК на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа (вентиляция, силовое электрооборудование, теплоснабжение и холодоснабжение) здания ГУЗ «Клинический роддом № 2» по адресу: <...> НКВД, 1 (далее - Контракт)

Срок выполнения работ по контракту, согласно п. 4.2, составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с даты получения разрешения от 09 августа 2024 года № 53-09-06/7288, выданного Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Первоначальный срок окончания работ был установлен до 08 декабря 2024 года.

Впоследствии контракт был изменен дополнительным соглашением от 05.12.2024, которым окончательный срок исполнения обязательств был перенесен на 31 января 2025 года.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом и с существенным нарушением сроков исполнял свои обязательства, что подтверждается: претензией-уведомлением истца от 27.11.2024 № 864 и от 16.12.2024 № 919, которыми ответчик был извещен о крайне низких темпах работ (не более 20% по визуальной оценке), неудовлетворительной организации труда (отсутствие необходимого количества рабочих 1-2 человека на объекте и инженерно-технического персонала, недостаточный контроль за соблюдением норм безопасности).

Контрактом № 57-44/ЗК изначально не были установлены этапы выполнения работ (п. 2.6.3) и не предусмотрены авансовые платежи (п. 2.6.4).

Впоследствии, в связи с отсутствием у ответчика собственных средств для финансирования работ (их темп оказался крайне низким), на момент 27 ноября 2024 года, когда срок действия контракта (с 03.07.2024 по 31.12.2024) приближался к окончанию (степень готовности составляла всего 17%), в целях недопущения срыва сроков контракта и стимулирования его исполнения, истец пошел навстречу ответчику, приняв и оплатив часть фактически выполненных работ на общую сумму 2 186 842 руб. 40 коп., что подтверждается - Актом о приемке выполненных работ № 26 от 06.12.2024 (подписан Заказчиком 09.12.2024 с использованием Единой информационной системы (далее - ЕИС)) на сумму 1 163 981 руб. 07 коп.; - Актом о приемке выполненных работ № 27 от 17.12.2024 (подписан заказчиком 25.12.2024 с использованием ЕИС) на сумму 1 022 861 руб. 33 коп. Оставшаяся часть работ стоимостью была выполнена и предъявлена к приемке лишь 16.04.2025 года (акт № 31 с исправлением № 1 от 13.05.2025), что было подтверждено истцом (с использованием ЕИС) 21.05.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заказчиком начислена неустойка за период с 01.02.2025 по 13.05.2025 в размере 543 330 руб. 25 коп. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом рассмотрения является взыскание неустойки за нарушение условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.8. контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указал, что действительно им была допущена просрочка выполнения работ на сумму 7 609 667 руб. 39 коп., оформленных Актом № 31. Выполнение данных работ было завершено 16.04.2025, после чего никаких дополнительных работ не производилось, ввиду отсутствия потребности в них у истца.

Таким образом, периодом просрочки выполнения работ стоимостью 7 609 667 руб. 39 коп. является временной промежуток с 01.02.2025 по 16.04.2025, что составляет 75 дней. Размер пени и за данный период составляет 399 507 руб. 54 коп., что менее 5% цены контракта, а, следовательно, указанная неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вопреки доводам ответчика, суд находит подтвержденным факт выполнения ИП ФИО1 работ в рамках заключенного контракта № 57-44/ЗК от 03.07.2024 после 16.04.2025 (акт ввода в эксплуатацию от 22.05.2025, акт №01 от 03.04.2025 (перечень недоделок по исполнению контракта №57-44 ЗК от 03.07.2024).

Доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта до 13.05.2025 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, дату предъявления работ надлежащего качества к приемке с учетом волеизъявления истца неустойка подлежит начислению за период с 01.02.2025 по 13.05.2025.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательства по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.02.2025 по 13.05.2025 в размере 543 330 руб. 25 коп.

Основания для списания неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 167 руб.

ГУЗ «Клинический родильный дом № 2» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 361 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 543 330 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...> НКВД, д. 1) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 57-44/ЗК от 03.07.2024 за период с 01.02.2025 по 13.05.2025 в размере 543 330 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 167 руб.

Выдать государственному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...> НКВД, д. 1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 361 руб., уплаченной по платежному поручению №914435 от 17.12.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Мицкевич