Решение от 17 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1339/2026

Дата принятия решения – 17 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2026, 07.04.2026 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2025 № 1632,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025; ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 (в судебном заседании 24.03.2026);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2026; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" (далее – заявитель, ООО «НП «ЦМА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2025 № 1632.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС по РТ).

В судебное заседание, назначенное на 24.03.2026, явились представители сторон, третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела текста оспариваемого решения и материалов проверки на CD диске.

Суд приобщил к материалам дела возражения, текст решения и диск.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2026 был объявлен перерыв до 07.04.2026, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика и третьего лица требование заявителя не признала.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного Обществом 09.10.2024 уточненного расчета по страховым взносам за 2023 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, на основании которого Обществом, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 61 943,42 руб., а также Обществу доначислена недоимка по страховым взносам в размере 1 856 139 руб.

Основанием для начисления страховых взносов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым Обществом положений ст. 54.1, ст. 420, ст. 421 НК РФ, выразившимся в неисчислении страховых взносов с доходов, выплаченных физическим лицам, зарегистрированным в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, которые фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО «НП «ЦМА».

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.10.2025 № 1600-2025/001482/И апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая решение Инспекции, Заявитель приводит следующие доводы: регистрация лиц в качестве плательщиков НПД и ФИО4 в качестве ИП были осуществлены значительно раньше их трудоустройства в июне 2021 – июле 2023; анализ условий договоров, заключенных между ИП ФИО4 и физическими лицами – плательщиками налога на профессиональный доход, не выявляет признаков подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, а также не подтверждает вывод налогового органа о включении указанных лиц в производственную деятельность Общества; отсутствует организационная зависимость физических лиц от ФИО4; самозанятые лица не получали выплаты от ООО «НП «ЦМА» в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам; со стороны ООО «НП «ЦМА» (заказчика) отсутствуют обязательное условие о регистрации физического лица в качестве плательщика НПД; режим работы НПД не определен условиями договора; данные системы контроля и управления доступом подтверждают факт того, что самозанятые при выполнении работ на объектах действовали как привлеченные подрядчиком лица, а не как сотрудники ООО «НП «ЦМА»; между ФИО4 и налогоплательщиком проводилась корректировка сумм по актам выполненных работ, обеспечивающая возмещение фонда оплаты труда ООО «НП «ЦМА»; отсутствует инфраструктурная зависимость самозанятых от ООО «НП «ЦМА»; налоговым органом неверно рассчитана сумма штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Согласно абз. 2 подп.1 п. 1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подп.1 п. 1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

В силу п. 1 ст.421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст.422 НК РФ.

Из положений п. 3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее также - НПД).

Согласно ч. 6 ст. 2 Закона № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует

обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (ч. 7 ст. 2 Закона № 422-ФЗ).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз.2 и 3 п.п.1 п.1 ст.419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона № 422-ФЗ.

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п.8 ч.2 ст.6 Закона № 422-ФЗ).

С учетом изложенного, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения, предусмотренные ст.54.1 Кодекса, применяются также в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Из материалов дела следует, что ООО «НП «ЦМА» зарегистрировано 02.06.2004, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

На основании договоров, заключенных между ООО «НП «ЦМА» (Подрядчик) и ПАО «НКНХ» (Заказчик), в проверяемом периоде Общество выполняло в адрес ПАО «НКНХ» комплекс ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ.

В целях выполнения взятых на себя обязательств перед ПАО «НКНХ» обществом заключен договор субподряда от 22.05.2021 № 02-05/21-У с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4), согласно которому ИП ФИО4 обязуется выполнить электромонтажные работы на объектах ПАО «НКНХ».

При этом, ООО «НП «ЦМА» является единственным контрагентом ИП ФИО4

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 для выполнения работ на

объектах ПАО «НКНХ» привлечено 12 физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 (брата ИП ФИО4), ФИО4 (брата ИП ФИО4), ФИО14

В свою очередь, в 2021-2022 гг. ООО «НП «ЦМА» с ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13., ФИО4 заключены договоры на осуществление трудовой деятельности с продолжительностью рабочего времени, рассчитанной исходя из 0,5 ставки, с ФИО10 и ФИО4 заключены трудовые договоры на осуществление деятельности в режиме полного рабочего дня.

Кроме того, проверяемым Обществом в декабре 2022 года заключен трудовой договор с ИП ФИО4 на осуществление трудовой деятельности в ООО «НП «ЦМА» в должности мастера участка.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «НП «ЦМА» за 2023 год ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13., ФИО4 с понедельника по пятницу установлен 4-часовой рабочий день, ФИО10 с февраля по ноябрь установлен 8-часовой рабочий день, ФИО4 за февраль, март, апрель установлен 8-часовой рабочий день.

Из представленного Обществом штатного расписания от 02.05.2023 № 03-23 Инспекцией установлено, что работники, выполняющие работы в адрес ИП ФИО4 в качестве самозанятых, а также сам ИП ФИО4, состояли в структурном подразделении Монтажного участка № 9.

Налоговый орган указывает, что для выполнения работ на территории ПАО «НКНХ» самозанятые использовали средства индивидуальной защиты, выданные ООО «НП «ЦМА», за период с 2021 по 2023 года проходили инструктажи, обучение по охране труда ООО «НП «ЦМА».

Также проверяемым Обществом в адрес ПАО «НКНХ» направлены заявки для открытия допуска и прохода на строительные объекты работникам ООО «НП «ЦМА», в которых отражены данные 12 самозанятых и ИП ФИО4

При анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что спорные физические лица пользовались социальными гарантиями, предусмотренными ТК РФ (предоставление оплачиваемого отпуска, оплата больничного, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты).

Так, в 2023 году ФИО10, ФИО4 и ФИО13 в 2023 году произведена оплата листа нетрудоспособности, ФИО4 выплачен доход с кодом 2760 - материальная помощь сотруднику или бывшему работнику, который вышел на пенсию по инвалидности или возрасту, ФИО13. и ФИО12 получили компенсацию за неиспользованный отпуск.

В 2024 году ФИО10, ФИО4 получили выплаты по листу нетрудоспособности, ФИО13 - компенсациюза неиспользованный отпуск, ФИО5., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО4, ФИО14 – отпускные выплаты.

Также в справках по форме 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы отражены выплаты с кодом дохода 2002 - премия за производственные и подобные результаты, которые предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или нормами закона.

По результатам налоговой проверки установлено, что согласно представленной Обществом налоговой отчетности (расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам) с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумма выплат и иных вознаграждений ООО «НП «ЦМА» в пользу работников, являющихся самозанятыми, составила 1 815 051,25 руб.

Анализ расчетного счета ИП ФИО4 за 2023 год показал, что ему от имени ООО «НП «ЦМА» перечислены денежные средства в размере 39 813 254,07 руб. с

назначением платежа «за выполненные электромонтажные работы на заводе ГБК-200 ПАО НКНХ. Договор 02-05/21-У от 22.05.2021».

ИП ФИО4 в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, в 2023 году перечислено 6 187 130 руб.

При этом, согласно информационным ресурсам налогового органа, указанными самозанятыми в 2023 году зарегистрированы чеки на сумму 5 220 225 руб. за выполнение электромонтажных работ, общая сумма незарегистрированных чеков составила 966 905 руб.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении ООО «НП «ЦМА» положений п.1 ст.54.1, ст. 420, ст. 421 НК РФ, выразившимся в минимизации обязательств по уплате страховых взносов путем создания «схемы» ухода от налогообложения, реализованной Обществом посредством использования формального документооборота в целях выплаты работникам «теневой» заработной платы и предоставления налоговой отчетности, содержащей недостоверные показатели, что привело к неуплате страховых взносов в размере 1 856 139 руб.

Доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, оценены судом и признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не доказана подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 6 Закона № 422-ФЗ, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Следовательно, физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для юридического лица, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Гражданские правоотношения, в свою очередь, основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью договора подряда (оказания услуг) является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. От трудового договора договор подряда отличается также предметом договора и тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работает на свой риск. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в штат, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Материалами проверки установлено, что самозанятые являлись участниками непрерывного процесса выполнения работы в ООО «НП «ЦМА», выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением работодателя, соответствующие фактически осуществляемому виду деятельности ИП ФИО15 и ООО «НП «ЦМА».

При этом, налоговым органом установлено, что стоимость привлечения подрядчика в лице ИП ФИО4 обходится значительно дороже (в 22 раза) содержания в штате работников ООО «НП «ЦМА» - самозанятых.

Таким образом, Инспекця пришла к обоснованному вывод о том, что заключение договоров подряда ИП ФИО4 с физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков НПД, не было обусловлено разумными коммерческими соображениями, договоры подряда заключены ля получения налоговой экономии ООО «НП «ЦМА» в целях ухода от уплаты НДФЛ.

Общество указывает, что данные системы контроля и управления доступом подтверждают факт того, что самозанятые при выполнении работ на объектах действовали, как привлеченные подрядчиком лица, а не как сотрудники ООО «НП «ЦМА».

Для мониторинга доступа на охраняемые территории ПАО «НКНХ» используется система контроля и управления доступом (СКУД), основная задача которой является предоставление доступа на территорию или в помещения уполномоченным лицам (работникам), обеспечивая при этом максимальный уровень безопасности, основными функциями являются обеспечение безопасности (ограничение входа и выхода), контроль рабочего времени, автоматизация пропускного режима, мониторинг передвижения.

Как установлено в ходе проверки, доступ физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход на объекты (территорию) ПАО «НКНХ» осуществлялся с использованием пропусков работников ООО «НП «ЦМА».

Из проведенного анализа системы допуска (СКУД) на территорию ПАО «НКНХ» физические лица, трудоустроенные в ООО «НП «ЦМА» и самозанятые ИП ФИО4 осуществляли вход и выход на территорию объекта в одном диапазоне.

Кроме того, ООО «НП «ЦМА» не согласовало с ПАО «НКНХ» привлечение ИП ФИО4 в качестве субподрядчика (письмо ПАО «НКНХ» от 05.10.2023 за исх. № 8249), поскольку ИП ФИО4 не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, установленные факты не позволяют сделать вывод о том, что применительно к положениям Закона № 422-ФЗ физические лица осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде выполнения соответствующих работ.

Относительно довода заявителя о том, что регистрация лиц в качестве самозанятых и ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлены значительно раньше их трудоустройства и фактически указанные физические лица были трудоустроены в ООО «НП «ЦМА» уже после начала их взаимоотношений с ИП ФИО4 лишь с целью соблюдения условий по допуску на территорию Заказчика, суд отмечает, что согласно статье 6 Закона № 422-ФЗ доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад, не признаются объектом налогообложения НПД. Таким образом, дата регистрации физических лиц в качестве плательщиков НПД (ранее или позднее даты заключения трудового договора), при наличии трудовых отношений значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что самозанятые трудоустроены в ООО «НП «ЦМА» лишь с целью соблюдения условий по допуску на территорию Заказчика являются несостоятельными, поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что между физическими лицами и ООО «НП «ЦМА» имелись только трудовые отношения.

Из материалов проверки (журналов инструктажей, нарядов-допусков) следует, что спорные физические лица привлекались предпринимателем для выполнения работ по конкретной специальности (электромонтажные работы).

Фактически ООО «НП «ЦМА» определяло как место, так и время выполнения работы физическими лицами. Несмотря на отрицание заявителем данного факта, из характера рассматриваемых работ следует, что физические лица не могли выполнять работы в любое выбранное ими время и без подчинения предпринимателю: ввиду необходимости проведения с ними инструктажа, допуска их на строительный объект только с разрешения

ООО «НП «ЦМА».

Сам факт осуществления контроля предполагает выполнение работы в определенном режиме, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работы в соответствии с указаниями (распоряжениями) работодателя.

Изложенные обстоятельства и иные представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод, что самозанятые лица являлись самостоятельной стороной в формировании условий договоров. В данных договорах отсутствует предварительное согласование между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения. Договоры отражают обязанности работников по выполнению определенного рода работы (трудовой функции), а не работ конкретного объема и качества, определенных заданием.

При этом Трудовой кодекс РФ (статьи 57, 135, 150, 153) допускает заключение трудовых договоров на условиях сдельной оплаты труда, в том числе той, которая зависит от объема выполненной работы, стоимости единицы продукции.

Сама по себе выплата дохода самозанятым в зависимости от объема выполненной работы не исключает квалификацию отношений в качестве трудовых.

Кроме того, ИП ФИО4 являлся единственным заказчиком самозанятых, вышеуказанные сотрудники в 2023 году иным лицам в качестве самозанятых аналогичные работы (услуги) не выполняли (не оказывали). ООО «НП «ЦМА» также являлось единственным контрагентом ИП ФИО15, а также единственным источником доходов, что свидетельствует об экономической подконтрольности ИП ФИО15 Обществу.

Относительно довода заявителя об уменьшении (корректировки) стоимости выполненных работ ИП ФИО4 на сумму расходов на оплату труда и страховых вносов, произведенных ООО «НП «ЦМА», суд отмечает, что выплата заработной платы обусловлена наличием трудовых отношений между работником и работодателем. Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель, а не иное лицо должно выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не проведены мероприятия связанные с подтверждением/опровержением позиции плательщика, суд отмечает, что поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не плательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложены налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет целесообразность проведения тех или иных мероприятий налогового контроля.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельности в деятельности самозанятых и создании фиктивного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки и прикрытия фактически сложившихся трудовых отношений.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении предпринимателем облагаемой базы по страховым взносам, в связи с чем доначислил ему страховые взносы, и соответствующие штрафы по статье 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что штраф подлежал уменьшению не в 6 раз, а в 8 раз, суд признает несостоятельным в силу следующего.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07 2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены следующие обстоятельства смягчающие ответственность Общества обстоятельства: тяжелое материальное положение, благотворительная деятельность, участие в выполнении работ на объектах критической инфраструктуры и объектах оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в 6 раз.

Заявитель в качестве обстоятельств смягчающих ответственность приводит следующие доводы: Общество является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим в бюджет значительные суммы налогов; несоразмерность деяния тяжести наказания; Общество несет социальные обязательства, которые не сможет выполнять в случае вынужденной остановки деятельности; налоговое правонарушение совершено Обществом впервые; потери бюджета компенсируются начислением пени.

Своевременное исполнение обязательств по уплате налогов, совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ). Кроме того на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ООО «НП «ЦМА» несет социальные обязательства, которые не сможет выполнять в случае вынужденной остановки деятельности не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку указанные обстоятельства искажают суть привлечения к ответственности, и как следствие налоговые санкции теряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера, а также приводят к нарушению принципа соразмерности (справедливости) при возложении ответственности.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения учтены тяжелое материальное положение заявителя, осуществление благотворительной деятельности, участие Общества в выполнении работ на объектах критической инфраструктуры и объектах оборонно-промышленного комплекса.

Относительно довода заявителя о том, что потери бюджета компенсируются начислением пени, суд отмечает, что пени не являются альтернативной компенсацией

бюджета по отношению к налоговой санкции.

Следовательно, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения приведенные налогоплательщиком в заявлении в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не могут являться основаниями для уменьшения суммы штрафа по 122 НК РФ.

Доказательств несоразмерности размера штрафа, примененного налоговым органом в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова