Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-45929/2025

Дата принятия решения в полном объеме 22 апреля 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольское РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 27001/23/16053-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольское РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 27001/23/16053-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольское РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Чистопольское РОСП ФИО2 исполнительного производства № 27001/23/16053-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Чистопольское РОСП ФИО2 и начальника

отдела-старшего судебного пристава Чистопольское РОСП ФИО3 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 27001/23/16053-ИП денежные средства на счет взыскателя ИП ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольское РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 27001/23/16053-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольское РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 27001/23/16053-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольское РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Чистопольское РОСП ФИО2 исполнительного производства № 27001/23/16053-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Чистопольское РОСП ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольское РОСП ФИО3 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 27001/23/16053-ИП денежные средства на счет взыскателя ИП ФИО1.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальник Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 представлены отзыв и материалы исполнительного производства № 27001/23/16053-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из доводов заявления, в Чистопольское РОСП возбуждено исполнительное производство 27001/23/16053-ИП от 06.03.2023, на основании исполнительного листа серии ФС № 040272763, выданного судом по делу А65-26568/2022, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Alpha Group Co., Ltd, по взысканию задолженности в размере 102 378,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольское РОСП ФИО2 с должника взысканы денежные средства в общем размере 102 378,00 рублей.

Определением суда от 05.11.2024 по делу № А65-26568/2022 произведена замена в взыскателя по делу - компании Alpha Group Co., Ltd (Альфа труп ко., лтд), провинция Гуандун, г.Шаньтоу, р-он Чэнхай, на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в полном объеме прав требования к ФИО4, г.Чистополь, на стадии исполнения решения суда.

ИП ФИО1. неоднократно направлял в Чистопольское РОСП обращения (ходатайства, жалобы, копии которых прилагаются), в которых:

1. просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 27001/23/16053-ИП в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ИП ФИО1,

2. перечислить взысканные с должника денежные средства взыскателю ИП ФИО1

К обращениям взыскатель прилагал определение суда от 05.11.2024 по делу № А65-26568/2022 о процессуальном правопреемстве, а также указывал банковские реквизиты расчетного счета взыскателя ИП ФИО1, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются определение суда от 05.11.2024 по делу № А65-26568/2022 о процессуальном правопреемстве и актуальные реквизиты взыскателя ИП ФИО1.

Однако денежные средства в размере 102 378,00 рублей взыскателю ИП ФИО1 не перечислены до настоящего времени, несмотря на наличие в исполнительном

производстве актуальных банковских реквизитов взыскателя и истечение, установленного ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневного срока для перечисления денежных средств.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Чистопольское РОСП ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе в отсутствии контроля за своевременным и полным принятием необходимых действий по распределению взысканных денежных средств на счет взыскателя, вследствие чего нарушены права взыскателя.

Вследствие того, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела Чистопольское РОСП в совокупности не применены нормы нрава, указанные взыскателем в жалобе, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований статей 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», должностные лица Чистопольское РОСП допустили незаконное бездействие, вследствие чего нарушены имущественные интересы взыскателя, для реализации которых судом выдан исполнительный документ. До настоящего времени взысканные по исполнительному производству № 27001/23/16053-ИП денежные средства не перечислены на счет взыскателя.

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие ответчика нарушает права взыскателя на своевременное получение взысканных в его пользу денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке

очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, 28.11.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-26568/2022 о взыскании с ФИО4, г.Чистополь (ИНН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd (ФИО6 Ко., Лтд.), Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, <...> 000 рублей и 2 000 рублей расходов по госпошлине, 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 118 рублей расходов на оплату почтовых услуг

21.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС , на основании которого 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 27001/23/16053-ИП.

В рамках исполнительного производства № 27001/23/16053-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Взысканные с ФИО4 за период с 19.04.2023 по 20.11.2023 денежные средства в сумме 109 544,46 руб. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 по делу № А65-26568/2022 произведена замена взыскателя по делу – компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО6 ко., лтд), провинция Гуандун, г.Шаньтоу, р-он Чэнхай, на её правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в полном объеме прав требования к ФИО4, г.Чистополь, на стадии исполнения решения суда.

ФИО1 в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство о замене взыскателя с приложением определения о процессуальном правопреемстве и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

11.08.2025 судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения о замене стороны.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о замене взыскателя от 05.11.2024 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве также не содержит обязательного требования как наличие вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в удовлетворения заявления о замене взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из размещенной на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве к участию в деле № А65-45929/2025 в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (420111, <...>).

Таким образом, Чистопольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан знало о рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об

органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Чистопольское РОСП ФИО2 исполнительного производства № 27001/23/16053-ИП, а именно в отказе в удовлетворения заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1 и обязании распределить и перечислить взысканные денежные средства на счет взыскателя ИП ФИО1, удовлетворению судом не подлежат, поскольку ввиду отсутствия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству перечисление денежных средств невозможно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного

пристава Чистопольского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля

за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении

положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Чистопольское РОСП ФИО2 исполнительного производства № 27001/23/16053-ИП, В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Путяткин