Определение от 12 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Санкт-Петербург

12 мая 2026 года Дело № А56-121523/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Нестеров С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Малая ул., д. 5, ОГРН 1124707000505, ИНН 4707033400 (далее – Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-121523/2024,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 19.12.2022 № 08/2022 (далее – Договор), о взыскании с Общества 506 070,62 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 заключенный между Комитетом и Обществом Договор расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 12.08.2025, Общество 15.03.2026 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.04.2026 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Общество 24.04.2026 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 12.08.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Таким образом, поскольку возврат апелляционной жалобы Общества на решение суда от 12.08.2025 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, течение срока ее подачи начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.08.2025) с учетом правил исчисления процессуальных сроков вступило в законную силу 13.09.2025, следовательно, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 14.11.2025 (последний день подачи кассационной жалобы).

Вместе с тем кассационная жалоба подана Общества посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» лишь 24.04.2026, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Общество указало, что его генеральный директор ФИО1, также являющаяся его единственным работником, с августа 2025 года не имела возможности обжаловать решение суда по настоящему делу ввиду временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае судом округа установлено, что кассационная жалоба подана Обществом с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельного шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, что исключает восстановление срока обжалования и при наличии соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Общества на решение от 12.08.2025 подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (директор Общества участвовала в судебном заседании (л.д. 7, т. 1), направляла ходатайства об отложении судебного разбирательства), что фактически не оспаривается подателем жалобы.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемое решение от 12.08.2025 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 13.08.2025 в соответствии с пунктом 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Объективные и достоверные доказательства невозможности принятия Обществом мер по своевременному получению решения от 12.08.2025 на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в том числе посредством выдачи доверенности представителю (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, а также ввиду наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, поэтому правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья С.А. Нестеров