Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2026 года Дело № А56-69086/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,

Нестерова С.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 02.02.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу

№ А56-69086/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 256 205 руб. 94 коп., в том числе 185 421 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2006

№ 23-А000484 аренды помещений за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и 70 784 руб. 60 коп. пеней за период с 01.02.2023 по 16.11.2023, с последующим начислением пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей Управлением апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение от 16.10.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду того, что настоящий иск связан с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации; указано на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2026 решение от 16.10.2025 отменено; иск удовлетворен.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, продление договора на новый срок и изменение размера арендной платы не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), законодательству в сфере государственных закупок, бюджетному законодательству; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку решение суда было отменено апелляционным судом и постановление принято по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор от 28.12.2006 № 23-А000484 аренды нежилых помещений 3-Н площадью 321,4 кв. м с кадастровым номером 78:20547А:0:1:7, 7-Н площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 78:20547А:0:1:9, 6-Н площадью 10,7 кв. м с кадастровым номером 78:20547А:0:1:8, расположенных по адресу: Санкт-

Петербург, <...>, лит. А, для использования под офис сроком на 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Арендная плата перечисляется поквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.8 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал использовать помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Дополнительным соглашением от 08.05.2020 № 3 стороны дополнили договор пунктом 6.9-1, согласно которому арендная плата в 2020 году установлена в размере 356 579 руб. 52 коп. за год.

В связи с заключением сторонами договора от 20.03.2024

№ 23-Б050112 безвозмездного пользования тех же помещений договор аренды от 28.12.2006 № 23-А000484 расторгнут 19.03.2024 (пункт 7 договора безвозмездного пользования).

В связи с образованием у Управления задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес Управления претензию от 16.11.2023

№ ПР-44372/23-0-0, в которой просил уплатить задолженность и неустойку по состоянию на 16.11.2023 в общей сумме 256 205 руб. 94 коп.

Поскольку Управление в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.98.97 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» размер ставки арендной платы за объекты нежилого фонда, выраженный в валюте Российской Федерации (рублях) и рассчитанный в соответствии с методикой, подлежит ежегодной корректировке на индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему

году, устанавливаемый с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга. Индексы ежегодного изменения размера ставок арендной платы на соответствующий год утверждаются Правительством Санкт-Петербурга каждые три года в установленном порядке.

Во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 установлено, что индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы составляет в 2023 году 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действовавшей в 2022 году. В 2022 году ставка была идентична ставке, действовавшей в 2020 году.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период в сроки, предусмотренные договором, и в размере, определенном в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2020 № 3 и законодательством Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Доводы Управления со ссылкой на положения Закона № 135-ФЗ, законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства о невозможности пролонгации договора и изменения размера арендной платы обоснованно отклонены судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.12.2013) (далее – постановление № 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора, на основании которого предъявлено требование, отсутствовал закон, предусматривающий особый порядок заключения подобных договоров, данный договор мог быть возобновлен на неопределенный срок по окончании определенного в нем срока.

Размер арендной платы в спорном периоде правомерно определен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт- Петербурга, поскольку с учетом пункта 3.3 договора стороны предусмотрели применение к их отношениям законодательства Санкт- Петербурга, регулирующего порядок определения размера арендной платы (пункт 20 постановления № 73).

Апелляционный суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, не усмотрел оснований для ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрение вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не вправе пересматривать выводы судов в этой части в случае отказа ответчику в снижении неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу № А56-69086/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова С.А. Нестеров