Постановление от 3 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 апреля 2026 года Дело № А56-115279/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

Захаровой М.В.,

рассмотрев 30.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-115279/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью издательскому дому «ЭПР», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 43-45, лит. Б, пом. 4Н, ком. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 774 433 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.12.2005 № 11-А119384 (далее – Договор), об обязании Общества устранить нарушения пункта 2.2.12 Договора путем освобождения объекта аренды от имущества третьих лиц, присудить в пользу Комитета

100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 11.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, с Общества в пользу Комитета взысканы 600 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2025 и постановление от 29.09.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие со снижением судами штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), поскольку Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору.

Комитет и Общество извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «РЕГИОН» (арендатор) 01.12.2005 заключен Договор аренды нежилого помещения 4Н площадью 283,8 кв. м с кадастровым номером 78:8005:4:4:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр.,

д. 43-45, лит. Б (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 09.03.2010 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

В соответствии с подпунктом 2.2.12 Договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их иному лицу (договоры залога и др.), без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 Договора.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) в ходе проверки Объекта установил, что он используется лицами, не являющимися стороной по Договору (обществами с ограниченной ответственностью «Уотер Марк», «Мегаруф»).

На основании пункта 4.10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2010 в случае нарушения условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18, 2.3.2 Договора, либо обременения Объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

На основании пункта 4.10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2010 Комитет начислил штраф в размере 1 774 733 руб. 80 коп. и направил в адрес Общества претензию от 22.04.2024

№ ПР-17523/24-0-0, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен акт приема-передачи Объекта от 22.08.2024, согласно которому Общество возвратило Комитету Объект аренды.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования Комитета об уплате штрафа обоснованными по праву, по заявлению Общества снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 600 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Расчет штрафа в размере годовой арендной платы произведен Комитетом на основании пункта 4.10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2010 и составил 1 774 433 руб. 80 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Вывод судов об уменьшении размера неустойки мотивирован.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу

№ А56-115279/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без

удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова М.В. Захарова