Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-33953/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 16.04.2026 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу

№ А56-33953/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК «Монолит», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 5-15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3936 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, 994 руб.

05 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2023, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество, в свою очередь, обратилось к Комитету со встречным иском о взыскании 180 267 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22 375 руб.

78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2023, а также процентов, начисленных с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания резолютивной части 14.06.2023, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.07.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 14.06.2023 отменено.

Определением от 17.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречный иск Общества к производству.

При дальнейшем рассмотрении дела Комитет заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с Общества 538 922 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 и 48 218 руб. 38 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 13.04.2023, а также пеней с 14.04.2023 до даты погашения задолженности по арендной плате.

Изменение требований первоначального иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 13.12.2023 заявило об отказе от встречных исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение от 13.07.2023 отменено, требования Комитета удовлетворены, принят отказ Общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7690 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 245 320 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 заявление Общества удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взысканы 200 320 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2025 определение от 22.08.2025 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 100 320 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2025 и постановление от 25.12.2025, принять по заявлению Общества новый судебный акт, определив размер судебных расходов с учетом критерия разумности, отказав во взыскании расходов в связи с рассмотрением этого заявления.

По мнению Комитета, требование в части взыскания 55 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления, не подлежало удовлетворению, а в остальной части заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить постановление от 25.12.2025 и оставить в силе определение от 22.08.2025, полагая необоснованным снижение апелляционным судом сумму присужденных по взысканию расходов.

Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 28 Постановления № 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор оказания услуг от 31.08.2023, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1, дополнительные соглашения от 30.04.2024 № 1, от 30.09.2024 № 2 и от 30.04.2025 № 3 к названному договору, акты об оказании услуг от 30.04.2025, от 30.09.2024, от 31.03.2025 и платежные поручения от 05.05.2025 № 115, от 05.05.2025 № 116, от 05.05.2025 № 117 и от 05.06.2025 № 152, в подтверждение несения почтовых расходов - почтовые квитанции на общую сумму 320 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что Обществом факты несения им расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 245 000 руб. и 320 руб. почтовых расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора по настоящему делу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2

статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняв во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, количество состоявшихся заседаний, результат разрешения спора, объем оказанных Обществу предпринимателем ФИО1 услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришел к выводу, что

критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в связи с чем присудил ко взысканию названную сумму расходов и 320 руб. издержек на почтовые отправления.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5

статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2

статьи 110 АПК РФ, пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрения заявления по вопросу о судебных издержках, отклоняются судом округа как не соответствующие разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А56-33953/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений

Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья Е.В. Чуватина