Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года Дело № А56-69069/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А56-69069/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Каменка», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 2, стр. 1, помещ. 48Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Арсенал-Каменка», общество), о взыскании 359 800 руб. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.07.2023 № 17/ЗКС-11090.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с общества в пользу комитета взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. По заявлению комитета судом изготовлено мотивированное решение от 13.10.2025.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2026 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили

статью 333 ГК РФ. Податель жалобы считает, что общество, заключая договор, знало о последствиях нарушения обязательства и несло предпринимательский риск в объеме, согласованном сторонами по договору, полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки более чем в два раза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КИО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 03.07.2023 № 17/ЗКС-11090 аренды земельного участка площадью 26 266 кв.м с кадастровым номером 78:34:0428601:1334, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., уч. 23 (северо-западнее пересечения с Планерной ул.). Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта дошкольного, начального и среднего общего образования (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 02.07.2026 (пункт 9.1 договора).

Началом реализации инвестиционного проекта является 03.07.2023 (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2.2 договора второй этап реализации инвестиционного проекта – строительства результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры). Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 15 месяцев с даты подписания договора, то есть - 02.10.2024.

Арендатор обязан до 30.11.2023, не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию (пункт 6.2.13 договора); не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) (пункт 6.2.13-1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.14 договора арендатор обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала предоставить арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной форме.

В случае нарушения пунктов 6.2.13, 6.2.13-1 договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения пункта 6.2.14 договора арендатор начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения пунктов 5.2.2, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.18, 6.2.19, 6.2.20, 6.3, 6.4 договора арендатору начисляется штраф в размере 1 000 МРОТ.

В направленных в адрес общества претензиях от 23.05.2025 №№ ПР-21957/25-0-0, ПР-21969/25-0-0 и ПР-21973/25-0-0 комитет потребовал в соответствии с пунктами 8.4, 8.5, 8.7 договора погасить неустойки, начисленные за неисполнение пункта 5.2.2 договора о сроке получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, неисполнение пункта 6.2.13 договора о заключении и предоставлении договора страхования гражданской ответственности, неисполнение пункта 6.2.14 договора о предоставлении паспорта объекта.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление

Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды правильно применили пункт 1 статьи 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. Суды учли, что заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена за ненадлежащее исполнение неденежных обязательств, при этом реализация инвестиционного проекта полностью завершена, объект построен, ему присвоен адрес, страховых случаев, нарушений прав третьих лиц или негативных последствий за период производства работ обществом допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило, и посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А56-690969/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Судья Т.И. Сапоткина