Определение от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы**

№ 17АП-4541/2026-ГКу
г. Пермь
06 мая 2026 года
Дело № А60-1740/2026

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ахмедпашаева Тагира Гаджиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1740/2026

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, (вх. № 17АП-4541/2026-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2026, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1740/2026 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2026 в 13:00 МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2026 года, принятого в порядке упрощенного производства, истек 09.04.2026.

Истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что 19.03.2026 по настоящему делу вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, 07.04.2026 истцом направлено заявление о составлении мотивированного решения, 09.04.2026 заявление истцу возвращено, мотивированное решение не получено, что затруднило подготовку и подачу апелляционной жалобы в установленные сроки.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2026 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена истцу в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 367031, Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Тарки, ул. Наклонная, двлд. 52. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, в адресной справке, имеющейся в деле, принадлежность данного адреса заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Корреспонденция вручена истцу 02.02.2026, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.5).

Таким образом, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела после передачи дела по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2025 истцом в Арбитражный суд г. Москвы было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.л. 51), а также представлены письменные возражения на отзыв ООО «Банк Точка» (л.д. 60).

Таким образом, апеллянт участвовал в рассмотрении дела и знал о его результате. В данном случае, индивидуальный предприниматель ФИО1, в том числе с учетом процессуального статуса по делу (является истцом), действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом отсутствие мотивированного решения не препятствует обращению с апелляционной жалобой своевременно.

С учетом того, что заявитель жалобы извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 115, статьи 117, пунктом 3 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 45 от 13 апреля 2026 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.И. Крымджанова