Решение от 28 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8390/2026
28 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Южного межрегионального территориального Управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2021)

к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Южное межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила отзыв на заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2026 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика, в ходатайстве не приведено.

Причина неявки в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства предприниматель извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам мониторинговой закупки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенной в соответствии с Решением Заместителя руководителя по государственному надзору в ЮФО ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 01.11.2025 № 01-30/210 «О проведении мониторинговой закупки (внеплановой)», выявлены нарушения обязательных требований п. 4.4 ст. 4, приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 826, а именно: 12.11.2025 в 10:10 на АЗС ИП ФИО1 расположенной по адресу: <...> км. Автодороги М-4 "Дон" допущена реализация и хранение дизельного топлива, дата изготовления 10.10.2025, изготовитель ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез паспорт № 331-3-10-25от 10.10.2025, не соответствующего обязательным требованиям п. 4.4 ст. 4, приложения № 3 ТР ТС 013/2011 по показателям:

• температура вспышки, определяемая в закрытом тигле: составила 46 при норме не ниже 55 (протокол испытаний № 816-Н от 24.11.2025, экспертные заключения от 24.11.2025 № 816);

• массовая доля серы - составила 500 при норме не более 10 (протокол испытаний № 816-Н от 24.11.2025, экспертные заключения от 24.11.2025 № 816);

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой мониторинговой закупки № 01-30/210 от 25.11.2025.

На основании п.1 ч. 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 25.11.2025, в соответствии с актом проверки от 25.11.2025 № 01-30/2010, было выдано предписание (№ 20).

Согласно предписания индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписывалось:

1.Запретить реализацию продукции: Дизельное топливо ДТ-Л-К5 (в количестве 3265 литров), дата изготовления 09.10.2025, изготовитель ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>) паспорт качества № 331-3-10-25 от 09.10.25 со ссылкой на декларацию соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.В.5451723 действует по 12.06.2026. На АЗС расположенной по адресу: <...> км. Автодороги М-4 "Дон"

2. Разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течении десяти дней с момента получения Предписания.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

В десятидневный срок со дня получения Предписания согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с Заместителем руководителя по государственному надзору в ЮФО ЮМТУ Росстандарта ФИО2

3. Устранить нарушения требований п. 4.4 ст. 4, приложения № 3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 826, в срок до «25» декабря 2025 г. приняв все возможные и предусмотренные законом и договором меры по устранению выявленных нарушений, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами в условиях заключенных гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства.

Предписание от 25.11.2025 (№ 20) получено законным представителем по доверенности ИП ФИО1 - 25.11.2025.

Срок исполнения Предписания - 25.12.2025.

Ходатайство ИП о продлении срока исполнения Предписания в Отдел госнадзора ЮМТУ РОССТАНДАРТА не поступало. Сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению Предписания, представлено не было. Доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от ИП ФИО1, в Отдел госнадзора ЮМТУ РОССТАНДАРТА от Индивидуального предпринимателя представлено не было.

Актом оценки предписания об устранении выявленных нарушений № 01-30/210-1 от 26.12.2025 Ростовский отделом госнадзора установлено невыполнение предписания от 25.11.2025.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 56, п.5 ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» была проведена мониторинговая закупка, в соответствии с Решением Заместителя руководителя по государственному надзору в Донецкой и Луганской Народных Республиках, Запорожской и Херсонской областях ЮМТУ Росстандарта ФИО4 от 29.01.2026 № 01-30/5 «О проведении мониторинговой закупки (внеплановой)», по результатам проведенной закупки выявлены нарушения обязательных требований п. 4.4 ст. 4, приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 826, а именно: 04.02.2026 в 10:55 на АЗС ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> км. Автодороги М-4 "Дон" допущена реализация и хранение дизельного топлива, дата изготовления 01.06.2024, изготовитель ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», паспорт № 11Л2405805 от 01.06.2024, не соответствующего обязательным требованиям п. 4.4 ст. 4, приложения № 3 ТР ТС 013/2011 по показателям:

• температура вспышки, определяемая в закрытом тигле: составила 48 при норме не ниже 55 (протокол испытаний № 65-Н от 09.02.2026, экспертное заключение № 65 от 09.02.2026);

• массовая доля серы - составила 11,1 при норме не более 10 (протокол испытаний № 65-Н от 09.02.2026, экспертное заключение № 65 от 09.02.2026).

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой мониторинговой закупки № 01-30/5 от 17 февраля 2026 годп.

Следовательно, Предписание от 25.11.2025 (№ 20) по состоянию на 10:55 04.02.2026 исполнено не было.

По результатам проверки и выявления нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении № № 01-30/223 от 05.03.2026 по ч. 15 ст. 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения заключается в невыполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Как установлено судом, в установленный срок предписание № 1 от «13» марта 2025 года не исполнено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

На основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, выданным предписанием от 25.11.2025 (№ 20) установлен срок на его исполнения - десятидневный срок со дня получения Предписания.

Предписание от 25.11.2025 (№ 20) получено законным представителем по доверенности ИП ФИО1 - 25.11.2025.

Срок исполнения Предписания - 25.12.2025.

В силу части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежал исчислению со дня совершения административного правонарушения (26.12.2025) и истек по истечении девяноста календарных дней (25.03.2026).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева