Решение от 1 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4298/24-33-38
г. Москва
01 июня 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВОЛГА ОПТИМА» к АО «БЕРДИЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР АГРО»

третье лицо: ООО «Волгоградский Элеватор»

о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга Оптима» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «Бердиевский элеватор Агро» (далее – ответчик, продавец) причиненных убытков в сумме 564 907 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгоградский Элеватор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не исследованы протоколы испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна», отчеты независимого сюрвейера ООО «Котекна Инспекшн Восток», выводы судов основаны

на доказательстве, относимость которого к материалам дела не подтверждена – заключение судебной экспертизы, не устранены противоречия между представленными истцом доказательствами и заключением судебной экспертизы, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить относимость заключения судебной экспертизы к обстоятельствам дела (с учетом принятого уточнения иска), с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все представленные в материалы дела доказательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании подлежало рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец в полном объеме поддерживает заявленные уточненные требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 564 907 руб. 48 коп. убытков, из которых: 148 329 рублей – стоимость хранения и перевалки некачественного товара на ООО «Волгоградский Элеватор», 374 809,50 рублей – стоимость перевозки некачественного товара 174,33 тонны из ООО «Волгоградский Элеватор» в ООО «Юг-Терминал», 12 368,98 рублей – стоимость услуг по отбору проб и проведению лабораторных испытаний, 29 400 рублей – стоимость отбора проб и определения органолептики (запах) осуществленных ООО «Котекна Инспекшн (Восток)».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон огласили позиции по существу поставленных на рассмотрение вопросов в рамках исковых требований и представленных в материалы дела доказательств.

На вопрос суда стороны указали об отсутствии намерения ходатайствовать о проведении экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 084/23-К от 07.11.2023г. на поставку сельхозпродукции (далее – Договор). В рамках спецификации № 2 от 15.11.2023 года Ответчиком в адрес Истца было отгружено 1388,700 тонн кукурузы урожая 2023 года.

Согласно пункту 11 Спецификации № 2 от 15.11.2023 года, товар должен обладать следующими качественными характеристиками: влажность: не более 14%; сорная примесь: не более 2,0 %; зерновая примесь: не более 8,0%, в т.ч. битые не более 5%; содержание семян подсолнечника не более 0,1%; проход зерна через сито диаметром 4,75 мм.: не более 2,0%; зараженность вредителями: не допускается; зараженность семенами карантинных растений (амброзия, горчак): не допускается; товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь свойственные

здоровому зерну цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневого, постороннего запахов).

Пункт 3 Договора также содержит требования, предъявляемые к поставляемому товару, а именно: товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь свойственные здоровому зерну цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневого, постороннего запахов…).

Товар от Ответчика к Истцу поступил в транспортных средствах по товарно-транспортным накладным (ТТН) № 1800, 1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806 от 20.11.2023 года, № 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817 от 21.11.2023 года, 1822, 1823, 1824, 1825, 1827, 1828 от 23.11.2023 года, 1826, 1830, 1832, 1833, 1836, 1838, 1839 от 23.11.2023 года, 1835, 1837, 1831 от 24.11.2023 года, 1850, 1849, 1851, 1852, 1853 от 28.11.2023 года, 1856 от 29.11.2023 года.

При отгрузке товара на ООО «Волгоградский Элеватор» был вскрыт незаметный до этого, скрытый дефект товара, приведший к возникновению сильного запаха, не свойственного здоровому запаху зерен кукурузы. По данному факту в порядке пункта 8.5. Договора были составлены акты по форме ТОРГ-2, направленные впоследствии Ответчику.

Пункт 8.2. Договора гласит, что окончательное определение качества товара осуществляется лабораторией грузополучателя, при разногласии сторон по качеству Товара, наличие скрытых недостатков или несоответствия товара показателям по качеству должно быть подтверждено ФГБУ «ЦОКЗ».

13.12.2023 года был произведен совместный отбор проб с участием Истца, ООО «Волгоградский Элеватор», ФГБУ «ЦОКЗ» (согласованная сторонами лаборатория) и ООО «Котекна Инспекшн Восток» (лаборатория грузополучателя), по итогу которого составлены акты отбора проб. О необходимости явки представителя для отбора проб Ответчик неоднократно уведомлялся, однако явку своего представителя не обеспечил.

На основании отобранных проб в лабораториях ФГБУ «ЦОКЗ» и ООО «Котекна Инспекшн Восток» были проведены исследования, по результатам которых был выявлен несвойственный кукурузе запах, что не соответствует качественным характеристикам, установленным в Договоре и Спецификации № 2.

Также, по факту приемки каждой партии товара на склад Истца (ООО «Волгоградский Элеватор») и до выгрузки товара в силоса ООО «Волгоградский Элеватор» было отобрано и запечатано в вакуумные упаковки образцы товара в количестве 48 (сорок восемь) штук, пробы которых отбирались с помощью профотборника RAKORAF по ГОСТ 13856.3.2015, что подтверждается справкой ООО «Волгоградский Элеватор» исх. № 34 от 01.04.2024 года.

Результаты лабораторных испытаний проб товара, отобранного перед выгрузкой в силоса ООО «Волгоградский Элеватор» также подтвердили, что запах товара не свойственный, не соответствует ГОСТ (Аналитический отчет № 24_60 от 28.05.2024 года).

Согласно справке ООО «Волгоградский Элеватор» образец товара под № 5843 является образцом, отобранным из транспортного средства е728ур 134 / ву3791 34, образец товара под № 5844 является образцом, отобранным из транспортного средства е967то 34 / ее6058 34, образец товара под № 5845 является образцом, отобранным из транспортного средства к735ур 134 / еа7926 34, образец товара под № 5846 является образцом, отобранным из транспортного средства а994кт 34 / вс2324 34, образец товара под № 5847 является образцом, отобранным из транспортного средства к578от 134 / вх7538 34, образец товара под № 5853 является образцом, отобранным из транспортного средства м999тм 34 / вх6245 34. В свою очередь, товар по вышеперечисленным государственным номерам транспортных средств (е728ур 134 / ву3791 34, е967то 34 / ее6058 34, к735ур 134 / еа7926 34, а994кт 34 / вс2324 34, к578от 134 / вх7538 34, м999тм 34 / вх6245 34) поступил в адрес Истца по ТТН 1850, 1849, 1851, 1852, 1853 от

28.11.2023 года, 1856 от 29.11.2023 года что также следует, в том числе, из приложенных к иску документов по форме ТОРГ-2.

Также в материалы дела были представлены результаты анализов образцов товара, поступившего в адрес Истца на ООО «Волгоградский Элеватор» перед непосредственной выгрузкой в силоса, которые были исследованы ФГБУ «ЦОКЗ». По итогам лабораторных испытаний были выданы протоколы испытаний № 2927 от 30.05.2024 года, № 2924 от 30.05.2024 года, № 2926 от 30.05.2024 года, № 2923 от 30.05.2024, № 2925 от 30.05.2024 года, согласно которым было установлено, что запах представленного на исследование зерна не свойственный, не соответствует ГОСТ.

Соответственно, отгруженный Ответчиком товар, по результатам многочисленных проведенных исследований, был определен как не соответствующим заявленному в Договоре качеству, о чем Ответчик был уведомлен в установленном Договором порядке (пункт 8.6.).

В связи с уточнением заявленных требований, Истец заявляет ко взысканию с Ответчика убытки, связанные со стоимостью хранения и перевалки некачественного товара 174,33 тонны на ООО «Волгоградский Элеватор» в размере 148 329 рублей, стоимость перевозки некачественного товара 174,33 тонны из ООО «Волгоградский Элеватор» в Астрахань в размере 374 809,50 рублей, стоимость услуг по отбору проб и проведению лабораторных испытаний ФБУ «Центр Оценки Качества Зерна» в размере 12 368,98 рублей и стоимость отбора проб и определения органолептики (запах) осуществленных ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» в размере 29 400 рублей.

Исходя из представленных пояснений Истца и представленных в дело доказательств, товар, приобретенный Истцом у Ответчика, должен был убыть на морском судне из Волгограда в порт Амирабад, Иран в рамках внешнеэкономического контракта.

Для перевозки товара было зафрахтовано судно «Омский-141» с согласованным для перевозки объемом груза 3000 тонн. На момент завоза последнего транспортного средства с товаром Ответчика, на ООО «Волгоградский Элеватор» находилась судовая партия товара в объёме более 3100 тонн, из которых 2000 тонн товар сторонних поставщиков и остальное завезенный товар Ответчика.

В связи с тем, что Истцом был вскрыт факт несоответствия товара Ответчика показателям качества, установленным договором поставки и ГОСТ, погрузка данного товара на экспорт стала невозможной.

16 декабря 2023 года на судно «Омский-141» было погружено всего 2000,079 метрических тонн товара кукурузы, о чем были составлены акт приемки-передачи продукции, ведомость № 62 ООО «Волгоградский Элеватор», коносамент от 16.12.2023 года, выданный капитаном судна «Омский-141».

Товар, поставленный Истцу Ответчиком, остался на ООО «Волгоградский Элеватор». В связи с погрузкой судна меньше установленного объема, судовладельцем «Омский-141» ООО «Кама» было направлено письмо-протест с указанием на наличие мёртвого фрахта (недогрузки судна до заявленного объема).

В связи с отсутствием альтернативного для погрузки на судно «Омский-141» товара и закрытии судоходной навигации на Волге, Истцом было принято решение о догрузке данного судна другим товаром в порту Астрахани, что и было осуществлено 25.12.2023 года на основании второго коносамента, выданного капитаном судна «Омский-141» на объем 972,820 метрических тонн.

Из-за поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии альтернативного качественного товара у Истца возникли убытки, общий размер которых составил 564 907,48 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд согласился с возражениями ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным им письменно, и отклонил доводы истца как необоснованные.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не учтены и не получили надлежащей оценки доводы истца, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции указал, что истец указывал, что проведенные им многочисленные исследования подтвердили несоответствие товара требованиям, согласованным договором и спецификацией № 2 от 15.11.2023, а именно наличие у товара не свойственного здоровому зерну запаха, составленные по результатам проведенных исследований заключения (протоколы испытаний, отчеты, справки) были представлены в материалы дела, но какой-либо оценки судов не получили.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, по результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы полагает возможным удовлетворить требования Заявителя в связи со следующим.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает на поставку ответчиком некачественной сельхозпродукции продукции (1388,700 тонн кукурузы урожая 2023 года) по договору поставки № 084/23-К от 07.11.2023, уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков в сумме 564 907 руб. 48 коп., в том числе: стоимости хранения и перевалки некачественного товара на ООО «Волгоградский Элеватор», стоимости перевозки некачественного товара 174,33 тонны из ООО «Волгоградский Элеватор» в ООО «Юг-Терминал», стоимости услуг по отбору проб и проведению лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что согласно заключенным между истцом и ответчиком договора поставки от 07.11.2023 № 084/23-К и спецификации к нему от 15.11.2023 № 2 были согласованы, в том числе следующие характеристики товара: товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь свойственные здоровому зерну цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневого, постороннего запахов...) (пункт 11 спецификации, пункт 3 договора).

Качественные характеристики кукурузы установлены Межгосударственным стандартом (ГОСТ) № 13634-90 «Кукуруза: Требования при заготовках и поставках». Пункт 2.11. ГОСТа предусматривает, что заготавливаемая и поставляемая кукуруза должна быть в здоровом не греющемся состоянии; иметь свойственные здоровому зерну нормальный цвет, характерный для данного типа и нормальный запах (без затхлого, солодового, плесневелого, посторонних запахов).

Товар поступил от ответчика к истцу в транспортных средствах по товарно-транспортным накладным (ТТН) № 1800, 1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806 от 20.11.2023, № 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817 от 21.11.2023, № 1822, 1823, 1824, 1825, 1827, 1828 от 23.11.2023, № 1826, 1830, 1832, 1833, 1836, 1838, 1839 от 23.11.2023, № 1835, 1837, 1831 от 24.11.2023, № 1850, 1849, 1851, 1852, 1853 от 28.11.2023, № 1856 от 29.11.2023.

При отгрузке товара на ООО «Волгоградский Элеватор» было установлено, что товар не соответствует согласованным требованиям, а именно имеет сильный запах, не свойственный запаху зерен кукурузы, о чем в порядке пункта 8.5. договора составлены акты по форме ТОРГ-2.

В отношении отбора проб и их исследования истец пояснил, что в соответствии с пунктом 8.2 договора 13.12.2023 им с участием ООО «Волгоградский Элеватор», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ФГБУ «Центр оценки качества зерна», ФГБУ «ЦОКЗ») и независимого сюрвейера ООО «Котекна Инспекшн Восток» был произведен совместный отбор проб товара в количестве 48 штук, о чем составлены соответствующие акты. О необходимости явки представителя для отбора проб ответчик неоднократно уведомлялся, но явку своего представителя не обеспечил.

Отобранные образцы товара были исследованы в лабораториях ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и ООО «Котекна Инспекшн Восток», по результатам которых выявлен несвойственный кукурузе запах, составленные по результатам исследования протоколы испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и аналитический отчет ООО «Котекна Инспекшн Восток» представлены в материалы дела.

Истец также пояснил, что впоследствии, перед выгрузкой товара в силосы ООО «Волгоградский Элеватор» также были отобраны образцы товара. Согласно справке ООО «Волгоградский Элеватор» образец товара под № 5843 является образцом, отобранным из транспортного средства е728ур 134 / ву3791 34, образец товара под № 5844 является образцом, отобранным из транспортного средства е967то 34 / ее6058 34, образец товара под № 5845 является образцом, отобранным из транспортного средства к735ур 134 / еа7926 34, образец товара под № 5846 является образцом, отобранным из транспортного средства а994кт 34 / вс2324 34, образец товара под № 5847 является образцом, отобранным из транспортного средства к578от 134 / вх7538 34, образец товара под № 5853 является образцом, отобранным из транспортного средства м999тм 34 / вх6245 34.

В свою очередь, товар по вышеперечисленным государственным номерам транспортных средств (е728ур 134 / ву3791 34, е967то 34 / ее6058 34, к735ур 134 / еа7926 34, а994кт 34 / вс2324 34, к578от 134 / вх7538 34, м999тм 34 / вх6245 34) поступил в адрес истца по ТТН 1850, 1849, 1851, 1852, 1853 от 28.11.2023, 1856 от 29.11.2023 (что следует, в том числе, из документов по форме ТОРГ-2).

В целях исключения сомнений о несоответствии всего товара параметрам ГОСТ № 13634-90 «Кукуруза: Требования при заготовках и поставках» также были получены результаты анализов нескольких образцов товара поступившего в адрес истца на ООО «Волгоградский Элеватор» (перед выгрузкой в силоса).

Согласно справке ООО «Волгоградский Элеватор» образец товара под № 5798 является образцом, отобранным из транспортного средства н243ос 34 / вв7595 34, образец товара под № 5803 является образцом, отобранным из транспортного средства к735ур 134 / еа7926 34, образец товара под № 5807 является образцом, отобранным из транспортного средства е967то 34 / ее6058 34, образец товара под № 5822 является образцом, отобранным из транспортного средства а994кт 34 / вс2324 34, образец товара под № 5828 является образцом, отобранным из транспортного средства а994кт 34 / вс2324 34, образец товара под № 5837 является образцом, отобранным из транспортного средства е728ур 34 / ву3791 34.

В свою очередь, товар по вышеперечисленным государственным номерам транспортных средств (н243ос 34 / вв7595 34, к735ур 134 / еа7926 34, е967то 34 / ее6058 34, а994кт 34 / вс2324 34, а994кт 34 / вс2324 34, е728ур 34 / ву3791 34) поступил в адрес истца по ТТН в рамках сделки (исходя из данных ТОРГ-2).

С целью определения соответствия качества поставленной в рамках договора № 084/23-К от 07.11.2023 продукции – кукурузы кормовой, требованиям качества, обычно предъявляемым к такому рода продукции, а также требованиям, указанным в договоре от 07.11.2023 № 084/23-К и спецификации № 2 от 15.11.2023, установления причины неспецифического запаха отобранных ООО «Волгоградский Элеватор» образцов кукурузы кормовой, определением от 28.10.2024 Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 321/12-24 от 28.12.2024, согласно которому отклонений качественных характеристик зернового материала исследуемых образцов от качественных характеристик, определенных спецификацией № 2 от 15.11.2023 к договору от 07.11.2023 № 084/23-К и требованиям ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования по заготовкам и поставкам» не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 321/12-24 от 28.12.2024 эксперт исследовал 26 образцов товара, отобранных третьим лицом перед выгрузкой в силосы элеватора.

Исходя из материалов дела, всего в ходе исполнения договора было отобрано и запечатано в вакуумные пакеты 48 проб, что соответствовало каждой партии товара, отгруженной в одно транспортное средство. С учетом принятого судом уточнения иска, требования предъявлены в отношении товара, отгруженного 28.11.2023 и 29.11.2023 по товарным накладным №№ 000002596, 000002600, 000002597, 000002595, 000002599, 000002598.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уточненным требованиям истца соответствуют пробы товара в вакуумных пакетах под номерами: 5844, 5843, 5845, 5846, 5847, 5853, которые судебным экспертом не исследовались. Нумерация пакетов с образцами в заключении судебной экспертизы не отображена. При этом в материалах дела имеются протоколы испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и отчет независимого сюрвейера ООО «Котекна Инспекшн Восток», согласно которым

по этим 6-ти образцам установлен специфический запах, не свойственный здоровому зерну кукурузы.

Кроме того, оценивая совокупность приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, суд учитывает, что ответить на 1-й вопрос не представляется возможным, так как его часть имеет правовой характер, а ответ на 2-й вопрос дан «с позиции строго научной, обоснованной и экспериментально подтвержденной» об отсутствии запаха на момент исследования (у небольшой по количеству пробы, исследованной в течение одного дня, продолжительность исследования по времени не приведена) с рекомендацией проведения дополнительных исследований (жизнеспособность семян, наличие содержание токсичных веществ, микотоксинов и других показателей).

При оценке данного доказательства наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом оценены и приняты во внимание как возражения истца, так и совокупность всех приведенных в заключении судебной экспертизы выводов.

Требование об отсутствии у товара (зерен кукурузы) посторонних запахов согласовано сторонами в договоре поставки от 07.11.2023 № 084/23-К и спецификации к нему от 15.11.2023 № 2. Несоответствие части поставленного товара (по которому заявлен уточненный иск) данным требованиям истец подтвердил протоколами испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и отчета независимого сюрвейера ООО «Котекна Инспекшн Восток», выводы которых нельзя признать опровергнутыми заключением судебной экспертизы, проведенной по образцам товара, относимость которых к спорным отгрузкам, заявленным в уточненном иске, судом не установлена.

Таким образом, суд принимает во внимание представленные в материалы дела заключения (протоколы испытаний, отчеты, справки) и результаты проведенных исследований, которые подтвердили несоответствие товара требованиям, согласованным договором и спецификацией № 2 от 15.11.2023, а именно наличие у товара не свойственного здоровому зерну запаха.

Так же суд учитывает тот факт, что именно вследствие наличия у товара специфического запаха истцом и была произведена процедура отбора проб с целью исследования товара, данные которого позицию истца подтверждают, а по делу в качеству убытков заявлены именно дополнительно понесенные истцом в связи с необходимостью исследования товара и невозможностью его планировавшейся отгрузки из Волгограда в порт Амирабад (Иран) расходы, а не стоимость данного товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, лицо, которому поставлен товар, не отвечающий качественным показателям, не лишен права на взыскание убытков по общим правилам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, в предмет доказывания убытков входит: совершение конкретным лицом действия или бездействия; наличие у

истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В рассматриваемом деле судом установлены все элементы предмета доказывания убытков, а именно то, что Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, возникшие у Истца непредвиденные расходы в связи со сверхнормативном платным хранением некачественного товара, его погрузка и перемещение на другой элеватор, расходы на осуществление отбора проб и лабораторных исследований, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, поставка товара, не соответствующего качественным показателям Договора и ГОСТ.

Расчет убытков, представленный Истцом, суд находит верным и соответствующим представленным в материалы дела подтверждающим документам, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его уточненные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что качество товара соответствовало требованиям на момент его отгрузки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленным судом фактом ненадлежащего исполнения Договора со стороны Ответчика в части поставки не соответствующего требования качества товара.

Доводы ответчика о нарушениях при составлении актов по форме ТОРГ-2, а также о нарушении сроков предъявления претензии, не имеют отношения к существу заявленных уточненных исковых требований, поскольку истец не заявляет о взыскании стоимости самого некачественного товара.

Ответчик настаивает на недопустимости в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и отчетов независимого сюрвейера ООО «Котекна Инспекшн Восток», однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы проведенных специализированными организациями исследований относительно качества товара. Вопреки доводам ответчика, отбор проб товара и результаты исследований признаны судом допустимыми доказательствами, достоверность представленных доказательств проверена судом.

Представленные доказательства и приведенные истцом доводы в совокупности с прочими доказательствами и пояснениями, опровергают доводы ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд отмечает, что Экспертное исследование было проведено в отношении образцов кукурузы, в отношении которых истец не заявлял требования по делу (с учетом принятого судом уточнения требований), однако, при этом суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, экспертная организация ООО «ВолЭкс» была предложена суду также истцом, определением суда от 28.10.2024г. о назначении по делу экспертизы суд обязывал истца ООО «ВОЛГА ОПТИМА» обеспечить доступ эксперту к объекту исследования, а также возможность участия при проведении экспертизы истца и ответчика. Исследование произведено на основании образцов семян, предоставленных эксперту.

В виду изложенного суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов на ответчика в порядке ст. 111 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с исковым заявлением) пришел к выводу о взыскании с

Ответчика в пользу Истца государственной пошлины в размере 14 298 рублей за рассмотрение искового заявления.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 87 383 руб. возвращена Истцу из федерального бюджета определением суда от 14.03.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 111, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Бердиевский элеватор АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Волга Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 564 907 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина